Méthode Monte Carlo

Version imprimable

Méthode Monte Carlo

Bonjour,

je dois programmer une méthode de Monte Carlo pour modéliser un problème physique. Je suis débutant et j'ai isolé un problème dans mon programme. J'ai donc essayé de le régler en programmant un programme très simple. Le problème est que je n'arrive pas à trouver ce qui cloche. Voici le programme très simple qui me pose problème :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 #include <iostream> #include <math.h> #include <stdio.h> /* printf, scanf, puts, NULL */ #include <stdlib.h> /* srand, rand */ #include <time.h> # include <fstream> using namespace std; int main(){ double S[10]; S[0]=0.0; for (int i=0;i<10;i++){ if (S[i]==0) { S[i+1]=1; } else { S[i+1]=0; } } for (int i=0;i<10;i++){ cout<<S[i]<<"\n"; } }
En théorie le résultat devrait être :
0
1
0
1....
Mais il ne m'affiche que des 0.
D'où vient le problème?

Je vous remercie d'avance pour vos réponses qui j'en suis sûr sauront m'être utiles ;)

13/12/2013, 13h10
jb62300

Problème résolu tout bêtement. Le tableau S[] doit être de dimension 11!!

Bonjour,

Citation:

Envoyé par jb62300

Problème résolu tout bêtement. Le tableau S[] doit être de dimension 11!!

Je n'aurais pas résolu le problème de cette façon. Si ton tableau S doit être de dimension 10, augmenter sa taille n'est pas la solution. Le problème vient de la manière dont tu le parcours, c'est d'ailleurs étrange que tu ne tu n'obtiennes pas un segfault en lançant ton programme initial.
Code:

1 2 if (S[i + 1] == 0) //avec i = 9 tu veux accéder à S[10] qui n'est pas alloué
En conséquence je pense qu'il vaudrait mieux écrire :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 #include <iostream> #include <math.h> #include <stdio.h> /* printf, scanf, puts, NULL */ #include <stdlib.h> /* srand, rand */ #include <time.h> # include <fstream> using namespace std; int main(){ double S[10]; S[0] = 0.0; for (int i = 1; i < 10; ++i){ if (S[i - 1] == 0) { S[i] = 1; } else { S[i] = 0; } } for (int i = 0; i < 10; ++i){ cout << S[i] << "\n"; } }

16/12/2013, 15h30
koala01

Salut,

Citation:

Envoyé par MisterBobo

Je n'aurais pas résolu le problème de cette façon. Si ton tableau S doit être de dimension 10, augmenter sa taille n'est pas la solution.

Effectivement, la solution se trouve très certainement dans ta logique.

Tu dois absolument veiller à ne jamais dépasser d'aucune manière le dernier élément de ton tableau!

Or, c'est ce qui arrive et qui est si bien expliqué par MisterBobo ;)

Citation:

Le problème vient de la manière dont tu le parcours, c'est d'ailleurs étrange que tu ne tu n'obtiennes pas un segfault en lançant ton programme initial.

Hummm, oui et non ...

Il n'est mis nulle part dans la norme que tu dois avoir une erreur de segmentation si tu tentes d'accéder à un élément hors limite d'un tableau.

Au mieux, on parle d'undefined behaviour, ce qui veut dire, en gros, que la norme n'a pas pu déterminer le meilleur comportement à apporter et qu'elle laisse le soin aux développeurs du compilateur de faire "ce qu'il jugent le mieux".

Parce que, quand on y pense, le comportement risque très fort de dépendre de ce qui se trouve en mémoire "après le dernier élément du tableau".

Et ce qui se trouve à cet endroit peut dépendre d'énormément de choses :

D'une décision d'alignement quelconque, par exemple, ou de la décision de laisser "un espace libre" entre le dernier élément et la variable suivante.

Cela peut aussi dépendre carrément de la manière dont les différents segments mémoire sont organisés et / ou de l'utilisation de la pile.

Si les différents segment de mémoire sont placés avant la pile, en considérant le même sens qu'elle pour comme base ou après, il est possible qu'un accès hors limite ira "titiller" des données auquel on ne devrait pas toucher... ou non.

Si le tableau se trouve "presque à la fin" de la pile, on coure le même risque.

Si une variable est déclarée après la déclaration du tableau, elle devra normalement se trouver après le dernier élément du tableau, et si elle est "de type compatible", il se peut très bien que tu ne modifies qu'une valeur que tu ne devrais pas modifier en occasionnant au passage des résultats aberrants.

Au final, l'erreur de segmentation n'est qu'un des comportements qui sont susceptibles d'être constatés, mais il y en a une flopée d'autres, tous plus ou moins dérangeants, tous plus ou moins critique au niveau de tes données ;)
18/12/2013, 14h29
therwald
Par ailleurs, moi j'éviterais des codes du style:
Citation:
Envoyé par jb62300

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 double S[10]; S[0]=0.0; for (int i=0;i<10;i++){ if (S[i]==0) { S[i+1]=1; }
en effet, la définition des nombres à virgule double précision est telle que tu n'as aucune garantie de bon fonctionnement d'un test d'égalité. Des valeurs qui sous forme décimale paraissent "tomber juste" peuvent en réalité ne pas être représentables exactement au format binaire à virgule flottante. Du coup l'égalité n'est jamais vérifiée, même quand ta logique d'humain te souffle que ça tombe juste.
Pour tester des valeurs en virgule flottante, il faut faire des tests "à epsilon près", du type:
Code:

1 2 3 4 5 if(abs(a-0)<precision){ //do thing for 0 }else{ }
où a est un nombre à virgule flottante, et précisionta précision d'évaluation, c'est à dire l'écart significatif minimum.
Je dirais que c'est peut-être la raison de tes 0 partout...
EDIT: même dans le cas de deux valeurs calculées tu ne sais jamais si l'imprécision va permettre à tes deux valeur d'être techniquement égales même si elles sont fonctionnellement égales. Pour cette raison, il faut là aussi faire des tests d'égalité à epsilon près en sélectionnant une précision raisonnable en fonction de ton domaine fonctionnel (savoir si ton incertitude de calcul est suffisamment petite pour détecter l'écart défini par ta précision est une autre question).