Version imprimable
Bonjour à tous,
J'ai testé la commande kill sur un simple processus gedit lancé en tâche de fond (gedit &), en tapant kill PID_de_Gedit, ça marche et le gedit disparait!
Mais en essayant de faire la même chose avec le processus shell (bash), kill PID_bash, ça se tue pas... Mais en forçant avec le signal SIGKILL (-9) ça disprait.
Ma question est pourquoi le processus de shell ne se tue pas avec un simple kill, alors que le gedit disparait avec un simple kill?
Merci d'avance!
Par défault, le shell ignore le signal SIGTERM, qui est celui envoyé par défaut par kill.
Tu peux modifier son comportement, par exemple avec cette commande:
kill -9 envoie SIGKILL qui ne peut être ignoré par un processus. Ce signal ne doit être utilisé qu'en dernier recours.Code:trap 'echo ouch;sleep 2;exit' SIGTERM
Si tu veux interrompre le shell sans le tuer, tu peux envoyer SIGINT, qui est l'équivalent de Control-C:
Code:kill -SIGINT pid
Cher jlliagre, merci bien pour votre réponse :rose::rose:
C'est un peu clair maintenant mais pourquoi ce signal SIGTERM, qui est envoyé par défaut par kill marche avec le processus "gedit" et pas avec le processus de "shell"? est ce qu'il y a des différences entre les processus? si oui qu'est ce qui distingue le shell des autres processus?
Merci d'avance ^^
Ce sont des choix d'implémentation. Les développeurs sont libres de créer des programmes qui ignorent ou non certains signaux.
merci bien :rose::rose:
SalutCitation:
Envoyé par jlliagre
Petite précision supplémentaire: lorsque le noyau Unix/Linux reçoit un SIGKILL, il ne le transmet pas au processus concerné mais à l'ordonnaceur des processus (le programme qui active/désactive les différents processus de façon très rapide pour donner l'illusion d'un fonctionnement en parallèle de tous les processus).
Et donc lorsque cet ordonnanceur reçoit un SIGKILL, il supprime simplement le processus concerné de la liste des processus à faire tourner.
Ce qui explique pourquoi même si on demande à un processus d'ignorer SIGKILL, cela ne sert à rien...
Ce n'est plus toujours une illusion avec les machines modernes qui disposent de CPUs de plus en plus hyper/multi-threadés, multi-cores, voire de plusieurs CPUs.Citation:
Envoyé par Sve@r