question sur malloc

Version imprimable

01/05/2006, 07h26
MegaNono

question sur malloc
si je fais un malloc ds une fonction, et que je "return" le pointeur :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 char * mafonction(){ char * ptr; ptr = malloc ( x * sizeof(char)); // x car peu importe le nb (...) return ptr; }
ensuite un appel
Code:

1 2 3 4 char * ptr2; ptr2 = mafonction();
En terme de mémoire, le pointeur ptr est detruit ?
Ds ce cas j'ai juste a faire free(ptr2) pour tout libérer ?
01/05/2006, 07h55
Emmanuel Delahaye
Citation:

Envoyé par MegaNono

si je fais un malloc ds une fonction, et que je "return" le pointeur :

Ce que tu retournes est une valeur. Ici, cette valeur est une adresse. C'est l'adresse du bloc alloué.
Citation:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 char * mafonction(){ char * ptr; ptr = malloc ( x * sizeof(char)); // x car peu importe le nb (...) return ptr; }

ensuite un appel

Code:

1 2 3 4 char * ptr2; ptr2 = mafonction();

En terme de mémoire, le pointeur ptr est detruit ?
Oui, comme toute variable automatique...

Citation:

Ds ce cas j'ai juste a faire free(ptr2) pour tout libérer ?

Oui.
01/05/2006, 10h45
MegaNono

merci :D
01/05/2006, 11h35
fearyourself

Penses au résolu qui se trouve dans le menu "Outils de la discussion" en haut à droite...

Jc
01/05/2006, 13h25
Pragmateek

Je croyais qu'il était impossible de construire des tableaux dans des fonctions et les récupérer de quelque manière que ce soit.8O

Donc ceci est seulement vrai pour les tableaux statiques?
Et donc on peut allouer un tableau dans une fonction et le récupérer et manipuler sans problème en dehors de la fonction?
01/05/2006, 13h31
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par seriousme

Je croyais qu'il était impossible de construire des tableaux dans des fonctions et les récupérer de quelque manière que ce soit.8O

Donc ceci est seulement vrai pour les tableaux statiques?
Et donc on peut allouer un tableau dans une fonction et le récupérer et manipuler sans problème en dehors de la fonction?

Le principe général c'est que l'adresse retournée doit être valide. Point. Tu appliques ensuite ce principe au cas par cas.

D'autre part, on ne sait pas passer/retourner de tableau, mais seulement l'adresse du premier élément de celui-ci (ou l'adresse du tableau, mais c'est plus rare et pas très pratique...)

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
int* f(){
         int t1[]={1,2,3};
         return t1;
         }
 
...
 
int *t2=f();
printf("%d",t2[2]);

fonctionne en effet alors que j'ai "toujours" vu: t2 sera invalide.8O

Est-ce risqué de faire cela par rapport à:

Code:

1
2
3
4
5
6
void f(int *t){
         t[0]=1;
         t[1]=2;
         t[2]=3;
         return;
         }

01/05/2006, 13h50
crocodilex
Citation:
Envoyé par seriousme

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 int* f(){ int t1[]={1,2,3}; return t1; } ... int *t2=f(); printf("%d",t2[2]);

fonctionne en effet alors que j'ai "toujours" vu: t2 sera invalide.8O
[/code] ?
Cela fonctionne parceque tu explotes t2 aussitot après le retour de ta fonction. La pile n'est pas altérée.

Mais si tu fais :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 int* f(){ int t1[]={1,2,3}; return t1; } ... int *t2=f(); autreFonction(); printf("%d",t2[2]);
Il y a de forte chance que ton pointeur t2 ne soit plus valide.
01/05/2006, 13h53
diogene
Citation:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 int* f(){ int t1[]={1,2,3}; return t1; } ... int *t2=f(); printf("%d",t2[2]);

fonctionne en effet alors que j'ai "toujours" vu: t2 sera invalide.8O
Non, le code est erroné pour les raisons exposées par Emmanuel : L'adresse retournée cesse d'être valide puisque t1 est détruit en sortie de fonction. Si ca semble marcher, c'est pur hasard et mauvaise chance.
Si on veut créer le tableau dans la fonction et qu'il survive à la sortie, il faut le faire par allocation dynamique
Citation:
Est-ce risqué de faire cela par rapport à:
Code :

Code:

1 2 3 4 void f(int *t){ t[0]=1; t[1]=2; t[2]=3; return; }
Ceci est peut être juste : il faut que l'argument t corresponde à un tableau de 3 éléments au moins.

Citation:

Envoyé par seriousme

fonctionne en effet alors que j'ai "toujours" vu: t2 sera invalide.8O

T'as rien compris à ce que j'ai dit. L'adresse retournée doit être valide.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 #include <stdio.h> static int* f(void) { int t1[] = { 1, 2, 3 }; return t1; } int main (void) { int *t2 = f(); printf("%d", t2[2]); return 0; }
Or, à l'évidence, elle ne l'est pas. Un compilateur bien reglé s'en rend compte :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 Compiling: main.c main.c: In function `f': main.c:8: warning: function returns address of local variable Linking console executable: C:\dev\forums\OP\01.exe Process terminated with status 0 (0 minutes, 0 seconds) 0 errors, 1 warnings

01/05/2006, 13h59
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par crocodilex

Cela fonctionne parceque

Non. Ca ne fonctionne pas du tout. Le comportement est indéfini. Point.
01/05/2006, 14h07
Pragmateek

Citation:

T'as rien compris à ce que j'ai dit.

En effet.

1)Alors à quoi peut servir de renvoyer l'adresse du premier élément si ce n'est pas valide?
2)Par contre est-ce que ç'est valide si t est alloué dynamiquement?
01/05/2006, 14h14
crocodilex

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Non. Ca ne fonctionne pas du tout. Le comportement est indéfini. Point.

Nous savons tous que le comportement est indéfini. J'essayais juste de lui donner une explication (ce n'est peut etre pas la meilleure), à savoir pourquoi dans son exemple, cela pouvait marcher. C'est tout.
01/05/2006, 14h20
Emmanuel Delahaye
Citation:

Envoyé par seriousme

1)Alors à quoi peut servir de renvoyer l'adresse du premier élément si ce n'est pas valide?

Ce n'est pas parce que c'est techniquement possible que c'est valide. Le C est plein d'exemples comme ça.
- lire une variable non initialisée
- déréférencer un pointeur non initialisé
- ecrire au-dela des limites d'un tableau
- etc.
Citation:

2)Par contre est-ce que ç'est valide si t est alloué dynamiquement?

Déjà répondu.
01/05/2006, 14h21
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par crocodilex

Nous savons tous que le comportement est indéfini. J'essayais juste de lui donner une explication (ce n'est peut etre pas la meilleure), à savoir pourquoi dans son exemple, cela pouvait marcher. C'est tout.

Perte de temps. On ne peut pas définir ce qui est indéfini. Ca parait logique, non ?
01/05/2006, 14h24
Pragmateek

Citation:

Déjà répondu.

Donc oui, c'est valable.:roll: