Version imprimable
Bonjour,
les robots font-ils une différence d'un point de vue référencement entre une image placée sous une arborescence de type : 0001/31979/zHa189/mon_image.jpg et une arborescence de type antiquites/chaises/louisXIV/mon_image.jpg
sans parler du nom de l'image.
Egalement, est-ce une perte de performance qu'une image soit placée dans x niveaux de répertoires à partir de la racine : .../.../.../.../.../.../mon_image.jpg par rapport à /.../mon_image.jpg
?
Bonjour
La même différence qu'avec une page html, l'url compte ouiCitation:
Envoyé par dev14
Oui, tu peux la mesurer cette perte sur ta propre machine; elle est de 0.0001 micro secondes (grosso modo :) )Citation:
Envoyé par dev14
Ah je ne savais pas. Merci !
À noter que cela dépend de la situation.Citation:
Envoyé par papajoker
S'il y a des milliers d'images, il ne faut pas qu'elles soient toutes dans le même dossier, ce serait très lent. Parce que les systèmes de fichiers ne sont pas faits pour ça. Il faut les répartir dans plusieurs dossiers pour qu'il y en ait genre une centaine maximum chacun.
Et souvent les URLs suivent la même hiérarchie que les dossiers. Mais ce n'est pas du tout obligatoire. Un site web peut parfaitement traiter une URL genre http://thelvin.gov/images/selfie.jpeg et se dire "alors, je regarde ma base de données... 'selfie.jpeg' est stocké dans /usr/share/www/images/00/00/05/26/42.img, je renvoie donc ce fichier."
A bon ? c'est vrai pour tout type de partitions Ext2 .. Ext4, BTRFS ? suis pas fort la dedans, mais il me semblait que chaque type a ces propres avantages-désavantages.Citation:
Envoyé par thelvin
Mais c'est vrai qu'en plus aujourd'hui on ne se prive pas d'urlrewrite (niveau apache ou framework) aussi pour les images.
Non. Mais c'est vrai pour tous les hébergements à base de fichiers que tu pourrais trouver ou mettre en place en temps raisonnable, dès qu'on sort de la pure théorie.Citation:
Envoyé par papajoker
Pour le dire autrement, il n'y a pas d'intérêt commercial à fournir un hébergement capable de supporter des milliers de fichiers dans le même dossier.
Et apparemment, pas d'intérêt attractif pour les distrib linux non-commerciales, non plus.
Tout le monde s'en fout, quoi.
Merci pour l'info, j'étais pile poile dans ce cas là.. avec un peu moins de mille photos....
La question est que ça ne va pas plaire à Google que je vire ces photos et que les gens puissent encore les trouver sur Google images mais arrivent sur des urls qui n'existent plus.
C'est pas dommageable pour le référencement ça?
Et si je les laisse mais je les copie ailleurs le temps que ça se référence sur les bons dossiers, ça risque pas de faire du duplicate content? Ca concerne aussi les photos le duplicate content?
avec http://www.google.com/webmasters/
il est possible de gérer les deplacement
MAIS
pour 1000 images :(
J'ai pas trouvé la rubrique dont tu parlais dans le webmaster tools. Ce serait intéressant.
Sinon redirection 301, je ne sais pas trop comment faire étant donné que tout partirait d'un dossier A à un éclatement de dossiers et sous dossiers.
Ca suffirait ça ? > RewriteRule /images/ /photos/rubriques/ [R=301]
"images" étant le dossier de mon millier d'images destiné à disparaître et photos/rubriques étant la racines de plein d'autres dossiers.
Autre question référencement subsidiaire :
si j'ai une image dans une arborescence du style : france/herault/montpellier/centre_ville_montpellier_herault.jpg
Est ce la peine de spécifier dans le nom de l'image les termes "montpellier" et "hérault", ou le fait que ces termes soient présent dans l'arborescence, je peux m'en passer pour me concentrer sur d'autres termes (ici par exemple : centre-ville)
On aurait du coup : france/herault/montpellier/centre_ville.jpg
Merci