[Quiz] ecrire un code sans utiliser le point-virgule

Version imprimable

15/10/2013, 13h57
Snack3r

[Quiz] ecrire un code sans utiliser le point-virgule

Bonjour,

pourriez-vous écrire un code en C qui lit un nombre depuis le clavier et affiche à l’écran le carré de ce dernier, sans utiliser le point-virgule ?

Merci d'avance pour vos participations.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
int main(void)
{
	for(int i=0;i<1;i=i+2){
		if(printf("Entrez un nombre\n")){}
		if(scanf("%d",&i)){}
		if(i=i*i){}
		if(printf("Le carre vaut %d\n",i)){}
	}
}

Valable a priori aussi pour zéro et les nombres négatifs

15/10/2013, 16h06
Snack3r

C'est bien mais vous avez utilisé quand même le point-virgule dans la boucle for en plus, le code doit être capable de calculer le carré de n'importe quel nombre, même si c'est un réel.

Sans vérification d'erreur, je verrais un truc du genre:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
#include <math.h>
 
#define BIG_ENOUGH_FOR_DOUBLE 80
 
int main(void)
{
	if(printf("Entrer nombre:\n") && printf("Le carre vaut %f\n", pow(
		strtod(fgets(malloc(BIG_ENOUGH_FOR_DOUBLE), BIG_ENOUGH_FOR_DOUBLE, stdin), NULL),
		2.0
	))) { }
}

15/10/2013, 17h43
Snack3r

C'est presque la solution mais il y a des petites erreurs au niveau du calcul du carré :

Citation:

gcc code.c -o test
./test
Entrer nombre :
4
Le carre vaut 0.000000
15/10/2013, 17h49
Médinoc

Je ne reproduis pas le problème sous Visual C++ 2010.

Citation:

Entrer nombre:
4
Le carre vaut 16.000000

peut être c'est à cause du malloc.

ma solution est la suivante :
Code:

1 2 3 4 5 6 #include <stdio.h> main(int x) { if (printf("x = "), scanf("%d", &x), printf("carré de x = %d", x * x)) { } }
en attendant d'autres solutions.

15/10/2013, 18h32
grim7reaper

Citation:

Envoyé par snack3r

peut être c'est à cause du malloc.

Oui. En partie.
Il manques des inclusions (stdio pour printf, et stdlib pour malloc) donc c’est un comportement non-défini.

Citation:

Envoyé par ISO/IEC 9899:TC3 — J.2 Undefined behavior

A function, object, type, or macro that is specified as being declared or defined by some standard header is used before any header that declares or defines it is included (7.1.2).

Mais, bon rien qu’avec la gueule de main le compilateur a carte blanche pour faire n’importe quoi.

Ah en effet, j'ai oublié les headers et sans, ça ne compile pas sous Code::Blocks.
Je les ai rajoutés, et ça marche sans bug.

La version finale est donc:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 #include <math.h> #include <stdlib.h> #include <stdio.h> #define BIG_ENOUGH_FOR_DOUBLE 80 int main(void) { if(printf("Entrer nombre:\n") && printf("Le carre vaut %f\n", pow( strtod(fgets(malloc(BIG_ENOUGH_FOR_DOUBLE), BIG_ENOUGH_FOR_DOUBLE, stdin), NULL), 2.0 ))) { } }
Et ça supporte les flottants.

Citation:

Mais, bon rien qu’avec la gueule de main le compilateur a carte blanche pour faire n’importe quoi.

Euh non, il me semble que la norme dit toujours que int main(void) { /*pas de return*/ } est supporté...
Le seul problème ici est le comportement indéfini en cas d'échec de malloc() ou d'EOF sur le fgets().

16/10/2013, 04h22
grim7reaper

Citation:

Envoyé par Médinoc

Euh non, il me semble que la norme dit toujours que int main(void) { /*pas de return*/ } est supporté...

Exact, si on prends C99 minimum.
16/10/2013, 08h53
alyma
Ah oui, je n'avais pas fait attention aux points virgule dans la boucle for!
Voici alors un truc un peu mieux.
J'avoue que les autres solutions apportées sont plus courtes!
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[]) { if(float i=1){ if(printf("Entrez un nombre\n")){} if(scanf("%f",&i)){} if(printf("Le carre vaut %f\n",i*i)){} } }
16/10/2013, 14h42
gangsoleil
Citation:
Envoyé par snack3r

ma solution est la suivante :

Code:

1 2 3 4 5 6 #include <stdio.h> main(int x) { if (printf("x = "), scanf("%d", &x), printf("carré de x = %d", x * x)) { } }
Ta solution ne respecte pas la norme C, qui precise que le prototype de main a soit 0 soit 2 arguments :

Citation:

5.1.2.2.1 Program startup
1 The function called at program startup is named main. The implementation declares no
prototype for this function. It shall be defined with a return type of int and with no
parameters:
int main(void) { /* ... */ }
or with two parameters (referred to here as argc and argv, though any names may be
used, as they are local to the function in which they are declared):
int main(int argc, char *argv[]) { /* ... */ }
or equivalent(9) or in some other implementation-defined manner.
16/10/2013, 15h15
Snack3r
Vous avez raison, mais de la même façon on peut utiliser la variable argc de main :
Code:

1 2 3 4 5 6 #include <stdio.h> main(int argc, char* argv[]) { if (printf("x = "), scanf("%d", &argc), printf("carré de x = %d", argc * argc)) { } }
c'est vrai que j'ai violé un peu les règles du standard mais c'est pas gênant quand même.
16/10/2013, 15h42
Médinoc

Dans tous les cas, ça ne remplit pas le critère de marcher avec les nombres à virgule flottante.

@snack3r: Mon code final foire-t-il toujours sur ta plate-forme?
16/10/2013, 17h01
Snack3r

Oui, ton code répond parfaitement à la question, l'idée aussi est excellente :ccool:
16/10/2013, 19h10
grim7reaper

Citation:

Envoyé par snack3r

c'est vrai que j'ai violé un peu les règles du standard mais c'est pas gênant quand même.

Si ça ne te dérange pas d’avoir un code au comportement totalement imprédictible, non ce n’est pas gênant…
16/10/2013, 23h25
Snack3r

Citation:

Si ça ne te dérange pas d’avoir un code au comportement totalement imprédictible, non ce n’est pas gênant…

As-tu testé le code ? a-t-il donné lieu à un résultat "imprédictible" quelconque ?
Sachant que le dernier code respecte bien le standard !
17/10/2013, 03h00
grim7reaper

Citation:

Envoyé par snack3r

As-tu testé le code ?

Pas besoin. Le lire est suffisant.

Citation:

Envoyé par snack3r

A-t-il donné lieu à un résultat "imprédictible" quelconque ?

Le problème d’un comportement imprédictible c’est que tout peut arriver? Y compris une exécution correcte. Donc l’exécuter ne va rien m’apporter de plus.
Ce n’est pas parce que le compilateur est dans son bon jour et décide de générer un code qui correspond à tes attentes qu’il n’est pas autorisé à faire absolument tout ce qu’il veut (ça va de faire un code qui semble fonctionner jusqu’à te faire sortir des démons du pif, en passant par générer un code qui affiche 42).

Citation:

Envoyé par snack3r

Sachant que le dernier code respecte bien le standard !

Ton dernier code ?
Non.
Ça ne respecte pas le C89 car tu n’as pas de return (pas de return implicite pour le main avant C99, il manque aussi le type de retour mais on va dire que la règle de l’implicit int s’applique)
Ça ne respecte pas plus le C99 ou le C11 car il manque le type de retour du main (la règle du implicit int ayant été supprimé depuis C99)
17/10/2013, 03h28
Snack3r

Citation:

Ça ne respecte pas le C89 car tu n’as pas de return (pas de return implicite pour le main avant C99, il manque aussi le type de retour mais on va dire que la règle de l’implicit int s’applique)
Ça ne respecte pas plus le C99 ou le C11 car il manque le type de retour du main (la règle du implicit int ayant été supprimé depuis C99)

Un simple "int" résout bien le problème du standard, non ?
17/10/2013, 06h43
grim7reaper

Citation:

Envoyé par snack3r

Un simple "int" résout bien le problème du standard, non ?

Oui, si tu ajoutes le type de retour int à ta fonction main, tu auras une solution compatible C99/C11 (comme Médinoc).
Bon par contre, ta solution ne fonctionne pas pour les réels alors que c’est une condition que tu avais posé :

Citation:

Envoyé par snack3r

en plus, le code doit être capable de calculer le carré de n'importe quel nombre, même si c'est un réel.
17/10/2013, 12h07
Snack3r

Citation:

ta solution ne fonctionne pas pour les réels alors que c’est une condition que tu avais posé

Je n'ai pas dit le contraire !