Version imprimable
Bonjour,
je dois développez une petite application C++ en utilisant des outils CASE pour la gestion de version, la génération de code, et les tests unitaires.
Je pense travailler avec code blocks sous Windows.
Que me conseillez-vous ?
Est ce que la suite DOxygen, Cxxtest, SVN seraait une bonne solution
Merci
Salut
Pour la gestion de version, si tu n'as pas encore appris à utiliser un logiciel de gestion de version, je te recommande d'apprendre plutôt un décentralisé dès le départ. Je te conseille personnellement git. De plus c'est beaucoup plus simple à utiliser en local sur ta machine, tu n'auras pas besoin d'installer un serveur. SVN c'est bien mais c'est vieux. Et maintenant, contrairement au passé, il y a de bons outils pour débuter.
Pour la doc, Doxygen est un bon choix, mais il n'est pas le seul. Il y aussi Sphinx qui supporte bien le C++.
Pour les tests unitaires, ce post devrait te donner les clés pour faire ton choix. CxxTest ne rencontre pas une bonne adhésion :p.
Pour l'IDE, le sujet est plus complexe:
- Tu peux choisir ton IDE pour qu'il s'occupe de la chaîne de compilation, c'est le plus simple.
- Tu peux choisir un outil pour gérer la compilation et générer les fichiers qu'il faut pour les utiliser dans ton IDE, c'est plus compliqué mais plus souple, surtout pour le multiplateforme (mon outil de prédilection pour ce faire, CMake).
Vu que tu sembles débuter, et que tu es sous Windows, j'aurais tendance à ne pas te conseiller de te lancer dans un combo Cmake + IDE tout de suite car il faut tout de même bien comprendre comment ça se gaule.
Code::blocks fera l'affaire mais je te conseille d'installer tout de même Visual Studio Express pour profiter du compilateur (même si tu l'utilises dans code::blocks). Sinon, si tu peux utiliser Clang plutôt que GCC dans code::blocks, ne te gêne pas !
qt creator est aussi une bonne option.
Il s’intègre avec git, et le framework qtest pour les tests unitaires.
Dans ma définition de case tool, on fait des dessins dans un logiciel, et on génère automatiquement le code.
Je ne suis pas trop convaincu par cette approche.
Sinon, +1 à git, et CMake (et je rajouterai CTest a minima, et CDash pour des projets sérieux).
Je ne connais pas Sphinx. Mais Doxygen a l'avantage d'être le standard de-facto en terme de syntaxe de documentation (vu que c'est quasi la même que pour javadoc, ça aide), malgré ses faiblesses en terme de compréhension du code.
Il y a aussi un projet de documentation utilisant clang et une syntaxe markdown: cldoc.
Pour les tests, CxxTest est pas mal du tout. Franchement. CppUnit est à éviter, mais CxxTest est pas mal du tout. Ceci dit, pour éviter de multiplier les dépendances, je tends à utiliser boost.test aujourd'hui. Car boost est une dépendance systématique sur mes projets, pour tout le reste, à commencer par le petit boost::noncopyable. Mon second choix serait gtest. (le tout en complément de CTest). Et je vois fleurir des pubs pour des nouveaux frameworks de TU qui exploitent le C++11 ces derniers temps sur redddit & ailleurs.
Salut,Hé bien, autant je suis d'accord avec toi sur tout le reste, autant je ne suis pas particulièrement d'accord avec toi au sujet du choix de compilateur.Citation:
Envoyé par jblecanard
Je ne te parle pas de clang, que je considère un peu comme hors catégorie, mais bien du choix qui consiste à utiliser le compilateur de microsoft.
Pour autant que j'en sache, il est vraiment encore à la traine en ce qui concerne le support des fonctionnalités de C++11.
A titre personnel, je n'imagine pas me passer de la possibilité de déclarer un constructeur de copie ou un opérateur d'affectation comme étant deleted, or, VC++ ne supporte pas encore cette fonctionnalité (et ce n'est quel'un des exemples les plus marquants, mais il y en a d'autres ;))
Alors, bon, tu me diras peut etre que, justement, si tu utilises le compilateur qui peut "en faire le moins" tu as la certitude que ton code pourra compiler avec n'importe quel autre compilateur, et c'est un point de vue qui se défend.
Mais je préfères pour ma part me dire que je peux utiliser toutes les possibilités offertes par le langage, quitte à mettre une restriction quant au compilateur à utiliser. Cette restriction tombera "toute seule" lorsque le compilateur en question aura rattrapé son retard ;)
Désolé mais j'ai oublié de mentionner qu'on est à deux sur le projet
Si on en croit ce post de Sutter, il ne sont pas si à la bourre que ça. Mais effectivement, c'est trop récent pour être dans VS Express. Dans ce cas, il est justifié d'attendre que ça arrive, et nous sommes d'accord :mrgreen:. Je ne sais pas pourquoi, j'étais persuadé que le support de C+11 était complet, merci pour ce rappel à l'ordre.Citation:
Envoyé par koala01
En effet mais ce n'est pas mon point de vue, je suis plutôt pour utiliser ce qu'il y a de plus récent et de plus moderne autant que possible ;)Citation:
Envoyé par koala01
même si la discussion a un peu basculé je suis toujours a la recherche d'avis clairs
Qu'est ce qu'il te manque comme infos au juste ? Il me semble qu'on a globalement validé ton approche initiale, à SVN près.
Mais comme le fait remarque Luc, pour faire du CASE au sens génération de code à partir de schémas, tu ne pourras pas le faire avec code::blocks, il faudra aller taper dans des trucs comme Eclipse équipé du GMF.
Bonjour,
en gros tu fais ce que tu veux, avec ce que tu préfères, ce que tu as l'habitude d'utiliser.Citation:
Envoyé par yayak
Y'a pas de meilleur ou moins bon, y'a juste des mauvaises utilisations.
Quelques points font quand même consensus :Citation:
en gros tu fais ce que tu veux, avec ce que tu préfères, ce que tu as l'habitude d'utiliser.
Y'a pas de meilleur ou moins bon, y'a juste des mauvaises utilisations.
- préférer git à svn (surtout que c’est plus simple à mettre en œuvre en local)
- doxygen pour la doc du code est une bonne solution.
Pour les TUs, c’est plus mitigé en revanche, chacun a ses préférences.
Merci à tous.