Optimisation select max

Bonjour,

Je cherche à optimiser une requête comportant une sous-requête de la forme suivante :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

SELECT table1.champ1, table1.champ2, table1.champ3, table1.champ4, table1.champ5, table1.champ6, table1.champ7, table3.champ1 FROM table1, table2, table3, table4 WHERE table1.champ1='TOTO' AND table1.date1 >= TO_DATE('JJMMAAAA','DD/MM/YYYY') AND table1.champ2 = table4.champ2 AND table4.champ9 = 1 AND table3.champ1 = table1.champ1 AND table3.champ3 = table3.champ3 AND table1.champ10 = '2013' AND table3.champmax = ( SELECT MAX(table3_2.champcible) FROM table3_2, table4_2 WHERE table3_2.champ1 = table3.champ1 AND table3_2.champ2 = table4_2.champ2 AND table3_2.champ3 = table4_2.champ9 AND table4_2.champ5 = 'VA' ) ORDER BY table1.champ8;

---

Dans l'idée je voudrais trouver un moyen de réécrire cette requête en supprimant la double lecture de table due à l'utilisation de la sous-requête de select max.

J'ai chercher des informations sur le net pour modifier ce type de requête. Et je suis tombé sur des syntaxes du type :
SELECT MAX() over (partition by ) As mon_max

J'ai essayé de modifier ma requête en utilisant ce principe mais je ne comprend pas bien comment cela fonctionne et en conséquence ne parviens pas à réécrire ma requête qui est actuellement de ce style là :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

SELECT table1.champ1, table1.champ2, table1.champ3, table1.champ4, table1.champ5, table1.champ6, table1.champ7, table3.champ1, MAX(table3_2.champcible) over (partition by table3_2.champ2, table3_2.champ3) As mon_max FROM table1, table2, table3, table4 WHERE table1.champ1='TOTO' AND table1.date1 >= TO_DATE('JJMMAAAA','DD/MM/YYYY') AND table1.champ2 = table4.champ2 AND table4.champ9 = 1 AND table3.champ1 = table1.champ1 AND table3.champ3 = table3.champ3 AND table1.champ10 = '2013' AND table3.champmax = mon_max ORDER BY table1.champ8;

---

Mais dans ce code (qui ne fonctionne) pas je perd la jointure entre table3 et table3_2

Code:

---

1 2	table3_2.champ1 = table3.champ1

---

ainsi que la condition de l'état VA

Code:

---

1 2	table4_2.champ5 = 'VA'

---

Quelqu'un saurait-il m'expliquer comment cette syntaxe
SELECT MAX() over (partition by ) As mon_max
peut être appliquée a une requête de la même forme que la mienne qui impacte plusieurs table et ayant plusieurs condition dans la sous-requête ?

Ou tout simplement me dire que ce n'est pas possible. Ca ne me dérange pas que ce ne soit pas faisable de cette façon. Mais si ça l'est, ça m'intéresse vraiment de comprendre le fonctionnement et de pouvoir l'utiliser sur d'autre requête de la même forme.

Vous l'aurez bien compris je ne demande pas nécessairement une solution aboutie, mais je cherche surtout à comprendre et apprendre via ce post.

Merci d'avance pour vos réponses ;)!

Bonjour,

MAX( ) OVER ([PARTITION BY] . . .) est la version analytique de la fonction max.
Pour plus d'information concernant les fonctions analytiques je vous invite à lire la documentation en ligne, le chapitre dédié à ces fonctions.

http://www.oracle.com/pls/db112/to_U...tm%23sthref904

Mais, à mon avis, ce n'est pas du tout ce que vous cherchez, car il n'est pas possible d'avoir une fonction analytique dans la clause WHERE. En outre, d'après le contexte de votre problème ceci n'aura pas de sens car actuellement vous calculez max dans un Correlated Subquery (sous-requête corrélée), donc un calcul par chaque ligne de la table de la requête externe.

Vous avez dit

Citation:

---

Dans l'idée je voudrais trouver un moyen de réécrire cette requête en supprimant la double lecture de table due à l'utilisation de la sous-requête de select max.

---

Je ne vois pas où est la double lecture, dans la sous requête max vous avez spécifié deux tables: accgcgehci et ACOPOPERCL. Ces deux ne figure pas dans la clause FROM de SELECT global.

Merci pour vos réponses.

Oui effectivement je ne suis pas certain que la version analytique du select max soit la solution que je cherche car comme vous le signalez je calcul le max dans sous-requête corrélée.

Pour répondre à votre question, les tables table3 et table3_2 sont identiques ainsi que les tables table4 et table4_2.
Je reconnais que ce n'était pas clair du tout dans la mesure ou j'ai changé les noms des tables étant donné que je suis dans un contexte professionnel et que je ne voulais pas faire apparaitre les noms réels.
Cela étant j'attaque bien dans ma sous-requête les mêmes tables que dans la requête principale.

Pour en revenir à mon problème, existerait-il selon vous un moyen de ré-écrire la requête d'une autre façon, ou dans mon cas de figure c'est le choix de développement qui s'impose?

Merci.

Désolé, mais n'ayant pas la description exacte et réelle des tables et la description des colonnes ainsi que les contraintes sur les tables il est impossible de faire une étude.

Bonsoir,

Si je peux me permettre faites de vrais jointures pour commencer !

;)