Le C en 20 h

Salut,

Si vous voulez apprendre le C en 20 h c'est le livre que vous cherchez :

Citation:

---

Cet ouvrage se propose de vous faire découvrir par la pratique toutes les bases essentielles du langage C. Destiné aux débutants, fruit de l'expérience pédagogique d'Eric Berthomier et Daniel Schang, l'ouvrage n'est pourtant pas un manuel comme les autres. Son intérêt est d'être parcouru de A à Z en suivant l'adage : « j'apprends le code en écrivant le code ».

Testée par de nombreux étudiants qui n'avaient aucune connaissance préalable du Langage C, la méthode développée par les auteurs permet d'effectuer un apprentissage complet en une durée de 20 à 30 heures de travail.

---

Bonne lecture !

Soe,

Le C complet en 20 à 30 heures !

Les malheureux, ils vont vers de cruelles désillusions. :(

Pas forcément.

Si tu lis correctement la description de l’ouvrage tu vas voir ça :

Citation:

---

Cet ouvrage se propose de vous faire découvrir par la pratique toutes les bases essentielles du langage C.

---

Les bases du C ne sont pas terriblement difficile, et il n’y pas de concepts terriblement compliqués dedans (non, les pointeurs ce n’est pas compliqué).
Donc oui

Citation:

---

un apprentissage complet [de toutes les bases essentielles] en une durée de 20 à 30 heures de travail.

---

C’est jouable.
Par contre une maîtrise du C (connaissance des undefined behavior par exemple), oui ça demande plus de temps et d’expérience.



Par contre, ils apprennent un prototype de main non standard et ça c’est franchement dommage :(
En C

Code:

---

int main()

---

ce n‘est pas la même chose que

Code:

---

int main(void)

---

En C++ ok, mais pas en C.

Citation:

---

Envoyé par grim7reaper

En C

Code:

---

int main()

---

ce n‘est pas la même chose que

Code:

---

int main(void)

---

En C++ ok, mais pas en C.

---

Pour l'instant, tout dépend si la déclaration de la fonction fait ou non partie de sa définition :

Citation:

---

Envoyé par n1256 (C99)

6.7.5.3 Function declarators (including prototypes)
Constraints
....
14 An identifier list declares only the identifiers of the parameters of the function. An empty list in a function declarator that is part of a definition of that function specifies that the function has no parameters. The empty list in a function declarator that is not part of a definition of that function specifies that no information about the number or types of the parameters is supplied.126)

---

La note (126) conduit à une déclaration d'obsolescence.
La n1570 (C11) reprend les mêmes dispositions.

Une telle écriture est donc à déconseiller fortement même si elle n'est pas, pour le moment, toujours incorrecte.

En gros, int main() { ... } est bon, mais int main(); est mauvais?

Ha, je n’avais pas connaissance de cette différence de sens selon si c’est un prototype ou une définition.
Pour moi la liste vide signifiait toujours « nombre quelconque de paramètres de types quelconques »
Je serai plus attentif à ma lecture de la norme la prochaine fois.

Cela dit, même si la sémantique reste la même que pour int main(void), je ne suis quand même pas sûr que ça soit une définition valide selon le standard pour une fonction main.
Dans le meilleur des cas c’est valide mais déprécié, donc dans tout les cas à éviter.

J'ai acheté ce bouquin il y a des mois. Je l'ai justement repris il y a 3 semaines. Et je suis loin d'être emballé.

Je suis développeur (web) depuis 7 ans, donc je pense avoir des bases dans d'autres langages (au moins les opérateurs, les fonctions, les boucles,...). Pourtant j'ai galéré, la syntaxe n'est pas bien expliquée. Comme ça a été dit au dessus, on n'apprend pas forcément avec les bonnes règles de nommage, c'est vraiment dommage car c'est au début qu'il faut apprendre les bons réflexes. Ensuite les exercices ne sont pas forcément très pertinents, il arrive qu'on fasse 3 fois le même chose. Parfois certaines notions (la fonction ceilf() par exemple) est citée comme un cheveu sur la soupe, au milieu d'un paragraphe qui n'a rien à voir. Bref ça manque terriblement de cohérence.

Quant aux 20h, évidemment on ne sera pas un expert à la fin de la lecture. Néanmoins, pour moi si on veut tenir les 20h c'est juste une lecture survolée, sans tester les exemples. C'est juste une accroche commerciale pour dire qu'on peut aller vite, mais ce n'est pas dans l'intérêt du lecteur. Lire pour lire sans tester et approfondir, ça n'a pas d'intérêt, à part dire "je sais faire du C car j'ai dessiner un sapin avec printf()".

Je vais aller jusqu'au bout (j'en suis aux pointeurs, notion nouvelle pour moi et je rame un peu), mais je pense acheter un autre bouquin pour parfaire mes bases, car je pense qu'à la fin de celui-ci il me manquera des notions fondamentales. Je peux me tromper, la seconde moitié du livre est peut-être de meilleure qualité que le premier...

Merci pour ce cours, la démarche pédagogique est plutôt agréable!
Pour une "descente" du c++ vers le c j'ai trouvé mon bonheur.

Par contre le chapitre XVI est vraiment en bordel, la section Opérateur ternaire regroupe vraiment les Tableaux de pointeurs...?

Bonjour,
merci aux auteurs pour le tutoriel, je l'ai trouvé utile.

J'ai rencontré un problème lors de l'utilisation des boucles while: les instructions sont realisées deux fois parce que la pression de <Entrée> est traitée comme un caractère (je travaille avec Windows). J'ai donc utilisé getchar() deux fois pour "avaler" la pression de la touche <Entrée>.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

#include <stdio.h> int main() { int i =0; char c ='\0'; printf("Please enter 10 characters and press <Enter> each time\n"); while (i < 10) { c = getchar(); getchar(); //second getchar() to eat the newline i++; } return 0; }

---

Je suis preneur pour une solution plus propre.

En espérant que cela sera utile à un autre lecteur.

Jonathan