Avis sur ZFS

Version imprimable

17/09/2013, 20h27
Neckara

Avis sur ZFS

Bonjour,

Je ne sais pas exactement où poster mais voilà, j'aimerais faire un serveur d'hébergement de données (avec d'autres rôles comme serveur de mail, de bdd, etc...) et pour cela, j'aimerais utiliser un système de fichier versionné comme ZFS.

Le but serait d'avoir avec les droits ACL et Unison un serveur de sauvegarde de données en RAID2 (possibilité de rajouter des disques pour faire du RAID5/6 dans le futur) quasiment complet avec possibilité de retrouver des anciennes versions d'un fichier facilement.

ZFS me semble être pas mal du tout mais je ne sais pas s'il ne sera pas trop "gourmand" en ressources sachant qu'il y aura d'autres services qui tourneront et que je commence avec 4Go en RAM.
La synchronisation des fichiers pourra se faire régulièrement (toutes les 2h/tous les jours/etc.) et le nombre d'utilisateurs devrait être peu élevé 1 à 10 postes (10 très grand maximum sachant qu'il devrait surtout y avoir 1,2 ou 3 poste dans la majorité des cas).

ZFS semble être utilisé par FreeNas et NAS4Free donc je pense qu'il doit être assez recommandé ?
J'ai aussi vu ext3cow qui semble être pas mal aussi mais qui n'est plus maintenu et Nilfs qui pourrait être une autre solution.
17/09/2013, 21h23
Winnt

Salut,

Ext3/4 gére les ACL si c'est l'un de tes critères.

Et pour la charge ce n'est pas le système de fichier qui va influer mais les programmes qui tourneront dessus.
17/09/2013, 21h27
Neckara

Bonjour,

ext3 et ext4 n'ont malheureusement pas de versionnage (:aie:) de fichier contrairement à ZFS qui le fait de base. Et le problème c'est qu'il me semble que ZFS prend beaucoup de place en RAM d'après ce que j'ai crû lire.
18/09/2013, 09h53
Winnt

Salut,

Effectivement j'ai mal lu ton post mea culpa :D

Ceci dis, si tu utilise Unison pour sauvegarder tes données sur un serveur de sauvegarde, est-il vraiment utile d'utiliser un système de fichier versionné ?
Unison permettant la restauration des fichiers sauvegardés (à ma connaissance).
18/09/2013, 10h33
Neckara

Unison permet en effet la restauration des fichiers sauvegardé par pas la sauvegarde de plusieurs versions d'un fichier.

Par exemple, je supprime un dossier de 10Go et la synchronisation automatique met à jour les dossiers sur le serveur.
Avec ZFS, on pourra restauré les fichiers supprimé.
18/09/2013, 14h58
frp31

à propos OpenZFS est annoncé http://www.open-zfs.org/wiki/Announcement c'est donc un produit qui sortira tot ou tard officiellement sur nos distributions, donc zfs, est plutôt une solution qui sera assez pérenne .. donc à priori une bonne idée...

Salut,
Code:

1 2 3 4 Unison permet en effet la restauration des fichiers sauvegardé par pas la sauvegarde de plusieurs versions d'un fichier. Par exemple, je supprime un dossier de 10Go et la synchronisation automatique met à jour les dossiers sur le serveur. Avec ZFS, on pourra restauré les fichiers supprimé.
Indépendamment des qualités de ZFS (ou OpenZFS) je pense que ton outil de sauvegarde (ici Unison) n'est pas adapté.
Il me semble, que l'intérêt des sauvegardes est justement de pouvoir récupérer ses données.
Raison pour laquelle on conseille d'effectuer des sauvegardes complètes de façon régulière, entrecoupées de sauvegarde différentielles.

De plus, dans le schéma que tu évoques que se passera-t-il si ton disque crashe subitement ?
Tu auras purement et simplement perdu une quantité importante de données sans avoir la possibilité de récupérer ce foutu répertoire que tu as effacé juste avant le crash.
Utiliser les possibilités "d'archivage" du système de fichier pourquoi pas. En terme de confort cela peut être sympa.
Mais à mon avis, cela ne doit pas occulter le besoin de sauvegardes externes comme dis plus haut.

18/09/2013, 18h58
Neckara

Citation:

Envoyé par Winnt

De plus, dans le schéma que tu évoques que se passera-t-il si ton disque crashe subitement ?
Tu auras purement et simplement perdu une quantité importante de données sans avoir la possibilité de récupérer ce foutu répertoire que tu as effacé juste avant le crash.
Utiliser les possibilités "d'archivage" du système de fichier pourquoi pas. En terme de confort cela peut être sympa.
Mais à mon avis, cela ne doit pas occulter le besoin de sauvegardes externes comme dis plus haut.

Si un disque crash, j'aurais 2 disques contenant les dernières données sauvegardées et au pire 1 disque contenant toutes les versions (RAID2 sur le serveur + disque du client).

Après, pour les modifications faites avant la sauvegarde, après c'est une question de "précision".
Si on sauvegarde "tout les jours" ou "toutes les deux heures" cela peut largement suffire je pense.
27/10/2013, 14h30
jlliagre

Citation:

Envoyé par Neckara

Et le problème c'est qu'il me semble que ZFS prend beaucoup de place en RAM d'après ce que j'ai crû lire.

Sauf si tu utilises la déduplication qui est effectivement très gourmande en mémoire, ZFS n'est pas spécialement plus gourmand que les autres sytèmes de fichiers. C'est en général une mauvaise compréhension du fonctionnement du cache ZFS qui explique cette mauvaise réputation.

Comme la plupart des autres systèmes de fichiers, ZFS utilise la mémoire disponible comme cache, et la quasi-totalité de celle-ci si ça peut lui être utile. Le principe étant que toute RAM inutilisée est de la RAM gaspillée.

A la différence des autres systèmes de fichier, le cache ZFS n'est pas de la mémoire immédiatement disponible. ZFS laisse au minimum une taille normalement suffisante pour faire face aux allocations des applications, et ajuste cette taille en fonction de la demande.

Dans les rares cas où cet ajustement n'est pas suffisant, il est possible de configurer ZFS pour qu'il ne s'alloue jamais plus qu'une taille prédéfinie.