GoingNative 2013 - Sean Parent - C++ Seasoning

Les IDs eux-mêmes peuvent être fortement typés, bien que ce ne soit pas pratique à faire en C++ (quoi que, n'y avait-il pas un truc pour rendre ça plus facile dans C++11 ou C++14?)

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Les IDs eux-mêmes peuvent être fortement typés, bien que ce ne soit pas pratique à faire en C++ (quoi que, n'y avait-il pas un truc pour rendre ça plus facile dans C++11 ou C++14?)

---

C'est une raison de plus, tu ne crois pas :question:

Pour répondre à ta question, tu penses sans doute au user-defined literals:question:

Citation:

---

Envoyé par koala01

C'est une raison de plus, tu ne crois pas :question:

---

Oui, tout à fait.

Citation:

---

Pour répondre à ta question, tu penses sans doute au user-defined literals:question:

---

C'est ça, mais apparemment ça ne fait pas ce que je voulais, donc le moyen le plus simple de fortement typer un identifiant sera probablement un CRTP:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

template< class T > Identifier { int id; //(explicit constructor from int, comparison operator overrides); };   class PersonId : public Identifier<PersonId> {}; class MagazineId : public Identifier<MagazineId> {};

---

Et, du coup, on en revient à l'un de mes dadas qui en fait régulièrement sursauter plus d'un : chaque concept qui apparait dans l'analyse technique / fonctionnelle mérite amplement d'apparaitre, sous la forme d'un type particulier ou d'une fonction, dans le code final :D

Merci pour vos précisions, je vois un peu mieux l'approche. J’essaierai de l'utiliser sur un projet de test pour voir ce que ça donne (j'ai, jusqu'à maintenant, toujours travaillé avec l'approche pointeur).

Citation:

---

Envoyé par CedricMocquillon

J'ai personnellement du mal à voir comment ça peut être compatible si on a des objets à sémantique d'entité qui sont référencés par d'autres (type association UML) : il faut bien un lien entre la personne et ses magasines (on aura un truc comme un vector<Magazine*> ou vector<std::shared_ptr<Magazine>>). Je vois pas comment on peut s'en passer à moins de ne pas travailler avec des objets à sémantique d'entité (ce qui est peut être le cas de Sean Parent)

---

Apologies for using English - my high school French is rusty. To be precise, what I said was that a "raw pointer" is a pointer with implied ownership. What you describe is a general relationship - which is a different use of a pointer. I wanted to clarify because that misunderstanding seems to have derailed this thread.

@seanparent: I'm really happy to see you here, and please feel free to speak english ; though I will have to translate your answers so that people here whose english is rusty (:)) can clearly understand you :ccool:. (if you need some translation from french to english, feel free to ask also ;))

Citation:

---

Envoyé par seanparent

Apologies for using English - my high school French is rusty. To be precise, what I said was that a "raw pointer" is a pointer with implied ownership. What you describe is a general relationship - which is a different use of a pointer. I wanted to clarify because that misunderstanding seems to have derailed this thread.

---

Citation:

---

Envoyé par traduction

Je m'excuse pour l'utilisation de l'anglais - mon français datant du lycée est un peu rouillé. Pour être précis, ce que j'ai dit est qu'un "pointeur brut" est un pointeur avec responsabilité implicite. Ce que vous décrivez est une relation de type générale - ce qui est un usage différent d'un pointeur. Je souhaitais le clarifier car il semble que cette incompréhension ait dérouté ce thread.

---