problème de fonction avec des pointeurs

Bonjour,

J'ai un souci de c++ concernant une fonction dont le but est de rassembler des pointeurs dans un seul tableau. Voici la fonction qui pose problème :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

vector<PE*> ATC::comptePE() { vector<PE*> tableau; for (int i=0;i<m_PEemp.size();i++) { for (int j=0;j<m_PEemp[i].getsize();j++) { tableau.push_back(m_PEemp[i].getPE(j)); } } return tableau; }

---

Voici l'idée : un objet nommé ATC possède un vecteur d'objets PEemp (emplacements de PE) qui chacun contiennent un vecteur de pointeursr d'objet PE. Cette fonction est créé afin de rassembler des pointeurs de PE en un seul tableau qui servira a comparer les PE. Piti schéma explicatif fait sous paint en pièce jointe.

Cette fonction parcoure les PEemp avec la première boucle sur i puis les PE de chaque PEemp avec la seconde boucle sur j. Je pense que le problème vient de la fonction suivante, située dans la classe PEemp :

Code:

---

PE* PEemp::getPE(int i) const {return m_PE[i];}

---

Et je comprends paaaaaaaaas :cry: :cry: *sob*

merci d'avance pour vos réponses.

Bonsoir,

avec le message d'erreur ça serait mieux...
heureusement la boule de cristal fonctionne ce soir.

Ta fonction getPE est const et retourne un objet membre non const*, y'a fort à parier que le compilo t'insulte de quelque chose à ce niveau.
Si ta fonction est const, le membre retourné doit être const, sinon la méthode ne doit pas être const.

Bonjour,

Désolé j'ai oublié de mentionner l'erreur. Mais le compilateur ne me renvoi aucune erreur, le programme s’exécute sans souci. Seulement au moment d'utiliser la fonction le programme plante et une fenêtre Windows s'affiche, "PGRM.exe a cessé de fonctionner."

Et en utilisant le débugger il me renvoi une segmentation fault. Et en utilisant des cout un peu partout j'ai déterminé que c'est de la que vient l'erreur. En effet si j'écrit

Code:

---

cout << "bla";

---

avant les deux boucles le bla apparaît dans la console avant le plantage, et il n'apparaît pas si je l'écrit avant le return.

Encore désole de l'oubli ca n'arrivera plus (j'espère) :oops:

Citation:

---

Envoyé par bl4cksky

Et en utilisant le débugger il me renvoi une segmentation fault. Et en utilisant des cout un peu partout j'ai déterminé que c'est de la que vient l'erreur. En effet si j'écrit

Code:

---

cout << "bla";

---

avant les deux boucles le bla apparaît dans la console avant le plantage, et il n'apparaît pas si je l'écrit avant le return.

---

Hello,

Regardes la stacktrace au moment du plantage, tu sauras exactement d'où ça vient (sans avoir à mettre des cout partout).
Les deux choses qui peuvent poser problèmes dans ces boucles sont tes fonctions : getsize() et getPE().

Il est cependant possible que le plantage viennent de l'utilisation de ton tableau (qui je suppose est faite juste après que tu l'ai récupéré). Tu ne flush pas la sortie, il est donc possible que tes cout ne s'affichent pas immédiatement.
Un pointeur sur un objet invalide est vite arrivé .. :)

@Bousk, le tableau/vector est un membre de la classe, (vector de PE*), on peut donc retourner une copie d'un élément du vector dans une fonction const (ici un PE*) ? Pas de problèmes de const-correctness ici je pense.

Salut,

D'abord merci de vos réponses rapides.

@Iradrille
Atta atta atta moi y'en a petit mec qui code depuis deux mois. Qu'est-ceque tu veux dire par "Tu ne flush pas la sortie"?

quant à la fonction getsize(), voici son code :

Code:

---

int PEemp::getsize() const {return m_PE.size(); }

---

Et le tableau est utilisé dans cette fonction du main() :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

vector<PE*> comptePE() { vector<PE*> PEatc,PEtot; PEatc=ATC->comptePE(); for (int i=0;i<PEatc.size();i++) { PEtot.push_back(PEatc[i]); } return PEtot; }

---

Dans l'idéal il y aurait davantage que l'objet ATC comme stockage de PE, mais pour les tests je n'ai mis que celui-là. Avec ensuite une fonction de comparaison, mais que je n'ai pas encore codé. Pour l'instant le résultat est juste stocké dans le main() :

Code:

---

vector<PE*> ToutesLesPE(comptePE());

---

Où est gérée la durée de vie des objets PE?

Les PE sont créées dans le main au début du programme et détruites à la fin de celui-ci. Mais je ne suis pas sûr de comprendre le sens de ta question :?

Je voulais m'assurer qu'ils ne risquaient pas de disparaître sous les pieds du code les utilisant.

C'est pour ca que j'utilise des pointeurs et pas directement les objets. de cette sorte je suis sûr que l'objet est toujours la.

Citation:

---

Envoyé par bl4cksky

Atta atta atta moi y'en a petit mec qui code depuis deux mois. Qu'est-ceque tu veux dire par "Tu ne flush pas la sortie"?

---

En fonction du système (et du compilo probablement), les cout ne sont pas instantanés.

Il sont affichés quand il y a un retour à la ligne.

Code:

---

1 2 3

std::cout << "a "; Sleep(3000); // attente 3sec, pas portable, juste pour l'exemple std::cout << "b" << std::endl;

---

Ici "a" et "b" seront probablement affichés en même temps, après l'attente de 3 secondes.

Est-ce que tu utilises tes pointeurs après les avoir rassemblés dans un vector ? (Pour afficher une propriété de tes objets par exemple)
Je pense, comme Médinoc, que ça vient de là, tu dois avoir un pointeur invalide quelque part.

Montre nous le bout de code qui crée tes objets PE pour voir.

je créé les PE dans un tableau de PE déclaré dans le main() et je les ajoute avec une méthode :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

void ajoutPE(PE PEAj) {m_PEs.push_back(PEAj);}   int main() { std::vector<PE> m_PEs; ajoutePE(PE(string type)) //appelle PE() le constructeur de la classe PE, et type le nom de la PE (c'est le seul attribut) .... return 0; }

---

Ensuite je déclare dans la classe ATC un tableau de vecteur d'emplacement de PE qui contient un certain nombre d'emplacements définis dans le constructeur de la classe PEemp :

Code:

---

std::vector<PEemp> m_PEemp;

---

Et chaque emplacement possède un certain nombre de pointeurs de PE dans un vecteur, que je déclare avec une fonction :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

std::vector<PE*> m_PE;   void PEemp::ajoutePE(PE* pe) { if (m_PE.size()<m_nbemp) //m_nbemp le nb max de PE que l'emplacement peut contenir, et m_PE les Pe de cet emplacement { m_PE.push_back(pe); } else {cout << "Il n'y a plus de place!!" << endl;} }

---

Si ça peut vous aider le déboguer me renvoi l'erreur "Segmentation Fault"
avec la liste d'erreurs suivante :

#0 0043820C	std::vector<PEemp, std::allocator<PEemp> >::size() const () (??:??)
#1 00401EC5	ATC::comptePE() () (??:??)
#2 0040E11A	comptePE() () (??:??)

Pour que ça segfault dans un vector::size(), il faut que le pointeur vers ton vecteur soit invalide.

@Médinoc

Merci je vois bien ce que tu veux dire, mais comment le résoudre? Le problème doit venir de la boucle

Code:

---

for (int i=0;i<m_PEemp.size();i++)

---

mais je ne vois pas ce qui cloche... M_PEemp est un vecteur déclaré dans la classe ATC, je ne vois pas ce qui peut poser problème...

On est sûr que this est valide?

??? ben je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas.

Salut,

Citation:

---

Envoyé par bl4cksky

??? ben je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas.

---

La bonne question est plutôt : pourquoi serait il d'office valide :question:

This n'est jamais qu'un pointeur, c'est à dire, une valeur numérique entière (généralement non signée) qui correspond à l'adresse mémoire à laquelle l'objet est sensé se trouver.

Le problème, c'est que, si l'objet a été détruit -- ne serait-ce que parce qu'on est sorti de la portée dans laquelle il a été construit de manière statique (comprends : sans avoir recours à l'allocation dynamique de la mémoire) -- mais qu'on avait récupéré l'adresse de cet objet "par ailleurs", this devient invalide, vu que l'objet n'existe plus, et this pointe donc vers potentiellement beaucoup de chose, mais très rarement vers l'objet que l'on espère :aie:

Les erreurs de segmentation sont généralement dues au fait que l'on essaye d'accéder à une adresse invalide, soit parce que l'on essaye d'accéder à l'élément se trouvant à l'index X d'un tableau qui n'en contient que maximum X+1, soit parce qu'on essaye d'accéder à une adresse mémoire qui correspond à un objet qui a déjà été détruit.

La question de Médinoc est donc plus que sensée, tu ne trouves pas :question: