Quelques bonnes pratiques dans l'écriture de scripts en Bash

Bonsoir.

Citation:

Envoyé par barmic

Ne t'inquiète pas. À moins que tu sorte de l'argumentaire simpliste, je ne répondrais plus non plus.

C'est bien, venons en aux attaques :ccool:

J’estime avoir répondu à ton argumentaire de façon valable malgré tes dernières répétions...

Citation:

Envoyé par barmic

Je n'étaillerais pas avec des exemples, j'ai l'impression que ça t'énerverait.

Ce qui m'agace beaucoup ce sont les gens qui débarquent en affirmant leur préférences comme des vérités absolues et la façon de faire des autres comme des mauvaises pratiques sans justifications autre que "la lisibilité" ou "pour ce besoin particulier ça convient moins bien que telle syntaxe donc faisons le tout le temps". Il faut être pragmatique.

Encore une fois, tes façons de faire sont équivalentes voir préférables ou pas en fonction du besoin (ton mount c'est un besoin particulier qui justifie ta façon de faire, ce n'est en aucun cas une vérité absolue). A aucun moment je n'ai parlé d'"argumentaire simpliste" ou de "mauvaise pratique" dans tes exemples à l'inverse de toi.

En revanche j'ai répété plusieurs fois que tes arguments n'étaient pas objectifs et témoignaient d'une affaire de préférence ou de spécificités des besoins (qui sont hors sujet dans ce cours) plutôt que de bonnes pratiques comme tu semble l'entendre. Et je le pense toujours ;)

Citation:

Envoyé par ripat

Les conseils du cours sont bons et mettent en évidence les erreurs les plus courantes. Je regrette simplement - et c'est une remarque générale sur ce forum "Shell et commandes Linux" - que les solutions proposées soient souvent non portables (non POSIX) car utilisent de nombreux bashismes.

Je te comprends tout à fait. En vérité nous sommes pour beaucoup d'entre nous des pro-bash. C'est une affaire de préférence mais personnellement, je ne saurais me passer des évolutions qu'a apporté Bash depuis que je les ais découvert. J'ai déjà travaillé sur BSD, Solaris et HP-UX et franchement je suis me sens comme replonger en arrière avec les shells et commandes qui y étaient présentes :P

Citation:

Envoyé par ripat

et c'est une remarque générale sur ce forum "Shell et commandes Linux"

Tout à fait, c'est pour ça que nous avons crée récemment un forum spécial Shell et commandes POSIX auquel nous participons aussi régulièrement bien que les questions y soient moins fréquentes (il y en a beaucoup quand même). Donc voilà, chacun son forum :D

D'ailleurs, j'en profite au passage pour annoncer que ce forum POSIX vient d'être amélioré.

Pour ce cours là en revanche, on y présentes certes les évolutions des shells modernes comme Bash et KSH mais la plupart des syntaxes présentées sont compatibles SH. Le cours que cette discussion est censée présenter lui se spécialise vraiment sur Bash (voir le titre) bien que certains conseils pourraient s'appliquer à d'autres Shells.

Il n'empêche pas que je comprends ton point de vue d'autant que nous avons moins de personnes utilisant le full POSIX dans les réponses sur le forum (il y en a : sve@r, jillagre, et probablement d'autres) que d'habitués à Bash. Je reste toutefois 1000 fois d'accord avec ceci :

Citation:

Envoyé par N_Bah

plusieurs shells, plusieurs syntaxes, plus de richesse !

C'est vrai, pourquoi se limiter à la syntaxe POSIX quand on ne bosse que sous des OS GNU/Linux ? Ces OS ont fait leur preuve 15 ans plus tard, on peut les estimer comme suffisamment rependus et pérennes pour accepter de produire des scripts pleins de bashismes.

Je pense qu'aujourd'hui Bash est quand même l'interpréteur shell le plus rependu et commence même à s'installer dans le monde Unix non-Linux (Mac propose un Bash en version 3, Solaris il parait qu'ils passent à Bash aussi, etc).

Par contre, je vous encourage, utilisateurs d'OS POSIX à proposer vos versions sur les problématiques données. Cela pourra toujours s'avérer utile.

Cordialement,
Idriss

Citation:

Je pense qu'aujourd'hui Bash est quand même l'interpréteur shell le plus rependu et commence même à s'installer dans le monde Unix non-Linux (Mac propose un Bash en version 3, Solaris il parait qu'ils passent à Bash aussi, etc).

C'est toute de même une problématique importante. bash apporte pas mal de choses au fil des versions et c'est bien de faire attention à la compatibilité de ce que l'on utilise même entre version de bash. bash 4 apporte entre autre les globbing étendus donc pas possible sur OS X, bash 4.2 apporte des choses entre autre sur le format du printf builtin, donc inutilisables dans pas mal d'environnement de production RH/Debian.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'en servir, hein. Je dis que c'est des problématiques qui apparaissent aussi entre version d'un même shell et qu'il faut faire gaffe (c'est pareil avec zsh et les langages de scripts classiques).

Bonjour.

Tout à fait d'accord là par contre :D

Si je devais faire des scripts qui tourneraient sur d'autres OS que des distributions GNU/Linux (ou GNU tout court car j'imagine que le kernel ne change rien à la problématique du shell sous Debian qui propose différentes alternatives), y compris OS X, j'éviterais les bashismes dans mes scripts.

Par contre, les distributions GNU les plus en vogues restent assez cohérentes sur les versions de Bash entre elles généralement (on est pas à l'abri d'exceptions) .

Idriss