RMan point in time recovery

Version imprimable

21/08/2013, 23h14
Limpasse Creative

RMan point in time recovery

Bonjour,

Pourquoi après l’utilisation de RMan point in time recovery, lors de l’ajout des nouveaux enregistrements à mon table, l’auto incrémentation des clés primaires ne se déroule pas bien, soit avant la restauration, quand je procède à une nouvelle insertion d’un enregistrement prend la valeur après : 1,2,3, etc., après la restauration les valeurs changes comme suit : 1,2,18,19, etc. ou sont les valeurs de 3 à 17 ?

Configuration:
Windows 2003 Service Pack 2;
Oracle 10g XE

Cordialement,
26/08/2013, 21h15
pachot

Bonjour,
Les valeurs 3 à 17 étaient en cache, en mémoire. Et ont été perdues lors de l'arrêt de l'instance.
Le but des sequences (et clé autoincrémentées qui s'appuient dessus) est seulement de fournir des nombres uniques. Il peut toujours y avoir des gaps.
Cordialement,
Franck.
27/08/2013, 09h55
Mohamed.Houri

Citation:

Envoyé par pachot

Bonjour,
Les valeurs 3 à 17 étaient en cache, en mémoire. Et ont été perdues lors de l'arrêt de l'instance.
Le but des sequences (et clé autoincrémentées qui s'appuient dessus) est seulement de fournir des nombres uniques. Il peut toujours y avoir des gaps.
Cordialement,
Franck.

Franck,

Les valeurs de la séquence mises dans le cache ne sont perdues qu'en cas d'arrêt brut (ou anormal) de la base de données. Dans le cas d'un arrêt normal les valeurs mises dans le cache sont récupérées au redémarage de la base de données.

http://hourim.wordpress.com/?s=sequence

Bonjour Mohamed,

Un simple flush shared_pool crée le gap il semble:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
 
SQL> create sequence s;
Sequence created.
 
SQL> select s.nextval from dual;
   NEXTVAL
----------
         1
 
SQL> select s.nextval from dual;
   NEXTVAL
----------
         2
 
SQL> alter system flush shared_pool;
System altered.
 
SQL> select s.nextval from dual;
   NEXTVAL
----------
        21

Cordialement,
Franck.

27/08/2013, 14h56
Mohamed.Houri

Franck

Oui c'est bien cela. A la fin de mon article j'ai écrit ceci

The bottom lines:

1. Loosing oracle sequence values is more an effect of stress on the shared pool and excessive rollbacks then anything else.