Boucle for généralisée

Bonjour,

Tous d'abord, désolé si le sujet a déjà été traité mais je ne l'ai pas trouvé.
Donc la question est la suivante : lors du parcours d'une liste par une boucle généralisée

Code:

---

1 2 3 4 5

for(<type> variable : liste) { traitement(variable); }

---

, est-on assuré que la liste sera parcouru dans l'ordre des indices croissants ? Vaut-il mieux dans ce cas utiliser un parcours habituel

Code:

---

1 2 3 4 5 6

for(int i = 0 ; i < liste.size() ; i++) { <type> variable = liste.get(i); traitement(variable); }

---

Mes différents essais montrent qu'il n'y a pas de différences entre les deux mais je voudrai être sûr de ne pas tomber sur un cas (rarissime sûrement) où cela ne serait pas identique.

Bonjour,

Sur des objets Java standards comme ArrayList, LinkedList, etc... tu n'auras pas de problème. Ton code est équivalent.

Mais dans l'absolu, ça va dépendre de l'implémentation de liste sur lequel tu itères et la façon dont a été codé "l'itérator" qui est utilisé dans le cas du "for généralisé". On pourrait imaginer d'implémenter l'interface "Iterable" en parcourant les éléments dans un ordre différent, par exemple de la fin vers le début...

Mathieu

Moi j'écrirais a priori plutôt ça :

Code:

---

1 2 3 4

<type> variable for(int i = 0 ; i < liste.size() ; variable = liste.get(i++)) variable.traiter(i);

---

Mais du coup, autant faire :

Code:

---

1 2 3

<type> variable for(int i = 0 ; i < liste.size() ; liste.get(i).traiter(i++)) ;

---

Mais en fait, je pense que comme on commence en général à apprendre les boucles avec un indice croissant, on voit les listes ainsi : numérotées, et avec un ordre qui a de l'importance. Je pense donc aussi qu'il faut se poser la question de l'utilité de l'indice...

Et par exemple, une liste qu'il faut traiter dans l'ordre de création des éléments et en connaissant leur indice n'est pas très fréquente, si on y pense bien, à chaque fois. Souvent on se rend compte qu'on se complique la vie en voulant penser au n° de l'élément en cours de traitement.

Si un identifiant unique est nécessaire, il vaut souvent mieux prévoir une clé unique (qui peut être l'indice, dans un premier temps), ça simplifie tout, par rapport à un indice qui va être modifié parfois de manière innattendue.

Si la collection que tu utilise implémente List, vu que la boucle généralisée utilise l'iterator et que la doc de List précise que l'iterator dois se faire dans l'ordre, alors oui, tu a cette garantie pour autant que la classe en question (qui implémente List) respecte la spec :)

Salut,


Perso j'ai tendance à utiliser le for-étendu dans la majorité des cas.
Pourquoi ?

• Une syntaxe simple et identique quelque soit l'élément qu'on parcourt (Collection, Set, List ou tableau).
• Une implémentation basé sur l'Iterator, qui permet un algo adapté à la structure de la collection, sans effets indésirables (un parcours par index sur une LinkedList va se dégrader de manière exponentielle avec la taille de la liste).
• On a rarement besoin d'un index, et lorsqu'on en a besoin il suffit de rajouter un compteur dans la boucle.

En fait il y a deux principaux cas où je n'utilises pas le for-étendu, pour des choses qu'il ne permet pas de faire :

• Pour initialiser un tableau Java.
• Pour supprimer certains éléments de la Collection (via la méthode remove() de l'Iterator).

a++

Sur le remove, j'ai toujours trouvé dommage qu'on ne puisse pas le déclarer dans le for étendu juste pour pouvoir faire le remove. Ca force à avoir deux syntaxes très différentes, c'est vraiment dommage.

La syntaxe pourrait être simple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

for(<type> variable : liste : iterateur) // la partie : iterateur étant optionnelle { if (condition) iterateur.remove(); else traitement(variable); }

---

Citation:

---

Envoyé par Rei Ichido

Ca force à avoir deux syntaxes très différentes

---

En même temps ta proposition forecerais à avoir une troisième syntaxe encore différente, je vois pas trop l'intérêt ^^

Le for étendu sert à parcourir. Si tu veux modifier ta collection, alors il ne faut pas utiliser le for étendu.