comment sql server laisse passer un update dont le from ne contient pas la table ?

Bonjour,


(sql 2008R2 et sql 2005 exécute la requête aussi)

Aujourd'hui avec une erreur d'écriture on a réussi à écrire ca :

Code:

---

1 2 3

UPDATE A SET C5 = valeurInt1 FROM B WHERE B.C1 = ValeurInt2 AND C3 = 8

---

C3 appartenant à la table A

on a oublié la jointure entre A et B
toute la table A a été updatée (C3 étant bien sur la table A, la dernière condition a été prise en compte et ca a fait moins de dégâts que ce que ca aurait pu faire)

mais la question qu'on se pose c'est pourquoi SQL server laisse passer ca
moi ca me parrait illogique de laisser passer un update d'une table qui ne figure pas dans le from

si quelqu'un sait le pourquoi je veux bien le connaitre ..

Merci.

T'es pas obliger d'avoir un from pour un UPDATE

le code suivante fonctionne parfaitement

Code:

---

UPDATE A SET A.Libelle='Blabla' WHERE A.ID = 215

---

Dans ton cas N'ayant pas de jointure, tout les record de A sont valide dans la selection et donc ils sont tous concerné par l'update

Citation:

---

Envoyé par Donpi

T'es pas obliger d'avoir un from pour un UPDATE

---

certes

Citation:

---

Envoyé par Donpi

N'ayant pas de jointure, tout les record de A sont valide dans la selection et donc ils sont tous concerné par l'update

---

certes aussi, mais bon sql server voit bien que j'ai mis un from
et quand il y a au moins 2 tables dans le from il attend qu'on précise avant le from sur quelle table on veut agir


si éventuellement on peut me trouver un cas utile où dans le from on met une autre table que pour l'update ca me suffira à accepter ce comportement :D

La clause de jointure peut être faite dans le WHERE, les 2 syntaxes ci-dessous sont équivalentes :

Code:

---

1 2 3

update t1 set c = c2 from t1 join t2 on t2.id2 = t1.id;

---

Code:

---

1 2 3

update t1 set c = c2 from t2 where t2.id2 = t1.id;

---

Dans la doc il n'est fait aucune mention sur la nécessité de préciser la table à mettre à jour dans le FROM :
http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/ms177523.aspx

Citation:

---

FROM <table_source>

Specifies that a table, view, or derived table source is used to provide the criteria for the update operation.

---

Citation:

---

Envoyé par skuatamad

La clause de jointure peut être faite dans le WHERE

---

oui mais la clause dans le where c'est moins lisible et ca ne suit pas la norme

Citation:

---

Envoyé par skuatamad

Dans la doc il n'est fait aucune mention sur la nécessité de préciser la table à mettre à jour dans le FROM :
http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/ms177523.aspx

---

la nécessité est faite avant le from
enfin c'est surtout pour le delete que ca change la syntaxe

Code:

---

1 2 3 4

delete from table   delete table obligatoirement spécifiée from table inner join autretable

---

enfin ma question n'est pas comment écrire un update, je cherche plus à comprendre ce choix de microsoft qui me parrait étrange dans mon cas mais peut etre justifié dans d'autres ...

Très sérieusement, il faut être claire!

Vous avez fait une bourde et vous avez aucune chance de mettre la faute sur SQL Server sans une grand dose de mauvaise fois.

Faut assumer et apprendre de ses erreurs.

A+

Citation:

---

Envoyé par Donpi

Très sérieusement, il faut être claire!

Vous avez fait une bourde et vous avez aucune chance de mettre la faute sur SQL Server sans une grand dose de mauvaise fois.

Faut assumer et apprendre de ses erreurs.

A+

---

lol

où avez vous vu que je cherche à mettre la faute sur ms ? en plus je dis au début qu'on a fait un oubli en l'écrivant
et puis si c'était important on serait revenu en arrière via le log complet ou autre

vous ne pouvez pas concevoir qu'on veuille comprendre un choix sur l'outil qu'on utilise ?

ma question n'est peut etre pas à la portée de tout le monde mais je pense qu'elle est claire :
"comment sql server laisse passer un update dont le from ne contient pas la table ?"
le "tout les record de A sont valide dans la selection" répond en partie à la question mais ne justifie pas le choix ...

Citation:

---

Envoyé par Pol63

oui mais la clause dans le where c'est moins lisible et ca ne suit pas la norme

---

C'est pourtant ce qu'on fait avec EXISTS, je vois plus ça comme un UPDATE corrélé.

Citation:

---

Envoyé par Pol63

je cherche plus à comprendre ce choix de microsoft qui me parrait étrange dans mon cas mais peut etre justifié dans d'autres ...

---

Moi je ne connais pas bien le monde sqlserver, mais c'est peut être juste lié à de la rétro-compatibilité (en remontant jusqu'à l'époque sybase avant la syntaxe SQL92).

Citation:

---

Envoyé par Pol63

ca me paraît illogique de laisser passer un update d'une table qui ne figure pas dans le from

---

Vous avez raison d'avoir des doutes, car laisser passer l'UPDATE tel quel rend l'opération non déterministe et la doc MS SQL Server met en garde :

"Soyez vigilant lors de la spécification de la clause FROM pour fournir les valeurs destinées à servir de critères en vue de la mise à jour. Les résultats d'une instruction UPDATE ne sont pas définis si celle-ci comprend une clause FROM qui ne spécifie pas qu'une seule valeur doit être disponible pour chaque occurrence de colonne mise à jour ; à savoir, si l'instruction UPDATE n'est pas déterministe."

L’opération n’étant pas déterministe, c'est de la dynamite et il y a donc des précautions à prendre sinon ça vous pète en pleine figure.

Voyez par exemple ici et là.

Citation:

---

Envoyé par Pol63

mais la question qu'on se pose c'est pourquoi SQL server laisse passer ca
moi ca me parrait illogique de laisser passer un update d'une table qui ne figure pas dans le from

si quelqu'un sait le pourquoi je veux bien le connaitre ..

Merci.

---

Ca poserait des problèmes de compatibilité avec l'UPDATE sans aucune jointure (et en plus, bien sûr, de rétro-compatibilité).

Il faut tout simplement considérer que le FROM inclue en plus la table utilisée pour l'UPDATE (d'ailleurs vous pouvez bien mettre une condition sur C3). Ce qui manque, c'est la condition de jointure entre les deux tables, et ça SQL Server n'a aucune raison de supposer que vous souhaitez vraiment une telle condition.