[XE3] Taille des exécutables

Bonjour j'avais un projet VCL sur D7 qui "pesait" 4Mo. Le même code compilé sur XE3 me donne un exécutable de 16Mo !8O
Tout ça en mode "release", c'est à dire, sans inclure la moindre information de deboggage.

Je travaille maintenant sur un projet FMX qui, pour l'instant ne contient que 12 TForms extrèmement basiques (entre 10 et 2 contrôles maxi) avec tout au plus une vingtaine d'unités de code. L'exécutable fait déjà 13Mo en mode release et 38Mo en mode debug!
Qu'est ce que ça va être quand l'appli sera terminée!:no:

Y-a-t-il un paramétrage à faire au niveau du compilateur?

déjà sous Delphi 5, je trouvais le code un peu lourd...ça ne s'est pas amélioré avec le temps :)

J'ajoute systématiquement le compactage UPX en post-compilation du mode Release ;)

ps: dommage qu'UPX ne fonctionne pas en 64 bits.

Il me semble avoir lu que en enlevant les RTTI ,si jamais utilisé bien sur , cela reduisait nettement la taille

Je confirme que ça a été dit au devdujeudi

Ma question est certainement idiote, mais je la pose malgré tout :
Comment fait-on pour enlever les RTTI si elles ne sont pas utilisées ?

Citation:

---

Envoyé par Andnotor

J'ajoute systématiquement le compactage UPX en post-compilation du mode Release ;)

---

Moi aussi, mais ça ne divise "que" par 2 la taille. En outre, j'ai constaté un problème sur les exécutables XE3 compressés avec UPX: lorsque je crée un raccourci vers l'application, le clic-droit , changer d'icone affiche l'erreur "monprog.exe ne contient pas d'icone" et ça me propose celles de shell32 alors que je n'ai pas le problème avant compression

Avec --best, je passe de 20MB à 1.3MB ;)
Je ne constate pas non plus de problème de changement d'icône :koi:

Pour moi, la différence entre --best et -7 n'est que de quelques ko
Je viens de faire un test, je passe de 13.3Mo à 3.8Mo avec --best (contre 3.94 avec -7)
Peut-être y-a-t-il plus de ressources non comprimables (jpg) dans mon appli.
En ce qui concerne l'icône, je persiste et signe :aie:
sinon, je ne vais probablement pas utiliser les RTTI dans mon projet. ça m'intéresse de savoir comment les enlever

Citation:

---

Envoyé par Andnotor

J'ajoute systématiquement le compactage UPX en post-compilation du mode Release ;)

ps: dommage qu'UPX ne fonctionne pas en 64 bits.

---

UPX économise du disque mais pas la mémoire; l'exécutable est chargé entièrement en mémoire à chaque fois que tu le lances au lieu d'être chargé par partie et que le code ne soit partagé entre les différentes instances.

compare l'usage mémoire d'une appli sans UPX lancée 3 fois et la même appli avec UPX lancée 3 fois.

Bonsoir a tous.
Avec modestie je vais contribuer a ce file.
L'inflation du besoin en ressources est général.
N'ayant pas trainé sur internet quelques années, je suis surpris par la gourmandise des sites en mémoire de mon cher Pc.
J'ai le souvenir d'avoir navigué avec un pentium1 et win98 (95 peut-être) et 64 Mo de ram, et ça marchait sensiblement comme maintenant (bon c'était un peu plus dépouillé )
je me reconnecte aujourd'hui et mon P4 et ses 256 Mo est gavé au chargement de firefox, ou IE8 . Je ne parle pas une fois connecté , je suis déja en mémoire virtuelle : 362 Mo mobilisé pour écrire ce message, je suis sidéré...
j'ai cru que les programmeurs des sites étaient négligents, mais a vous lire je comprend que ce sont les générateurs d'application qui tombent dans un certain délire...
Pour préciser ma position : je suis XP et j'y reste, car les Se ont la même propension a la frénésie de surface pour étaler de probales nuées de zéros. en effet, comment écrire des applications qui auraient réellement besoin de telles quantité de code et de données, a part stocker en un seul block le génome (ce qui serait intéressant uniquement si c'était le mien(j'ai un doute ))

Cordialement,
Dutilleul

Citation:

---

Envoyé par dutilleul

Bonsoir a tous.
Avec modestie je vais contribuer a ce file.
L'inflation du besoin en ressources est général.
N'ayant pas trainé sur internet quelques années, je suis surpris par la gourmandise des sites en mémoire de mon cher Pc.
J'ai le souvenir d'avoir navigué avec un pentium1 et win98 (95 peut-être) et 64 Mo de ram, et ça marchait sensiblement comme maintenant (bon c'était un peu plus dépouillé )
je me reconnecte aujourd'hui et mon P4 et ses 256 Mo est gavé au chargement de firefox, ou IE8 . Je ne parle pas une fois connecté , je suis déja en mémoire virtuelle : 362 Mo mobilisé pour écrire ce message, je suis sidéré...
j'ai cru que les programmeurs des sites étaient négligents, mais a vous lire je comprend que ce sont les générateurs d'application qui tombent dans un certain délire...
Pour préciser ma position : je suis XP et j'y reste, car les Se ont la même propension a la frénésie de surface pour étaler de probales nuées de zéros. en effet, comment écrire des applications qui auraient réellement besoin de telles quantité de code et de données, a part stocker en un seul block le génome (ce qui serait intéressant uniquement si c'était le mien(j'ai un doute ))

Cordialement,
Dutilleul

---

dans le même genre, je développais depuis 3 ans sur un i5 avec 4G de RAM, c'était une bonne machine, mais il n'en reste pas moins que Delphi XE2 ou Android Studio semblaient lents et gourmands....depuis, je suis passé sur un i7 avec 8G de RAM...et tout d'un coup je me dis que les concepteurs de XE2 et Android Studio doivent utiliser ce genre de machine car là c'est d'une rapidité acceptable :)

Citation:

---

Envoyé par Papy214

Je confirme que ça a été dit au devdujeudi

---

effectivement je pensais aussi a ça , j'ai retrouvé le lien
T.Wittwer blog
mais une simple recherche Google avec les mots clés Delphi+RTTI+Disable en liste beaucoup d'autres

Quant à la remarque sur la consommation mémoire et la taille des exe de plus importante au fil du temps , ce n'est pas nouveau !

Citation:

---

En ce qui concerne l'icône, je persiste et signe

---

J'ai eu sous Vista un probleme d'icone similaire. Cela était lié a Windows qui gardait en cache une ancienne icone de même nom pour le dossier où l'executable etait généré. En changeant le dossier de destination et/ou (je ne sais plus) en renommant l'icone, j'ai résolu ce souci. C'est peut être là ton problème.

Pascal