Microsoft veut rendre Visual Studio conforme aux standards C++

Microsoft veut rendre Visual Studio conforme aux standards C++
la roadmap de Visual Studio 2013 inclut le support complet de C99, C++11 et C++14

Lors de la conférence Build la semaine dernière, Microsoft a publié une préversion de Visual Studio 2013, la prochaine version majeure de son environnement de développement.

Cette version sort pratiquement un an après la publication de Visual Studio 2012, montrant la volonté de Microsoft d’adopter un cycle de libération plus rapide pour l’ensemble de ses produits phares.

Ce nouveau cycle de publication permet désormais à l’équipe C++ de fournir rapidement une prise en charge des normes C++. Herb Sutter, président du comité C++ et employé chez Microsoft, a présenté lors de la conférence Build, la feuille de route de Microsoft pour la prise en charge des normes C++ dans Visual Studio 2013. L’ambition de Microsoft est de conformer Visual C++ à la norme C++11 et au futur standard C++14.

La CTP de Visual Studio offre déjà une prise en charge de plusieurs nouvelles fonctionnalités de C++11, notamment :

• les opérateurs de conversion explicite ;
• les constructeurs délégués ;
• les template variadiques ;
• les listes d’initialisateur et initialisation uniforme ;
• les littéraux de chaines (Raw string literals) ;

http://www.developpez.com/public/ima...ap_resized.png

Longtemps ignoré par Microsoft, le support complet de C99 est au rendez-vous dans Visual Studio 2013. La CTP implémente les fonctionnalités ajoutées à <math.h>, intègre les fonctionnalités mathématiques de l’entête <complex.h>, supporte le type Integer de l’entête <inttypes.h> et des nouveautés qui ont été incluses à <stdio.h> et <stdlib.h>.

La prise en charge de C99 ouvrira l’EDI à de nombreux projets open source qui pourront désormais utiliser Visual Studio sans apporter de changements importants au code source.

Visual Studio 2014 offre déjà une prise en charge des lambdas génériques, des fonctions opérateurs transparentes, de make_unique<T>(args...) et make_unique<T[]>(n) de la future norme C++ 14.

Le reste des fonctionnalités de C++ 11 et de C++ 14, ainsi que certaines fonctions absentes de C++98 seront ajoutées à Visual Studio 2013 avant la sortie de la version finale de l’EDI.

En dehors du support des normes C++, Visual Studio 2013 CTP apporte des améliorations pour la librairie Visual C++, dont l’intégration du SDK REST pour le développement de services REST en C++, une prise en charge améliorée de C++ AMP, de nouvelles API pour la création des taches PPL et une meilleure prise en charge du débogage asynchrone.

Coté performance, les applications C++ bénéficieront des optimisations des modèles pour rendre le code plus rapide, d’une amélioration de la qualité de code pour les plateformes ARM et Atom, la prise en charge de la mémoire partagée pour C++ AMP et bien plus. Pour rappel, C++ AMP (Accelerated Massive Parallelism) est une technologie conçue pour aider les développeurs C++ dans la conception d'applications parallèles utilisant le GPU.

En ce qui concerne la productivité, Visual Studio possède d’importantes améliorations pour aider le développeur à être plus productif lorsqu’il code en C++. Il s’agit des améliorations de l’autocomplétion, le formatage automatique du code pour une meilleure lisibilité, la résolution automatique des références, un meilleur temps de génération des applications et bien plus.

Il faut noter également des améliorations du débogueur, du diagnostic du code, un meilleur support graphique et du débogage GPU.

Une panoplie de nouveautés qui ne pourront que séduire les développeurs C++.

Sources : MSDN, ars technica


Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de cette feuille de route ?

:fleche: Utilisez-vous Visual Studio pour vos développements en C++ ?

:fleche: Êtes-vous séduit(e) par ces nouveautés ?

:fleche: Quelles fonctionnalités de C++14 aimeriez-vous que Microsoft prenne en charge en premier ?

Personnellement, si je pense qu'on ne peut que se réjouir de la volonté de Microsoft d'être conforme aux standards (surtout que cela n'a pas toujours été leur priorité, on se rappellera tous de Visual C++ 6.0 par exemple...), j'ai un peu de mal à comprendre l’intérêt commercial de sortir une version de Visual Studio par an.

Pour exemple dans ma boîte, on travaille sur un projet depuis un peu plus de 2 ans. Celui-ci a été initié avec Visual Studio 2008. Récemment on a réfléchit à l'éventualité de passer à Visual Studio 2010. Déjà, la conversion de la solution s'est révélée assez couteuse en temps. A cela il faut ajouter la mise à jour des environnements de travail de l'ensemble des développeurs (Réinstallation de Visual sur l'ensemble des machines de dev, des plugins genre Visual Assist, des versions de Qt associées...) et du déploiement des runtimes sur les machines de tests. Et la perte de productivité induite par un changement de version (raccourcis, menus et fonctionnalités qui changent...). Et cela sans compter le prix du produit. Pour un gain finalement très faible, la majorité des développeurs utilisant peu les fonctionnalités avancées de Visual Studio, et préférant même des outils annexes pour la détection des fuites mémoires (Visual Leak Detector), de code mort (Cpp-Check)... Et pour être franc, peu se soucient des dernières avancées du langage, et ceux que ça intéresse savent au moins comment s'en passer.

Tout ça pour se rendre compte finalement qu'un Visual Studio 2012 est à peine sortit et qu'un 2013 va suivre.

A contrario, nos portages sous Linux sont effectués sous QtCreator, qu'on hésite rarement à mettre à jour. Les changements sont progressifs, on a pas de modifications brutales de plusieurs fonctionnalités. Le coup de déploiement est faible voir nul. Et tout ça pour la modique somme de 0 €.

Bref, dans le monde de l'entreprise, changer ses outils de développement tout les ans me semble une hérésie. Microsoft devrait plancher sur des cycles de développement plus long (3 voir 4 ans) et en même temps être sur de respecter les standards (car qui peut le plus peu le moins). Ils pourraient alors forcer sur les nouvelles fonctionnalités, qu'on ai l'impression d'en avoir pour notre argent. Ou alors s'inspirer d'un système de mise à jour plus soft proche de l'open-source, par exemple avec un système d'abonnement.

C'est clairement du foutage de gueule de sortir une nouvelle version de Visual Studio alors même que C++11 n'est pas encore supporté.
Je remarque que les compilateurs libres et gratuits tels que gcc et clang ont un support total du C++11, tellement complet que les développeurs trouvant le temps long, ils commencent à implémenter C++14. :aie:

Jbx 2.0b, le truc a realiser, c'est que tous le monde n'a pas les contraintes comme les tiennes (j'ai ete dans des boites avec et sans ce types de contraintes).

Du coup, en donnant un maximum de mises a jours rapidement, cela permet a tout le monde de choisir la version qui lui va, en profitant des dernieres avances si tu le souhaites, ou en choisissant la stabilitie si ca t'arranges.

Note que c'est la meme chose avec tout ce qui est isole: la version de l'OS, la version des outils, etc.

Le seul cas ou tu as besoin d'etre a jour tout le temps c'est quand tu travailles avec des outils qui sont exposes constemment a des problemes de securite et ont besoin d'etre toujours a jour de maniere plus ou moins synchrone (une update d'un serveur dois forcer la mise a jour des clients ASAP).
C'est le cas par exemple des browser.

Tu remarqueras que Microsoft ne sort des Visual Studio nouveaux qu'en meme temps que des upgrades de Windows.


Note a l'auteur de l'article: Il y a un "Visual Studio 2014" qui doit etre une erreur de frappe...ou un souhait sous-jacent d'avoir un VS deja conforme C++11? :aie:

Citation:

---

Envoyé par arnolddumas

C'est clairement du foutage de gueule de sortir une nouvelle version de Visual Studio alors même que C++11 n'est pas encore supporté.

---

Ca n'a rien a voir avec la version du C++ fournie (c'est la meme chose avec les autres languages et outils lies a Visual Studio). Ca a avoir avec la plateforme, a savoir Windows, qui passe en version 8.1.

Citation:

---

Je remarque que les compilateurs libres et gratuits tels que gcc et clang ont un support total du C++11, tellement complet que les développeurs trouvant le temps long, ils commencent à implémenter C++14. :aie:

---

La version de base que tu as avec un compilo est directement liee a la version de l'OS.
C'est pas parcequ'ils trouvaient le temps long mais bien parceque les features accceptes dans C++14 sont maintenant previsibles. Il se peut que les implementations de ces features ne correspondent pas au standard qu'on aura l'annee prochaine, donc attention.

Microsoft le roi de la presse a billet avec cinq ans de retard dans tous les domaines.
Vive le monde du libre

Citation:

---

Envoyé par Klaim

Ca n'a rien a voir avec la version du C++ fournie (c'est la meme chose avec les autres languages et outils lies a Visual Studio). Ca a avoir avec la plateforme, a savoir Windows, qui passe en version 8.1.

---

Ce que je veux dire, c'est qu'avoir un support complet du C++11 me parait beaucoup plus important qu'une nouvelle version. Une nouvelle version, ça coûte cher à l'entreprise, en temps et en argent. Bref, passer à un cycle d'un an seulement, ça ne me parait vraiment pas prioritaire.

Quand à la boutade à propose du C++14, eh bien c'était une simple boutade. :lol:

Ok mais le C++11 est pas la priorite de tous les developeurs qui payent Visual Studio, or c'est une gross priorite mais pas la seule. Si ils avaient attendu d'avoir C++11 en entier ca serait ridicule vu le boulot qu'ils ont a faire (Herb a dis qu'ils n'avaient pas d'AST ce qui signifie, en gros, que leur implementation etait trop peu flexible pour ajouter facilement des features de language).

Bref, des le moment ou c'est une entreprise qui fait un produit, et que ce produit n'est pas seulement une feature, ben les prioritees divergent de quand le produit est open source et ne fais globalement qu'une chose (parceque GCC ce n'est qu'un compilateur).

Donc en gros, en admettans qu'ils ne fassent pas une update de Visual Studio mais qu'ils update uniquement le compilateur et le fournissent des que C++11 est implemente, il reste le probleme que ca prends longtemps juste a cause de la base de code du compilateur avec laquelle ils travaillent.

En fait je pense que l'insistance d'Herb Sutter a faire noter a son equipe et aux autres devs de compilateurs l'interet de jetter un oeil a Clang viens du fait que Clang montre comment resoudre leurs problemes a eux. Et comme je viens de le pointer, visiblement ils sont en train de corriger leur architecture pour regler le probleme sur le long terme (ce qui est sacrement couteux en temps, comme tout changement au niveau architecture).
Et je parle meme pas du fait que genre la SL est implementee/geree par une toute petite equipe....

Donc bon, moi aussi je suis decu, mais ca ne m'etonne pas du tout (en voyant ou ils en etaient avec VS2012) parcequ'on pouvait facilement predire qu'ils auraient pas tout C++11.

Par contre, moi je note quand meme qu'ils comptent fournir une implementation de async/await ce qui resoudrait pas mal de problemes que j'ai actuellement dans mon code hautement concurrent. Et ca ca me fait rever.

Bon en meme temps elle est pas encore dispo........:aie:

Je n'ai pas le temps de répondre à tout, mais pour ce qui est du support complet de C99, ce n'est pas, ça n'a jamais été, et ce n'est pas prévu que ce soit au programme.

Ils ont juste ajouté quelques fonctionnalités qui leurs semblaient avoir un bon rapport gain/coût, mais il n'est pas dans leurs objectifs de supporter les dernières normes C, contrairement aux normes C++.

Citation:

---

Envoyé par arnolddumas

Je remarque que les compilateurs libres et gratuits tels que gcc et clang ont un support total du C++11, tellement complet que les développeurs trouvant le temps long, ils commencent à implémenter C++14. :aie:

---

C'est faux. Par exemple, ils ne supportent pas encore correctement les regex qui sont pourtant dans le langage depuis 2007...

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

C'est faux. Par exemple, ils ne supportent pas encore correctement les regex qui sont pourtant dans le langage depuis 2007...

---

Je suis assez d'accord avec ca. Et l’inertie des compilateurs C++ est à mon avis tout autant liés à l'inertie du langage que des outils en soit (*) (que ce soit Visual Studio ou GCC). La tendance semble changer, à la fois le langage et les compilateurs, semblent s'orienter vers des cycles plus courts, ce qui est une bonne chose en espérant que ça n'introduise pas plus de problèmes que de fonctionnalités (à cause d'un éventuelle manque de recul pour évaluer les fonctionnalités et les implémenter).

(*) Exception faite pour clang, qui étant donné son jeune age comparé à gcc et Visual Studio, offre un nombre de fonctionnalités respectables.

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

C'est faux. Par exemple, ils ne supportent pas encore correctement les regex qui sont pourtant dans le langage depuis 2007...

---

Si je dis pas de bêtises, les regex c++11 font parties de la SL et non du compilateur, donc c'est n'est pas du ressort des compilateurs mais de libstdc++ ou libc++. Par contre cela ne change pas que cette feature commence à dater.

Les regex font partie de la bibliothèque, et non pas du cœur du langage. Mais de mon point de vue, un compilateur est justement composé de ces deux éléments (une partie de la bibliothèque n'est pas implémentable sans support du compilateur, et une partie du core language a besoin de la bibliothèque).

Qu'un compilateur ait choisi de privilégier le core language et un autre la bibliothèque sont des choix, probablement avec des bonnes raisons de chaque côté. Mais il n'empêche que les deux me semblent nécessaires pour pouvoir dire que l'on supporte une version de la norme.

En tant qu’utilisateur désireux d'écrire du code portable, je suis autant gêné par le fait que je ne peux pas faire de regex que par celui de ne pas avoir de constexpr.

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Qu'un compilateur ait choisi de privilégier le core language et un autre la bibliothèque sont des choix, probablement avec des bonnes raisons de chaque côté. Mais il n'empêche que les deux me semblent nécessaires pour pouvoir dire que l'on supporte une version de la norme.

---

Ce qui est reprochable en fait, et qui m’apparaît bizarre, c'est que ce soit GCC qui n'ait pas regex alors que c'est l'un des plus en avance au depart (clang lui a même donne un coup de fouet au passage), cote implémentations. Il n'y a pas vraiment d'excuse sauf peut etre le manque de personnes pouvant l’implémenter? On connait la raison pour laquelle c'est toujours pas implémenté?

Juste une petite information pour ceux qui l'ignorent, mais les releases de VisualStudio sont fonction des releases du framework .Net.

Ca peut paraître stupide, mais à leur niveau ca a un sens.
D'autant que la plupart des outils de Dev microsoft sont disponibles en version en version express, donc gratuite.

Alors, pour ceux qui ne sont pas impactés par les évolutions du FW .net , les sorties successives de VS.net sont un problème.
Pour les autres, c'est juste capital (exemple : C++.net).

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Je n'ai pas le temps de répondre à tout, mais pour ce qui est du support complet de C99, ce n'est pas, ça n'a jamais été, et ce n'est pas prévu que ce soit au programme.

Ils ont juste ajouté quelques fonctionnalités qui leurs semblaient avoir un bon rapport gain/coût, mais il n'est pas dans leurs objectifs de supporter les dernières normes C, contrairement aux normes C++.

---

Et meeeeeeeerde, cet article m'a fait une fausse joie...
Donc, le bras d'honneur de M$ aux programmeurs C est toujours d'actualité?

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Donc, le bras d'honneur de M$ aux programmeurs C est toujours d'actualité?

---

Oui.

Citation:

---

Envoyé par http://arstechnica.com/information-technology/2013/06/c99-acknowledged-at-last-as-microsoft-lays-out-its-path-to-c14/

While full C99 support is still not in the cards, Sutter said that certain specific features were going to be added, including C99's compound literals and direct initializers

---

Citation:

---

Envoyé par Hinault Romaric

Longtemps ignoré par Microsoft, le support complet de C99 est au rendez-vous dans Visual Studio 2013. La CTP implémente les fonctionnalités ajoutées à <math.h>, intègre les fonctionnalités mathématiques de l’entête <complex.h>, supporte le type Integer de l’entête <inttypes.h> et des nouveautés qui ont été incluses à <stdio.h> et <stdlib.h>.

---

Deux erreurs :
1) Fâcheux contresens… Au contraire, le support complet n’est pas prévu
2) Le type Integer n’existe pas en C99 :roll: Ils parlent ici des types intN_t, int_leastN_t, int_fastN_t, … (Cf. inttypes.h)

Donc le support de C99 n'est pas prévu, finalement. C'est vraiment dommage.

Citation:

---

Envoyé par Nicam

Juste une petite information pour ceux qui l'ignorent, mais les releases de VisualStudio sont fonction des releases du framework .Net.

---

J'ai pas l'impression que ce soit le cas ici. VS2013 inclue le framework 4.5.1, qui si j'ai bien compris n'est guère qu'un service pack du 4.5.

cf http://blogs.msdn.com/b/dotnet/archi...-preview.aspx:

Citation:

---

The .NET Framework 4.5.1 Preview is the first update on top of the .NET Framework 4.5. It contains a roll-up of critical fixes, reliability and performance improvements, and opt-in features

---

Là où ça grogne pas mal, c'est que MS avait annoncé à la sortie de VS2012 que le support C++11 viendrait avec des mises à jour du compilateur (et donc gratuitement), alors qu'en fait il faudra payer la nouvelle version pour avoir ce support. Et vu le coût, acheter VS tout les ans y a pas beaucoup d'entreprises qui vont se le permettre. Bref MS continue à se foutre de la gueule des devs, malgré leurs beaux discours.

Citation:

---

Envoyé par wirenth

Là où ça grogne pas mal, c'est que MS avait annoncé à la sortie de VS2012 que le support C++11 viendrait avec des mises à jour du compilateur (et donc gratuitement), alors qu'en fait il faudra payer la nouvelle version pour avoir ce support. Et vu le coût, acheter VS tout les ans y a pas beaucoup d'entreprises qui vont se le permettre. Bref MS continue à se foutre de la gueule des devs, malgré leurs beaux discours.

---

C'est clair. Heureusement je profite du programme BizSpark alors j'ai pas ce souci. Mais si je devais payer ca me poserai probleme.

La plupart des boîtes que je connais ont un abonnement, et non pas un achat ponctuel de versions (j'ai même cru comprendre qu'il n'était pas impossible qu'à court terme, Microsoft ne vende plus que sous ce genre de forme). Mais il est vrai que pour les autres, c'est un sale coup...

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

La plupart des boîtes que je connais ont un abonnement, et non pas un achat ponctuel de versions (j'ai même cru comprendre qu'il n'était pas impossible qu'à court terme, Microsoft ne vende plus que sous ce genre de forme). Mais il est vrai que pour les autres, c'est un sale coup...

---

a 4800 euros (minimum) sur trois ans le programme Open Value, je sais pas si toute les sociétés on les moyens. En sachant de plus le terme commercial des licences de ce même de ce contrat.

J'ai deja ete dans une boite plutot "pauvre" qui avait un tel abonnement. C'est l'abonnement MSDN si je me souviens bien.

Bonjour.

Il y a l'abonnement Microsoft Action Pack (option développement). Pour environ 250 euros par an, il y a accès au dernier VS du moment et à venir (+ d'autres licences).

Seule contrainte, ne pas faire de profit financier avec cette licence. Ne l'utiliser qu'en interne.

Le titre de l'article parle de standard C++, pas C. Que la norme C99 ne soit pas représentée, se comprend, ou j'ai loupé un truc.

Citation:

---

Envoyé par Hinault Romaric

[B]

Une panoplie de nouveautés qui ne pourront que séduire les développeurs C++.

---

Personnellement je suis déçu par VS2012, peut-être que 2013 me fera changer d'avis. Pour moi, VS 2010 reste la meilleure version de ce logiciel. D'ailleurs, si VS 2010 avait l'intellisense pour le C++/Cli, je n'aurais jamais utilisé 2012.

@Medinoc : Oui, c'est toujours d'actualité, mais ils ne tendent plus le majeur maintenant.

Visual C++ renforce son support des standards C++
Microsoft sort une Preview du compilateur avec des progrès dans la prise en charge de C++ 11 et C++14

Microsoft veut rendre son compilateur Visual C++ conforme aux standards C++. En juillet dernier, la société avait dévoilé sa feuille de route pour la prise en charge de C99, C++11 et C++14 dans son environnement de développement.

La firme s’est engagée lors de l’événement GoingNative 2013, dédié au monde du C++, à publier des préversions CTP (customer technology preview) du compilateur C++ avec les évolutions dans la prise en charge de C++ 11 et C++ 14, avant intégration dans Visual Studio.

http://www.developpez.com/public/images/news/mapc++.png

Conformément à cet engagement, Microsoft vient de publier une préversion du compilateur Visual C++, qui est disponible en téléchargement et apporte les caractéristiques C++11, C++14 et C++/CX suivantes :

• les opérateurs de conversion explicite ;
• les qualificatifs de référence sur les fonctions membres ;
• les fonctions d’initialisation statiques locales ;
• l’héritage des constructeurs ;
• alignof/alignas ;
• __func_ ;
• Extended sizeof ;
• constexpr (sauf pour les “member functions”) ;
• noexcept (unconditional) ;
• C++14 decltype(auto) ;
• C++14 auto function return type deduction ;
• a
• C++14 generic lambdas

Le compilateur fonctionne uniquement avec Visual Studio 2013 ou sa version gratuite « Desktop Express ». Microsoft précise que c’est une préversion qui ne doit pas être utilisée dans un environnement de production.


:fleche: Télécharger Visual C++ Compiler November 2013 CTP

:fleche: Télécharger Visual Studio Express 2013 pour Windows Desktop

Source : blog MSDN


Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de l’engagement de Microsoft à supporter les standards C++ ?

:fleche: Utilisez-vous les outils de la société pour vos développements C++ ?

:fleche: Quelles autres fonctionnalités de C++14 aimeriez-vous que Microsoft prenne en charge ?

Ils ont annoncé explicitement ne pas vouloir supporter le C99. Ce ne sont que des "client's feature requests" pour ce qu'ils ont fait.
Voir http://cpp.developpez.com/actu/64246...C-11-C-14-C99/ dans la vidéo source, c'est indiqué en haut à gauche des slides de présentation ("This is not an attempt to conform C99").

Je ne comprends vraiment pas ce qu'ils ont envers C99 pour ne pas vouloir l'implémenter.

Apparemment, ils n'ont pas le temps de tout faire.

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Apparemment, ils n'ont pas le temps de tout faire.

---

Je pense plutôt qu'ils boudent le C. De toute façon c'est simple, par défaut VisualStudio ne propose que la création de fichier "C++ File". Il suffit de changer l'extension pour le compiler en C, mais IntelliSense n'en fait pas pour autant en surlignant toutes les lignes non compatible C++ telles que retour de malloc non casté, etc.

Ils disent vraiment ne pas vouloir implémenter le C99, mais à mon avis, le C99 est bien plus simple à implémenter que le C++11 et depuis 1999, je pense que s'ils l'avaient vraiment voulu, ils auraient pu le temps de l'implémenter.

Je pense juste que Microsoft oriente plutôt ces développeurs à utiliser C++ putôt que C. Je pense qu'il est évident que C++ est plus adapté à une grosse application moderne, mais le C peut encore servir notamment à la programmation système et drivers.

Citation:

---

Envoyé par Markand

Je pense qu'il est évident que C++ est plus adapté à une grosse application moderne

---

Non seulement ce n'est pas "évident", mais ce n'est pas vrai.

Franchement si, je pense que C++ est mieux adapté que C pour ça.
Ne serait-ce que pour les destructeurs et tout ce qui en découle (pointeurs intelligents etc.). Plus une application grossit, plus il devient difficile d'en gérer la mémoire manuellement.

Citation:

---

Envoyé par Markand

Je pense plutôt qu'ils boudent le C.

---

Je pense qu'une entreprise agit généralement sur des avis plus sérieux et posés qu'une simple bouderie...

Citation:

---

Envoyé par Markand

Ils disent vraiment ne pas vouloir implémenter le C99, mais à mon avis, le C99 est bien plus simple à implémenter que le C++11 et depuis 1999, je pense que s'ils l'avaient vraiment voulu, ils auraient pu le temps de l'implémenter.

---

Même s'il est plus simple, le coût d'implémentation n'est pas nul. Chaque fonctionnalité C en plus aurait été faite au détriment d'une fonctionnalité C++. Et ils voient bien plus d'intérêt dans le C++ que dans le C pour leur plate-forme.

Citation:

---

Envoyé par Markand

Je pense qu'il est évident que C++ est plus adapté à une grosse application moderne, mais le C peut encore servir notamment à la programmation système et drivers.

---

Cette phrase peut se comprendre de deux manières :
- Le C++ est plus adapté que le C pour développer une grosse application. Je suis d'accord.
- C'est uniquement dans le domaine des grosses applications que le C++ est plus adapté que le C. Là, je ne suis pas d'accord. Même pour de la programmation système et driver, je privilégierais le C+++ au C (certainement en désactivant certains aspects, comme le RTTI ou les exceptions), si sur les plate-formes visées je dispose d'un compilateur C++ de qualité.

Oui, c'est d'ailleurs ces deux seuls points qui me faisait pencher pour C plutôt que C++ pour les drivers juste à cause de ça. Je ne savais pas que désactiver les exceptions était possible. C'est quelque chose de standardisé ?

En n'utilisant que du code noexcept, tu n'auras pas d'exception ^^ .

Citation:

---

Envoyé par Markand

Oui, c'est d'ailleurs ces deux seuls points qui me faisait pencher pour C plutôt que C++ pour les drivers juste à cause de ça. Je ne savais pas que désactiver les exceptions était possible. C'est quelque chose de standardisé ?

---

Je ne crois pas (je n'ai pas verifie) que la desactivation elle meme est definie par le standard, mais rien n'empeche une implementation (un compilateur) de fournir des options de desactivations.

A ce que je sache, tous les compilateurs actuels (et meme precedents) fournissent de tels options. Auparavant il y en avait meme qui ne fournissaient simplement pas ces features, parcequ'ils etaient designe pour des plateformes pour lesquels il n'y avait aucun interet.