Autour de shared_ptr

Bonjour,

J'aimerais realiser un chargement/dechargement dynamique de ma memoire autour d'une classe X, cette classe étant gerée par la classe Y, qui transformera l'objet X, en une std::map<A, X*>, ou std::map<A, shared_ptr<X>>.

Le but, étant d'utiliser le compteur interne au shared_ptr, et dès qu'il touche 0, l'objet de type X sera decharge de la memoire !

En gros, la classe Y ressemblerait à ceci:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

template<class C, typename T> class shared_structure { public: class does_not_exist { public: does_not_exist() {} virtual ~does_not_exist() throw() {} }; class not_loaded { public: not_loaded() {} virtual ~not_loaded() throw() {} }; shared_structure() { } virtual ~shared_structure() {} std::shared_ptr<C> get() { return std::make_shared(this); } typedef typename std::map<T, std::shared_ptr<C>>& gets_t; typedef typename std::pair<const T, std::shared_ptr<C>>& gets_single_t; typedef typename std::map<T, std::shared_ptr<C>>::iterator gets_iterator_t; static inline gets_t gets() { return structures; } static void clear() { structures.clear(); } static typename std::map<T, std::shared_ptr<C>>::iterator begin() { return std::begin(structures); } static typename std::map<T, std::shared_ptr<C>>::iterator end() { return std::end(structures); } std::size_t get_count() const { return use_count(); } protected: static std::map<T, std::shared_ptr<C>> structures; };

---

Avec ceci, je peux donc faire...

Code:

---

1 2	class X; class X: public shared_structure<type_clé, X> {};

---

Est-ce une bonne façon de faire ?
Comment detecter le compteur touchant 0 et liberer le pointeur ?

Merci, nico

Citation:

---

Comment detecter le compteur touchant 0 et liberer le pointeur ?

---

Le but du shared_ptr est que le contenu est delete si le shared_ptr<> est détruit et que son conteur est à 1. Sinon il y a un reset je crois mais je sais pas si il le delete :)

Bonsoir,

Je partirai sur un pattern Observer. Avant que l'objet soit détruit il notifie l'observateur (l'entité maintenant la map).

J'éviterai de toucher à la mécanique de shared_ptr.

Si tu utilises un obeserveur pourquoi utiliser les shared_ptr?

dans la doc du shared_ptr je vois :

Code:

---

1 2	template< class Y, class Deleter > shared_ptr( Y* ptr, Deleter d );

---

Spécifies ton propre deleter qui va supprimer dans la map si tu en a plus besoin :)

exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void Deleter( T* ptr) { map->delete(this); delete ptr; }

---

ou un truc du genre.

+1 Pas besoin d'un observateur. Le cas d'utilisation est prévu par shared_ptr... map->delete(this); ?

Bon je vais poster un exemple précis de ce que j'utilises en ce moment :
Voici la classe qui hérite de shared_structure:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

namespace dbs { class Server; class Server: public shared_structure<Server, std::string> { public: Server() : shared_structure<Server, std::string>() /// variables {} virtual ~Server() { } static Server& load(soci::session& sql, const std::string& linkname); static Server& load_sql(soci::session& sql, const std::string& linkname); }; }

---

La fonction load testera l'existance de linkname dans la map (shared_structure::map<C, T>)

Et voici le problème:
Juste avant, j'avais mis un compteur , plus un pointeur nu, pour avoir le nombre d'instances:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

int main() { soci::session& sql(dbs::Driver::instance().getSession()); dbs::Server& One(dbs::Server::load(sql, "MasterServer")); std::cout << "One = " << One.get_count() << std::endl; dbs::Server& Two(dbs::Server::load(sql, "MasterServer")); std::cout << "One = " << One.get_count() << " ; Two = " << Two.get_count() << std::endl; if(true) { dbs::Server& Three(dbs::Server::load(sql, "MasterServer")); std::cout << "One = " << One.get_count() << " ; Two = " << Two.get_count() << " ; Three = " << Three.get_count() << std::endl; } std::cout << "One = " << One.get_count() << " ; Two = " << Two.get_count() << std::endl; return 0; }

---

Le résultat étant:

Citation:

---

One = 1
One = 2 ; Two = 2
One = 3 ; Two = 3 ; Three = 3
One = 3 ; Two = 3

---

La decrementation ne se faisant pas, c'est donc pas ce que je souhaite !
Donc quelle solution choisir ? :)
merci, nico

Salut,

Peut etre devrais tu déjà commencer par te poser la question de savoir si la propriété de tes pointeurs est bel et bien partagée.

En effet, tu as peut etre plusieurs utilisateurs de ton pointeur mais un seul propriétaire responsable de la durée de vie :question:

Si tel est le cas, tu peux parfaitement utiliser un unique_ptr dans la collection et un pointeur nu au niveau des utilisateurs.

Il faudra cependant envisager un autre moyen pour arriver à déterminer "le meilleur moment" pour supprimer ton unique_ptr de ta collection ;)

Au niveau du shared_ptr, tu peux toujours envisager de baser ta politique de retrait de ta collection sur le résultat de la fonction unique() qui indique, justement, si l'objet est utilisé "par ailleurs" ;)

NOTA: les fonctions reset detruisent d'office la ressource d'origine, qu'il y ait remplacement par une autre ressource ou non, autrement il y aurait une fuite mémoire. Mais, s'il n'y a pas remplacement de la ressource, cela ne fait que placer le shared_/unique_ptr dans un état invalide (get() renverra nullptr), sans provoquer la destruction de celui-ci, et sans provoquer le retrait du pointeur intelligent de la collection dans laquelle il se trouve (comment pourrait-il le faire :question:)

Il ne faut donc pas toucher au mécanisme interne des shared_/unique_ptr, mais tu disposes de plusieurs solutions pour déterminer si la ressource manipulée par le pointeur intelligent est encore disponible ou non, et donc pour baser une politique de retrait sur base de cette information ;)

Bon he bien apparement cette definition de classe semble me convenir :)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

template<class C, typename T> class shared_structure { public: typedef typename std::shared_ptr<C> ptr; typedef typename std::map<T, ptr> map_t; typedef typename std::pair<const T, ptr> pair_t; typedef typename std::map<T, ptr>::iterator iterator_t; class does_not_exist { public: does_not_exist() {} virtual ~does_not_exist() throw() {} }; class not_loaded { public: not_loaded() {} virtual ~not_loaded() throw() {} }; shared_structure(const T& key) { auto sptr = std::shared_ptr<C>(reinterpret_cast<C*>(this)); structures.insert({key, sptr}); } virtual ~shared_structure() { } static void clear() { structures.clear(); } static const map_t& get() { return structures; } static ptr get_ptr(const T& key) { return structures.at(key); } static std::string table_name; protected: static map_t structures; static T find_id(soci::session& sql, const std::string& arg) { T id = 0; sql << "SELECT id FROM `" << T::table_name << "` WHERE `name`='" << arg << "'`", soci::into(id); return id; } };

---

Merci :)

Je n'ai pas tout compris a ta question mais il y a des points qui me semble bizarre.

Alors je vais juste te donner des conseils pour ce genre de design de system:

1. Hevite l'heritage autant que tu peux.
2. Separe toujours totalement la fonctionalite (la classe) de la gestion du temps de vie de la dite fonctionalite.

Le second point implique:

1. Le temps de vie d'un objet du type que tu design ne dois pas etre visible sur la declaration de la classe. Ce qui doit etre visible c'est si on peut ou pas copier l'objet, ou le deplacer ou pas.
2. Si les objets de ce type doivent absolument etre gere par exemple via un shared_ptr, fais juste en sorte qu'il y ait une factory qui fournis ce shared_ptr.
3. Si un type doit gerer les instances d'un autre type via des shared_ptr, qu'il le fasse sans que ca se voit dans la declaration (hors fonctions d'ajout ou declaration de conteneurs).