Le secteur public pourrait économiser plus d’un milliard d’euros en adoptant les solutions libres

Le secteur public pourrait économiser plus d’un milliard d’euros en adoptant les solutions libres
selon l’Union européenne, qui publie un guide pour aider les institutions

L’Europe estime que l’ouverture des entreprises européennes aux solutions libres peut entraîner d’énormes réductions des coûts.

La commission européenne met en garde les institutions publiques sur les dangers de trop compter sur un fournisseur unique des solutions d'informations, en particulier ceux proposant des produits « fermés ».

L’organisation a publié un guide dont le but est d’aider les pouvoirs publics à adopter davantage les standards ouverts. Selon le guide, ce virage pourrait réduire les coûts de 1,1 milliard d’euros pour le secteur public, en s’opposant au « lock-in » (enfermement des solutions propriétaires).

Pour Bruxelles, le simple fait de lancer des appels d’offres au-delà des fournisseurs de solutions propriétaires peut attirer un nombre important de candidats et des meilleures offres. « Doubler le nombre de soumissionnaires réduit généralement le montant des contrats de 9,1 % », fait savoir le guide.

http://www.developpez.com/public/ima...ne_resized.jpg

Neelie Kroes, vice-présidente de la commission européenne, croit fermement que l’orientation vers les solutions libres devrait « créer la concurrence, conduire à l’innovation et entrainer des économies d’argent ». Elle estime que ce guide « aidera les autorités à saisir toutes les opportunités d’innovation et d’efficacité ».

Les freins pour l’adoption des solutions open source pour plusieurs organismes résident dans le manque d’expertise pour décider quelles normes sont pertinentes, ou la crainte que les coûts initiaux des changements soient trop coûteux et pourraient conduire à des pertes de données. Pour Bruxelles, la planification à long terme pourrait aider à remplacer les « systèmes fermés » par des normes ouvertes, ce qui devrait compenser l’augmentation des coûts initiaux lors des remplacements des systèmes.

Par ailleurs, la commission européenne estime qu’une plus grande adoption des solutions libres rend plus facile l’échange des données entre les systèmes publics : « cette pratique facilite également la fourniture transfrontalière de services administratifs en ligne nécessaires aux personnes et aux entreprises qui souhaitent voyager, travailler, étudier ou faire des affaires dans l'Union européenne. »

:fleche: Télécharger le guide de l'UE

Source : rapport de l'UE


Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de ce rapport ?

:fleche: Pensez-vous que les institutions publiques devraient se tourner vers les solutions libres ?

Bonjour

Donc on crée du chomage en mettant sur la paille les petites boites qui vendent leurs logiciels, non ?

Est-ce que l'on pense à cela ?
Est-ce que le milliard d'euro économisé servira à leur trouver un nouvel emploi ?

Philippe

Citation:

---

Envoyé par Philippe JOCHMANS

Donc on crée du chomage en mettant sur la paille les petites boites qui vendent leurs logiciels, non ?

---

C'est en fait carrément le débat libre vs pas libre, qui a déjà été trollé des centaines de fois. En l'occurrence je note le "petites boites", qui histoire de faire dans le cliché produira probablement quelque chose de moins complet et moins robuste que des projets soutenus par des grosses entreprises et des communautés libres, et éprouvés par énormément d'utilisateurs.

Citation:

---

Donc on crée du chomage en mettant sur la paille les petites boites qui vendent leurs logiciels, non ?

Est-ce que l'on pense à cela ?
Est-ce que le milliard d'euro économisé servira à leur trouver un nouvel emploi ?

---

En même temps, c'est pas comme si le but de l'UE était de défendre les peuples et les petites boites

Les "petites boîtes" sont bien souvent les premières à proposer du libre, hein :roll:

Citation:

---

Envoyé par Philippe JOCHMANS

Donc on crée du chomage en mettant sur la paille les petites boites qui vendent leurs logiciels, non ?

Est-ce que l'on pense à cela ?
Est-ce que le milliard d'euro économisé servira à leur trouver un nouvel emploi ?

---

Open source ne veut pas dire tout gratuit, mais pas de prix de licence.

Tu auras toujours le coût de la prestation ;)

@+.

Donc on crée du chomage en mettant sur la paille les petites boites qui vendent leurs logiciels, non ?

Faut arrêter ces trolls de suite.
Pour un "emploi" de vendeur perdu combien de développeur sont crées les logiciels libres ont un potentiel de développement bien plus grand que le proprio en terme de service et donc d'emploi. Merci de prendre un peu de recul et d'adopter une vision autre que celle des années 80 de l'économie du logiciel. Il est préférable de retribuer le travail plutôt que la rente.
Je ne parle même pas en terme de qualité de produit.

Ce qui est étonnant c'est de voir que la france à fait machine arrière récemment sous la pression de lobby comme le syntec alors que même l'europe déconseille le lockin pour des raisons stratégique évidente mais aussi de cout et de perspective de developpement.

Citation:

---

Envoyé par CoZo

Donc on crée du chomage en mettant sur la paille les petites boites qui vendent leurs logiciels, non ?

Faut arrêter ces trolls de suite.
Pour un "emploi" de vendeur perdu combien de développeur sont crées les logiciels libres ont un potentiel de développement bien plus grand que le proprio en terme de service et donc d'emploi. Merci de prendre un peu de recul et d'adopter une vision autre que celle des années 80 de l'économie du logiciel. Il est préférable de retribuer le travail plutôt que la rente.
Je ne parle même pas en terme de qualité de produit.

Ce qui est étonnant c'est de voir que la france à fait machine arrière récemment sous la pression de lobby comme le syntec alors que même l'europe déconseille le lockin pour des raisons stratégique évidente mais aussi de cout et de perspective de developpement.

---

Économiquement parlant et avec des chiffres et en évitant les discours de principe et la belle théorie sur le libre ou pas libre...on a quoi comme retours sur ce débat ?

Ce qui est le plus marrant la-dedans c'est que l'UE arrive à la même conclusion que l’État français il y a quelques années.
Seul hic au tableau c'est qu'un grand nombre d'administrations françaises, qui était passées au tout libre à l'époque, ont déjà fait marche arrière face aux coût du libre qui explosent très rapidement en services d'intégration, maintenance, correctifs, ...
Dans les solutions dites propriétaires ces services qui sont majoritairement inclus dans le prix des licences, et réalisés avec plus d'efficacité vu que le suivi n'est pas assurée par un tiers non impliqué dans le développement du produit.

Et puis le libre c'est bien mais faudrait pas non plus croire que c'est la panacée : avez-vous vraiment envie qu'un certain nombre de services numériques publics, comme celui des impôts ou encore de la sécurité sociale, soit assurés par des logiciels dont les sources (et donc les failles) sont à la vue de tous sur la toile ?
Pourquoi devrait-il en être autrement pour des entreprises privés ?
Ces dernières peuvent-elles se permettre ce genre de failles de sécurité ?
Comme votre banque par exemple ? Les services de gestion de la circulation (feux tricolores, contrôles aériens, ...) ? Sérieusement ... :roll:

Les Allemands ont déjà tenté l'expérience du libre dans leur administration et au bout de deux ans ils ont abandonnés car cela leur coûtait plus ....

Ils sont fort ces politiciens ...

[TROLL ON]
Et elle a coûté combien cette étude ? :aie:
[\TROLL OFF]

Citation:

---

Envoyé par DotNET74

Les Allemands ont déjà tenté l'expérience du libre dans leur administration et au bout de deux ans ils ont abandonnés car cela leur coûtait plus ....

Ils sont fort ces politiciens ...

---

En novembre 2012, ils éconimisaient 11 millions d'euros ;)

Citation:

---

Envoyé par TheGzD

Dans les solutions dites propriétaires ces services qui sont majoritairement inclus dans le prix des licences, et réalisés avec plus d'efficacité vu que le suivi n'est pas assurée par un tiers non impliqué dans le développement du produit.

---

Lorsque ma société est passé à office 2010 (avec le bandeau), non seulement ils ont payé la migration de licence, mais ils ont du en plus payer des formations aux employés pour utiliser la nouvelle interface déroutante :(

Citation:

---

Envoyé par TheGzD

Et puis le libre c'est bien mais faudrait pas non plus croire que c'est la panacée : avez-vous vraiment envie qu'un certain nombre de services numériques publics, comme celui des impôts ou encore de la sécurité sociale, soit assurés par des logiciels dont les sources (et donc les failles) sont à la vue de tous sur la toile ?

---

En quoi ce serait gênant que nos administrations troquent leur office 2010/2012 contre des openoffice/libreoffice ?

Le libre permet de faciliter l'échange de données: si mon administration utilise la dernière version d'office, dois-je demander à un prestataire, ou administration dans une autre région d'acheter elle aussi la dernière version d'office(voir office tout court) pour pouvoir lire/modifier les fichiers que je lui ai envoyé ?
Et le cas où ce prestataire/adminstration utiliserait GNU/linux ? pas d'office sous linux :(

Si demain, tous les pdfs disponibles aux téléchargements étaient remplacés par un nouveaux format pdfx qui nécessiterait un logiciel payant pour le consulter, qu'en diriez-vous ?

Citation:

---

Envoyé par zoom61

Open source ne veut pas dire tout gratuit, mais pas de prix de licence.

Tu auras toujours le coût de la prestation ;)

@+.

---

L'argument de l'emploi tombe à l'eau dans le sens où autant pour libreoffice/openoffice, une société éditrice peut vendre une prestation de développement d'un plugin/fonctionnalité facilement, autant, il est difficile d'envisager la même chose pour un office :(4

Autre exemple plus concret: Talend
Cette société utilise un logiciel libre: Eclipse sur lequel elle s'est appuyé pour développer sont ETL : Talend
Elle vie de la vente de services, support... :)

Ou encore mieux: Oracle
qui ne connait pas cette société qui engendre bien des bénéfices ;)
Et pourtant: leur base de donnée est librement téléchargeable, ce qui est payant ce sont les mises à jour de sécurité et le support :)

Ou RedHat
qui dégageait un bénéfice net de 40,4 millions de dollars en vendant du services autour de sa version de GNU/linux redhat :)
Source: http://www.capital.fr/bourse/actuali...nsensus-852927

Parce que le libre est souvent assimilé au gratuit (ce qui est faux), et que des qu'il est question de moins dépenser, on a souvent tendance à penser "libre".
Il ne faut pas se leurrer, le progiciel gratuit n'existe pas. Ce qu'on économise en licence, on le crame on intégration, consultating, etc ...

Je repose donc la question d'Erwanlb !

Plus ca va, et moins je gobe le bisounours-land tel qu'on nous le présente un peu trop facilement.

Une première étape à passer pour réduire les coûts est de remettre sur la table de quoi modéliser correctement les systèmes d'informations. En évitant les systèmes redondant et/ou complètement autiste, on fera déjà un grand pas en avant...

Citation:

---

Envoyé par Nicam

Parce que le libre est souvent assimilé au gratuit (ce qui est faux)
(...)
Ce qu'on économise en licence, on le crame on intégration, consultating, etc ...

---

Prenons un exemple d'un service administratif utilisant office + sites backoffice + outlook...

1. Le système d'exploitation
1.a Passer un service entier sous GNU/Linux (ubuntu/fedora/opensuse...) fait économiser à très court terme le prix de la licence windows
1.b On peut acheter des ordinateurs moins puissant (car l'OS est moins gourmand), voir recycler des anciens ordinateurs

2. Office
2.a Les faire passer sous openoffice/libreoffice va faire économiser le prix des licences office (à payer à chaque mise à jour de version...)
2.b Libre office/Open office n'ont pas changer d'interface depuis de nombreuses années: si vous saviez utiliser openoffice il y a cinq ans, il est est de même avec la version de cette année (économie de formation comme pour le passage à office 2010)

3. Outlook ...
3.a utilisation de thunderbird/evolution ou autre : économie à court terme d'outlook (qui est payant contrairement à outlook express)
3.b utilisation d'un serveur Zimbra à la place d'un serveur exchange
3.c du fait de la non utilisation d'un serveur exchange, pas besoin non plus d'un serveur windows hebergeant ce serveur exchange

4. Antivirus...
En société, il est nécéssaire d'avoir pour son parc windows des abonnements à un antivirus (mc cafee...) non nécessaire ici
Pensez à minima à installer l'antivirus clamAv sur les serveurs de messagerie

Ca c'était pour la partie économie visible à court terme, avec toutes ces économies vous avez largement le budget pour:
1. former les utilisateurs à ce nouvel environnement de bureau, bien qu'en choisissant une interface comme xfce ou kde, ils ne soit pas trop dérouté
Les formations seront plus axées sur libreoffice/openoffice
2. payer un support pour zimbra (ou former l'IT existance pour en faire la maintenance)
3. Si nécessaire, choisir un OS avec support comme redhat, ou suse, si un support utilisateur est nécessaire

De plus: les frais de formation du point 1 ne seront à payer que lors de la migration, ils seront donc amorti dès la première année ;)

Citation:

---

Donc on crée du chomage en mettant sur la paille les petites boites qui vendent leurs logiciels, non ?

Est-ce que l'on pense à cela ?
Est-ce que le milliard d'euro économisé servira à leur trouver un nouvel emploi ?

---

... je trouve ça assez drôle qu'un informaticien puisse tenir ce genre de propos.
Tu as pensé à tout les emplois de postiers détruits par l'invension du mail?... ;)

Ce milliard ne va pas s'évaporer, il pourra être investi dans d'autres projets informatiques par exemple.
Il n'y a jamais de mal à améliorer un process ou à faire des économies tout en fournissant un service équivalent.

La seule question à se poser c'est que faire des économies faites (investissements informatiques supplémentaires, réduction de la dette, moins d'impôts, amélioration d'autres services publics...... ), mais ça n'est pas l'objet de cette étude.

Citation:

---

Envoyé par imikado

2. Office
2.a Les faire passer sous openoffice/libreoffice va faire économiser le prix des licences office (à payer à chaque mise à jour de version...)
2.b Libre office/Open office n'ont pas changer d'interface depuis de nombreuses années: si vous saviez utiliser openoffice il y a cinq ans, il est est de même avec la version de cette année (économie de formation comme pour le passage à office 2010)

---

Cela leur demande aussi (pas pour la secrétaire basique certes et encore des fois elles ont des besoin supra poussé) à refaire toutes les macros Excel, vérifier que toutes les formules et possibilités utilisés sont faisable sous open office et que se passe t"il si ce n'est pas faisable ?

Exemple : avant la version 3 de mémoire, Open Calc n'avait pas de solveur.
si tu as des outils nécessitant ce solveur tu fais quoi lors de ta migration ?

A un moment, plutôt que juste dire par idéologie : l'open source c'est bien et le propriétaire c'est mal; s'apercevoir qu'il peut y avoir des cas extrêmement différent et que oui des fois, passer à l'open source sera bien d'autre fois cela ne le sera pas.

Perso j'apprécie les deux suivant les besoins.

@David_g
Effectivement c'est un point à rajouter dans le cours au démarrage:
1. la migration des macros de VBA à OpenOffice.org Basic.
2. une formation peut etre utile aux personnes qui programment régulièrement leur macro

Mais il ne faut pas annuler la migration d'une vingtaine de poste pour un cas ;)

Ca lève un point important: pour une bonne migration, il faut bien connaître son parc existant: si, au pire certaines personnes ont vraiment besoin d'un logiciel sous windows, il faut regarder du coté de la virtualisation totale voir uniquement applicative ;)

Il ne faut pas négliger le "gaspillage de budget" récurrent consistant à dire "tu as besoin d'écrire des courriers ? de faire quelques calculs: on achète office complet"
La majorité du temps les employés ont largement de quoi faire avec la suite openoffice/libreoffice
Personnellement, dans ma société, on a tous office, mais à part certains postes particuliers, ont pourraient majoritairement migrer sur libreoffice :)

Idem pour outlook (payant/exchange payant) : on a pas besoin d'une solution aussi coûteuse pour envoyer des mails et organiser des réunions ;)

note: on a du retarder la migration d'un poste client vers office 2010, car une de ses macros ne fonctionnait pas dessus :(

Obligé de re-développer la macro correspondante par l'IT dans une autre technologie pour la dissocier de notre version d'office. (vision à long terme)
Le poste a ainsi pu être migré sous office 2010, car avec le propriétaire: si on migre un poste, il faut migrer tous les postes car sinon on était obligé de dire aux utilisateurs de nouvelle version de penser à enregistrer dans l'ancien format pour être compatible avec les autres utilisateurs :)

Enfin bref : le cout de la licence est faible par rapport au cout total d'utilisation.

Donc ils se focalisent sur un détail, sans regarder le principal(l'adéquation de l'outil avec la tache à accomplir). Pouah.

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

Enfin bref : le cout de la licence est faible par rapport au cout total d'utilisation.

---

La conclusion est plutôt: migrer vers le libre ne signifie pas économiser 100% du prix de logiciel mais plutôt reporter une partie de son budget en support/formation à des entreprises françaises plutôt qu'en licences payé à une société américaine

Quand aujourd'hui on ne cesse de parler de délocalisation et de chômage, il serait judicieux d'investir dans du support/formation payé à des sociétés française, non ? :)

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

Donc ils se focalisent sur un détail, sans regarder le principal(l'adéquation de l'outil avec la tache à accomplir). Pouah.

---

Personnellement, je suis toujours d'accord avec une reflexion permettant de diminuer les dépenses de notre gouvernement/administrations ;)

Si vous souhaitez payer un microsoft Office à 139 euros et un Photoshop à 1000 euros, c'est votre choix
Mais si c'est le gouvernement qui doit faire ce choix (avec notre argent) sans demander l'avis des contribuables, je préfère qu'ils choisissent la voie de l'économie :)

Citation:

---

Envoyé par imikado

Prenons un exemple d'un service administratif utilisant office + sites backoffice + outlook...

1. Le système d'exploitation
1.a Passer un service entier sous GNU/Linux (ubuntu/fedora/opensuse...) fait économiser à très court terme le prix de la licence windows
1.b On peut acheter des ordinateurs moins puissant (car l'OS est moins gourmand), voir recycler des anciens ordinateurs

---

Citation:

---

Envoyé par imikado

2. Office
2.a Les faire passer sous openoffice/libreoffice va faire économiser le prix des licences office (à payer à chaque mise à jour de version...)
2.b Libre office/Open office n'ont pas changer d'interface depuis de nombreuses années: si vous saviez utiliser openoffice il y a cinq ans, il est est de même avec la version de cette année (économie de formation comme pour le passage à office 2010)

3. Outlook ...
3.a utilisation de thunderbird/evolution ou autre : économie à court terme d'outlook (qui est payant contrairement à outlook express)
3.b utilisation d'un serveur Zimbra à la place d'un serveur exchange
3.c du fait de la non utilisation d'un serveur exchange, pas besoin non plus d'un serveur windows hebergeant ce serveur exchange

4. Antivirus...
En société, il est nécéssaire d'avoir pour son parc windows des abonnements à un antivirus (mc cafee...) non nécessaire ici
Pensez à minima à installer l'antivirus clamAv sur les serveurs de messagerie

---

5. Redévelopper toutes les applications existante utiliser dans la fonction publique (et la je pense que le coût ne sera pas moindre car cela ne se limite pas qu'à la suite bureautique microsoft)
6. Former tout le service hotline à linux et à l'assistance des utilisateurs à linux(Pas comme si 90% de la population a l'habitude de windows)


Sinon tu crois vraiment que les anti virus ne seront pas nécessaire par ce que les gens sont sur linux ? Doux rêve quand même sachant qu'une bonne partie des problèmes se trouvent entre la chaise et le clavier.

Citation:

---

Envoyé par imikado

Il ne faut pas négliger le "gaspillage de budget" récurrent consistant à dire "tu as besoin d'écrire des courriers ? de faire quelques calculs: on achète office complet"
La majorité du temps les employés ont largement de quoi faire avec la suite openoffice/libreoffice
Personnellement, dans ma société, on a tous office, mais à part certains postes particuliers, ont pourraient majoritairement migrer sur libreoffice :)

---

Désoler mais utilisant les deux, OpenOffice a encore pas mal de progrès à faire au niveau de l’ergonomie et des fonctionnalités.

Citation:

---

Envoyé par imikado

Idem pour outlook (payant/exchange payant) : on a pas besoin d'une solution aussi coûteuse pour envoyer des mails et organiser des réunions ;)

---

Tu n'en as pas besoin, mais que sais tu du fonctionnement des administrations.
Connais tu un service qui fait à la fois : Boite mail/ Gestion des calendriers/planning de toutes une équipe non payant ? (Dans un seul et même logiciel). Je n'ai pas le souvenir que Thunderbird permette cela.

Et je pense qu'on ne pense pas non plus à d'autres contraintes qui augmenteraient le coût de la migration.

@Hinault Romaric
Je pense que le mot libre utilisé dans l'article porte à confusion. La page sur le site de la commission mentionne "open standards".

Et le guide parle surtout de l'utilisation de normes ouvertes pour ne pas s'enfermer à long terme dans des solutions qui rendraient dépendant d'un seul fournisseur ou qui ne seraient pas compatibles avec des implémentations open source.

Citation:

---

Envoyé par TheGzD

Et puis le libre c'est bien mais faudrait pas non plus croire que c'est la panacée : avez-vous vraiment envie qu'un certain nombre de services numériques publics, comme celui des impôts ou encore de la sécurité sociale, soit assurés par des logiciels dont les sources (et donc les failles) sont à la vue de tous sur la toile ?

---

A ta place je ne dormirai pas tranquille :

Citation:

---

GET / HTTP/1.1
Host www.impots.gouv.fr
...
HTTP/1.1 200 OK
Server Apache/2.2.3 (CentOS)
...

---

Excusez-moi mais je crois qu'on s'est un peu égaré du sujet la ...

On parle de la commission européenne on parle pas de la petite boucherie du coin (j'ai rien contre les boucheries) ! Qu'est-ce qu'on en a a secouer de combien ça peut faire économiser, coûter, engendrer comme chômage ?

LE RISQUE c'est à mon sens le réel argument pour passer à l'open-source ! Si Microsoft introduit une faille dans son système pour que la NSA ou la CIA puisse accéder à toutes les données de la commission européenne vous faites quoi ? :calim2: C'est ça le VRAI problème que posent les solutions propriétaires... et si les entreprises qui proposent ces solutions propriétaires sont dans les dettes qu'est-ce qui se passe ? Ben la comission va les aider parce que... sinon toute leur infrastructure tombe avec et ouais ... donc heu ouais faut arrêter ça tout de suite. Au moins dans les administrations avoir des solutions libres maintenable par n'importe qui !

Une faille dans un système open-source est bien plus rapidement détectable que dans un système fermé puisqu'on peut voir les sources et voir si quelque chose de suspect est présent.

Et SURTOUT on peut la corriger sans supplier l'entreprise propriétaire de publier un patch au plus vite ...

Citation:

---

Envoyé par zoom61

Open source ne veut pas dire tout gratuit, mais pas de prix de licence.

---

Non, open source veut dire que tu as accès au code source de ton application. Tu peux quand même payer une licence.

Citation:

---

Envoyé par TheGzD

Ce qui est le plus marrant la-dedans [...]

Et puis le libre c'est bien mais faudrait pas non plus croire que c'est la panacée : avez-vous vraiment envie qu'un certain nombre de services numériques publics, comme celui des impôts ou encore de la sécurité sociale, soit assurés par des logiciels dont les sources (et donc les failles) sont à la vue de tous sur la toile ?
Pourquoi devrait-il en être autrement pour des entreprises privés ?
Ces dernières peuvent-elles se permettre ce genre de failles de sécurité ?
Comme votre banque par exemple ? Les services de gestion de la circulation (feux tricolores, contrôles aériens, ...) ? Sérieusement ... :roll:

---

Non, ce qui est le plus marrant dans tout ça c'est plutôt l'argument qui consiste à dire qu'un système dont on voit le fonctionnement est moins sécurisé qu'un système opaque. Si tu t'y connaissais un tout petit peu en sécurité tu saurais que c'est complètement faux. Au contraire, si la sécurité de ton système ne repose que sur son opacité, tu peut te préparer à pleurer.

Est-ce que HTTPS n'est pas sécurisé? Est-ce que SSH n'est pas sécurisé? RSA? Non, sérieusement, ce qui compte c'est la clé (qui n'est pas dans le code source mais qui est générée par utilisateur) utilisée.

Citation:

---

Envoyé par DotNET74

Les Allemands ont déjà tenté l'expérience du libre dans leur administration et au bout de deux ans ils ont abandonnés car cela leur coûtait plus ....

Ils sont fort ces politiciens ...

---

Je ne sais pas pourquoi mais ton post sent le troll à plein nez. Peut-être à cause du nombre de fois où le mot ".net" apparaît dans ton profil ;)
Quelques chiffres pour appuyer tes déclarations? Oui il y a des coûts en formation, mais tu économise sur le matériel et sur les licences. Et puis les coûts de formations existent aussi pour du logiciel propriétaire: passer de Windows XP à 8 par exemple, ça ne va pas se faire sans douleur pour certains.

Pour info, Amazon est passé à de l'open source il y a quelques années et affirme avoir fait des économies ("How Linux saved Amazon millions" sur hightscalability.com). La NASA a fait de même il n'y a pas si longtemps (si quelqu'un peut retrouver le post sur le forum...)

Mais je m'égare... Don't feed the troll comme on dit :)

Citation:

---

Envoyé par Rayek

Sinon tu crois vraiment que les anti virus ne seront pas nécessaire par ce que les gens sont sur linux ? Doux rêve quand même sachant qu'une bonne partie des problèmes se trouvent entre la chaise et le clavier.

---

On parle ici de postes clients. Pour une utilisation cliente, pas besoin de droits administrateurs et donc par conséquent tu peux oublier les virus. Ça n'empêche pas d'avoir un administrateur système compétent qui protège son parc et le met à jour régulièrement.

Citation:

---

Envoyé par -gma-

@Hinault Romaric
Je pense que le mot libre utilisé dans l'article porte à confusion. La page sur le site de la commission mentionne "open standards".

Et le guide parle surtout de l'utilisation de normes ouvertes pour ne pas s'enfermer à long terme dans des solutions qui rendraient dépendant d'un seul fournisseur ou qui ne seraient pas compatibles avec des implémentations open source.

---

Tout à fait :)

Citation:

---

Envoyé par Rayek

5. Redévelopper toutes les applications existante utiliser dans la fonction publique (et la je pense que le coût ne sera pas moindre car cela ne se limite pas qu'à la suite bureautique microsoft)

---

1. il faut comme je l'ai dit précédement bien connaitre l'existant avant de migrer (histoire des macros...) voir si il y a des applications tournant uniquement sous windows (qui ne fonctionnerait pas sous wine) pour utiliser une solution de virtualisation d'application :)

Citation:

---

Envoyé par Rayek

6. Former tout le service hotline à linux et à l'assistance des utilisateurs à linux(Pas comme si 90% de la population a l'habitude de windows)

---

Si vous liser mes posts vous verrez que j'avais inclus dans la liste des coûts une formation des utilisateurs, mais elle concernerait plus les applications (libreoffice/openoffice) que le systeme d'exploitation:
L'utilisateur lambda placé devant un xfce, kde ou autre customisé un minimum pour ressembler à windows ne sera guère perdu de cliquer sur son menu démarrer (supprimé d'ailleurs de windows 8 au passage...)

Citation:

---

Envoyé par Rayek

Sinon tu crois vraiment que les anti virus ne seront pas nécessaire par ce que les gens sont sur linux ? Doux rêve quand même sachant qu'une bonne partie des problèmes se trouvent entre la chaise et le clavier.

---

Idem, dans mes posts précédents j'indique à minima d'installer clamAv sur les serveurs de messageries, mais après, comme l'a souligné kain_tn, les postes clients ont des droits restreints qui limite la casse
De plus les virus disponibles sur le net visent windows et non linux (qui représente une part trop faible du marché :) )

Citation:

---

Envoyé par Rayek

Désoler mais utilisant les deux, OpenOffice a encore pas mal de progrès à faire au niveau de l’ergonomie et des fonctionnalités.

---

J'utilise également les deux, mais comme dit dans mes précédents posts, j'avait indiqué une ligne concernant la formation des utilisateurs à libreoffice/openoffice, comme il a d'ailleurs été nécéssaire lors du passage à office 2010 :(

Citation:

---

Envoyé par Rayek

Tu n'en as pas besoin, mais que sais tu du fonctionnement des administrations.
Connais tu un service qui fait à la fois : Boite mail/ Gestion des calendriers/planning de toutes une équipe non payant ? (Dans un seul et même logiciel). Je n'ai pas le souvenir que Thunderbird permette cela.

---

Idem, dans mes posts précédents, je parle de Zimbra couplé à thunderbird/evolution qui sont des clients
note: thunderbird, via son extension Lightning permet une gestion de calendrier ;)

Citation:

---

Envoyé par Rayek

Et je pense qu'on ne pense pas non plus à d'autres contraintes qui augmenteraient le coût de la migration.

---

Idem: il faut étudier le cas, voir l'existant, mais le coût entre rester sous du tout propriétaire et migrer ne serait-ce que la moitié du parc sous logiciel libre est plus qu'appréciable :)

Citation:

---

Envoyé par Philippe JOCHMANS

Bonjour

Donc on crée du chomage en mettant sur la paille les petites boites qui vendent leurs logiciels, non ?

Est-ce que l'on pense à cela ?
Est-ce que le milliard d'euro économisé servira à leur trouver un nouvel emploi ?

Philippe

---

si une petite boîte vend ses petits logiciels à une grosse administration, c'est qu'il est sur un créneaux non concurrentiel, sinon il n'existerait pas.