singleton vs static

Version imprimable

singleton vs static

Bonjour,

Qu'est ce qui est mieux entre:

- une classe avec des méthodes statiques:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
public class PersonProvider
{        
        public static List<PersonEntity> LoadData()
        {
            List<PersonEntity> list = null;
 
            ...
            return list;
        }
}

et une classe normale qui s'instancie elle même avec un singleton:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
public class PersonProvider
 {
        private static PersonProvider s_Instance;
        private static object s_InstanceLocker = new object();
 
        // Singleton
        public static PersonProvider Instance
        {
            get
            {
                lock (s_InstanceLocker)
                {
                    if (s_Instance == null)
                    {
                        s_Instance = new PersonProvider();
                    }
                    return s_Instance;
                }
            }
        }
 
        public List<PersonEntity> LoadData()
        {
            List<PersonEntity> list = null;
            ...
            return list;
        }
}

Dans le premier cas, j'appelle la classe comme ci:

Code:

PersonProvider.LoadData();

Et dans le second:

Code:

PersonProvider.Instance.LoadData();

Merci :P

24/06/2013, 17h38
DonQuiche

Bonjour.

Dans le cas où la classe statique ne possède aucun champ et n'a pas de constructeur statique, alors elle n'a que des avantages, tant en termes de simplicité de code (déclaration ou appel) qu'en termes de performances (pas besoin de passer this en argument).

Quand des champs statiques ou un constructeur statique sont présents, il faut simplement être conscient que chaque instanciation de la classe (si celle-ci n'est pas statique) ou appel/référence à un membre statique sera précédé d'un branchement conditionnel pour vérifier que la classe a déjà été initialisée. L'implémentation par la CLR est plus efficace que celle proposée ici puisqu'elle n'a recours un verrouillage que lorsque l'initialisation n'a pas encore été faîte. Et dans 99,99% des cas ces considérations sont secondaires et ne devraient pas être prises en ligne de compte, si bien que la classe statique l'emporte encore.

Enfin on voit parfois ici ou là certaines personnes critiquer les membres statiques pour des raisons de testabilité, d'accès concurrents, etc. Mais ces critiques s'appliquent aussi à un singleton et puisque ces problèmes n'en sont pas toujours, vouloir les corriger en évitant ces deux motifs (classe statique ou singleton) irait à l'encontre du principe yagni (you ain't gonna need it).
24/06/2013, 17h41
antoine.debyser
Bonjour,

Tous dépends de ce que font les méthodes de la classe PersonProvider.
Et vu le nom de la classe, cela dépend surtout de la gestion de la concurrence d'accès.

Si deux "Update" sur une même personne ne peuvent pas se croiser, alors PersonProvider est une classe qui a besoin d’être instancier. Et le singleton peut répondre à cette instanciation.

Si ce n'est pas le cas, alors PersonProvider n'a peut être pas besoin d’être instancier, et dans ce cas elle peut directement être marqué comme static
Code:

1 2 public static class PersonProvider { ... }
J'ajouterai que dans le cas ou une instance serait requis, le singleton n'est pas forcement la solution la plus pérenne.
25/06/2013, 11h57
Barsy

Dans les projets sur lesquels j'ai travaillé, j'ai souvent croisé des classes statiques en .NET et des singletons en Java (les classes statiques n'existent pas en Java).

Personnellement, je n'ai pas vu de cas où un choix était meilleur que l'autre. Mais peut-être en existe-t-il et je serai curieux de savoir lesquels.
Je n'ai d'ailleurs par compris ce que tu entends, antoine.debyser, par croiser 2 update sur la même personne.
25/06/2013, 12h19
DotNetMatt

Les classes statiques et les singletons permettent de partager des objets identiques en mémoire. C'est leur seul point commun. L'usage qui en est fait derrière diffère totalement.

Le singleton préserve l'aspect "classe" de l'objet. Il permet de ne pas utiliser le mot clef static de partout, et peut implémenter des interfaces. On peut le passer en paramètres ou l'utiliser simplement en tant qu'objet. Ce que l'on ne peut pas faire avec une classe statique.

Les classes statiques ne permettent pas de définir un comportement précis. On les utilise pour partager des données globales, ou pour effectuer des opérations "génériques", comme par exemple des fonctions mathématiques (addition, multiplication, etc.).
25/06/2013, 12h31
DonQuiche

Citation:

Envoyé par antoine.debyser

Si deux "Update" sur une même personne ne peuvent pas se croiser, alors PersonProvider est une classe qui a besoin d’être instancier. Et le singleton peut répondre à cette instanciation.

Pour reformuler ceci, dans le cas où l'on souhaite que deux threads voient deux jeux différents de données, alors chacun doit manipuler une instance différente. Dans un tel cas, ni le singleton ni des membres statiques ne conviennent.

Petit bémol : il est possible de tricher en utilisant l'attribut ThreadStaticAttribute. Avec lui on peut conserver des membres statiques, ou par extension un singleton, tout en faisant en sorte que chaque thread voit des membres statiques/un singleton différents.

Merci à tous pour vos réponses.

DonQuiche (et les autres), voici tout le code ma classe, sachant que je compte rajouter par la suite des procédures d'ajout, de modification et de suppression:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
 
using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
using System.Text;
using DTO;
using System.Data.SqlClient;
using System.Configuration;
using System.Data.Common;
 
namespace DAL
{
    public class PersonProvider
    {
        private static PersonProvider s_Instance;
        private static object s_InstanceLocker = new object();
 
        // Singleton
        public static PersonProvider Instance
        {
            get
            {
                lock (s_InstanceLocker)
                {
                    if (s_Instance == null)
                    {
                        s_Instance = new PersonProvider();
                    }
                    return s_Instance;
                }
            }
        }
 
        public List<PersonEntity> LoadData()
        {
            List<PersonEntity> list = null;
 
            using (DbConnection cn = Sql.Instance.GetSqlConnection())
            {
                using (System.Data.Common.DbCommand cmd = cn.CreateCommand())
                {
                    cmd.CommandText = "Select * from [VW_PERSONNEL]";
                    cmd.Connection = cn;
 
                    using (System.Data.Common.DbDataReader rdr = cmd.ExecuteReader())
                    {
                        while (rdr.Read())
                        {
                            if (list == null)
                            {
                                list = new List<PersonEntity>();
                            }
 
                            PersonEntity p = new PersonEntity();
                            p.Id = rdr["ID"] == DBNull.Value ? string.Empty : rdr["ID"].ToString();
                            p.Nom = rdr["NOM"] == DBNull.Value ? string.Empty : rdr["NOM"].ToString();
                            p.Prenom = rdr["PRENOM"] == DBNull.Value ? string.Empty : rdr["PRENOM"].ToString();
 
                            list.Add(p);
                        }
                    }
                }
            }
 
            return list;
        }
 
    }
 
}

Je me suis inspiré de ce tuto sur les développements en couche : ftp://ftp-developpez.com/morpheus/ar...chitecture.pdf

Au vu de vos réponses, je suis tenté de dire que rendre ma classe statique n'est pas la solution, du moins pas la meilleure solution.

A noter que dans ma question, ma classe n'était pas déclarée statique : seules les méthodes l'étaient, et je n'ai même pas déclaré de constructeur et je n'ai pas besoin d'en appeler d'ailleurs.
Bref l'usage du mot statique, en vocabulaire technique me semble un peu utilisé à toutes les sauces.
Ce que je pense avoir compris, c'est qu'une classe statique, si elle est instanciée, est mise en quelque sorte dans une mémoire "cache".

25/06/2013, 13h07
DonQuiche

Citation:

Envoyé par cyrano_de_bergerac

Ce que je pense avoir compris, c'est qu'une classe statique, si elle est instanciée, est mise en quelque sorte dans une mémoire "cache".

Pas du tout. ^^

La seule différence c'est que l'adresse des champs statiques est absolue et connue à l'avance, par opposition aux champs d'instance qui sont relatifs à l'adresse de l'objet lui-même.
* Lire un champ statique : charger adresse 0x00004327
* Lire un champ d'instance : charger adresse monInstance + 6

En substance, c'est tout.
L'autre petite subtilité c'est qu'avant chaque accès à un champ statique la CLR vérifiera que le constructeur statique a bien été exécuté, d'une façon similaire à ton code pour la propriété Singleton. Ce qui est plutôt secondaire et ne te concerne de toute façon pas si tu n'as pas besoin de champs statiques.

Partant de là, vu ton usage, la classe statique n'a que des avantages. Le seul intérêt du singleton est à chercher dans la réponse de DotNetMatt : si tu souhaites que PersonProvider puisse implémenter une interface (pour des raison de modularité ou de testabilité) ou hériter d'une classe de base, seul le singleton peut faire ça. La testabilité et la modularité sont plutôt recommandées pour une DAL mais puisque ça ne semble pas être d'actualité, la classe statique s'impose d'elle même.