Version imprimable
Bonjour,
je souhaite compresser à la volée de la manière suivante:
Mon fichier log_20130619.txt se crée bien mais n'est pas compressé au fil de l'eau.Code:find . -exec zgrep $pattern {} \; > log_20130619.txt | xargs gzip
Une idée sur l'origine du problème?
Merci
kondor76
Est-ce le fichier de log ou les fichiers retournés par le find que tu souhaites compresser?
le fichier de log.txt, le find affichant les lignes contenues dans d'autres fichiers...Citation:
Envoyé par ecatomb
Bonjour,
Par défaut gzip compresse l'entrée standart sur la sortie standard, donc un simple:
devrait le faire.Code:find . -exec zgrep $pattern {} \; | gzip >log_20130619.txt.gz
D'après ce que j'ai vu de xarg, il était à utiliser pour compresser les fichier que la commande find trouve. Ta commande me paraissait donc bizarre.
Hou là! ça manque de clarté, voire de cohérence!Citation:
Envoyé par ecatomb
1) Un coup, tu dis que le find retourne les lignes des fichiers (dans le log).
2) Un autre coup, tu souhaites que find retourne le nom des fichiers pour les comprimer.
Il me semble que Disedorgue répondait à l'assertion n°1.
Pour l'assertion n°2, il me semble (pas testé) qu'il suffit de passer l'option '-l' à grep:
Code:find . -exec zgrep -l "$pattern" {} \; | xargs gzip
SalutCitation:
Envoyé par ecatomb
Si tu veux compresser les fichiers trouvés par find
Si tu veux compresser le résultat affiché par findCode:find . -exec gzip -9 {} \;
xargs (utilisé pour traiter une liste d'arguments) ne sert à rien vu que find sait déjà traiter cette liste dans le {}...Code:find . -print | gzip -c9 >result.gz
C'est ça qu'il me semble avoir vu en regardant ce que faisait xarg (que je ne connaissais pas) ;)Citation:
Envoyé par jack-ft
Je pense que kondor mélangeait la méthode pour l'assertion n°1 et celle pour l'assertion n°2
Exact, même je fais plutôt du ls -l avec le find ^^Citation:
Envoyé par Sve@r
xarg ne sert donc à rien avec la commande find?
Est-il utile avec d'autres commandes?
Un cas d'exemple d'utilisation de xargs (qui pour le problème lui-même était plus pour le fun) mais que l'on pourrait rencontrer dans un cas pratique...:
http://www.developpez.net/forums/d13...e/#post7355350
En gros xargs, est pratique pour toutes les commandes qui ne savent par exemple que traiter des arguments et non une entrée de type file descriptor comme echo par exemple.
Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que xargs sert à gérer des arguments et non une entrée de type file descriptor (le pipe le fait très bien).
Non puisque find possède un outil permettant de représenter les fichiers trouvés (les accolades) pour les faire passer à une commande externe (via exec)Citation:
Envoyé par ecatomb
A noter que la commande externe est exécutée à chaque fichier et non en une fois globale (on le voit si on fait un truc de ce genre: find . -name "*.py" -exec vi {} \; => le "vi" est lancé à chaque fichier
Oui quand les commandes ne peuvent pas traiter plus de X fichiers d'un coup et que tu veux en traiter Y (Y > X) style grep toto */* et que tu obtiens un message "grep arg list too long".Citation:
Envoyé par ecatomb
Dans ce cas, il faut envoyer la liste à xargs qui se chargera de la découper en blocs et faire traiter ces blocs par ton grep (ou autre)
Merci pour ces info.
C'est vrai avec cette syntaxe mais si l'on remplace le délimiteur de fin de commande "\;" par un "+", la commande sera exécutée avec autant de paramètres que l'OS en supporte:Citation:
Envoyé par Sve@r
Code:find . -name "*.py" -exec vi {} +
Cela présente des risques avec des noms de fichiers non standard. Si l'on souhaite une syntaxe portable, il est recommandé d'utiliser "find -exec ...+" qui fait tout aussi bien ce découpage en blocs et ainsi éviter xargs.Citation:
Dans ce cas, il faut envoyer la liste à xargs qui se chargera de la découper en blocs et faire traiter ces blocs par ton grep (ou autre)
Avec Gnu find et Gnu xargs, il faut utiliser les options "find ... -print0" et "xargs -0" pour éviter ces écueils.
Ah ça je ne connaissais pas :ccool:Citation:
Envoyé par jlliagre