Disponibilité des "move-semantics" ?

Bonjour à tous,

Je fournis une classe A via une API qui se veut "portable", et j'aimerais si possible y intégrer une sémantique de mouvement :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

class A { A() {} A(const A& other) {} A& operator=(const A& other) {} ~A() {}   #ifdef MOVESEMANTICS_AVAILABLE A(A&& other) {} A& operator=(A&& other) {} #endif };

---

Y a-t-il une manière simple (via la STL par exemple) de définir ce MOVESEMANTICS_AVAILABLE, pour savoir si un compilo gère ou non cette fonctionnalité ? Ou faut-il le déterminer soi-même à coup de #ifdef, compilo par compilo, version par version ?

PS: D'ailleurs, peut-on seulement exporter une rvalue-reference dans une DLL ?

Merci.

Il n'y a rien de standard pour ca. Le standard definis juste une macro qui dis la version du C++.
Si tu utilises Boost il y a une macro pour ca (mais va falloir la chercher...)

Citation:

---

PS: D'ailleurs, peut-on seulement exporter une rvalue-reference dans une DLL ?

---

Cette question n'a pas beaucoup de sens: une r-value reference ne peut pas exister dans une interface (membre de classe par exemple ou directement exporte), donc tu ne pourrais pas l'exporter ou l'importer puis que ca n'existe que dans du code.

Par contre dans l'interface d'une fonction (membre ou pas) qui elle meme est exportee, oui sans souci, ce n'est qu'une reference (qui a une semantique particuliere mais c'est pour le compilo, du point de vue du linker c'est juste une reference/pointeur).

Enfin en tout cas chez moi ca marche bien.

Citation:

---

Envoyé par Klaim

Par contre dans l'interface d'une fonction (membre ou pas) qui elle meme est exportee, oui sans souci, ce n'est qu'une reference (qui a une semantique particuliere mais c'est pour le compilo, du point de vue du linker c'est juste une reference/pointeur).

---

Oui, je parlais d'une rvalue en tant que paramètre de fonction bien sûr.
Exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5

class A { A(A& other) {} A(A&& other) {} };

---

J'imagine que ces deux constructeurs peuvent coexister, et que le name-mangling produit deux nom différents, dont un spécifique aux rvalue-references ?...

-- EDIT --
Effectivement, Boost pourra peut-être m'être utile.
Je suis notamment tombé sur cette page :
http://www.boost.org/doc/libs/1_53_0..._not_supported
Par contre ça risque de me faire inclure des tonnes de headers Boost dans mon API. Pas génial, ça.

Citation:

---

Envoyé par cob59

J'imagine que ces deux constructeurs peuvent coexister, et que le name-mangling produit deux nom différents, dont un spécifique aux rvalue-references ?...

---

A priori oui.

Citation:

---

Effectivement, Boost pourra peut-être m'être utile.
Je suis notamment tombé sur cette page :
http://www.boost.org/doc/libs/1_53_0..._not_supported
Par contre ça risque de me faire inclure des tonnes de headers Boost dans mon API. Pas génial, ça.

---

Regarde dans les dis headers, il se peut que tu puisses extraire le code et le mettre dans un header a toi. Si c'est pas le cas, ca peut etre parcequ'ils ont des configurations par compilateur, et donc tu as mieux fais d'utiliser leur macro en effet.
Oui ca ajouterai aussi boost (ou au moins ces headers) aux requirements pour utiliser ta bibliotheque.

Si ca pose un probleme, tu as mieux fait de faire en sorte que move-semantic soit une option qui soit activee (ou desactivee) a la main, de maniere a ce que l'utilisateur controle explicitement l'option. Si tu utilises CMake ca ne devrait pas etre difficile a mettre en place.

OK je vais voir ce que je peux faire avec BOOST_NO_CXX11_RVALUE_REFERENCES, ou sinon via une option dans mon CMake.
Merci !

Salut,

Citation:

---

Envoyé par cob59

OK je vais voir ce que je peux faire avec BOOST_NO_CXX11_RVALUE_REFERENCES, ou sinon via une option dans mon CMake.
Merci !

---

Hummm...

A moins que tu n'aies déjà besoin de boost pour autre chose, ne te semblerait il pas dommage d'ajouter une dépendance vers elle juste pour disposer d'un symbole défini par macro :question:

AMHA, tant que tu peux faire autrement, il vaut mieux éviter, qu'en penses tu :question:

D'autant plus qu'il devrait être, finalement, assez facile de déterminer si la sémantique de mouvement est présente ou non et donc de définir un symbole (ou non) HAS_MOVE_SEMANTIC en fonction du résultat du test, non :question:;)

J'étais tombé sur ça pour CMake -> http://pageant.ghulbus.eu/?p=664
Ca fait son boulot.

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

J'étais tombé sur ça pour CMake -> http://pageant.ghulbus.eu/?p=664
Ca fait son boulot.

---

Ah oui tres bien. Bon faut etre en train d'utiliser CMake ce qui est pas plus evident que d'utiliser Boost pour un debutant, mais c'est bon a savoir.