Si c'est pour lutter contre le terrorisme, ca me convient aussi... Après il faut dire qu'en plus d'être vicelard, il sont tout de même bon... :ptdr::mrgreen:
Version imprimable
Si c'est pour lutter contre le terrorisme, ca me convient aussi... Après il faut dire qu'en plus d'être vicelard, il sont tout de même bon... :ptdr::mrgreen:
Pour le coup, il s'agit d'opération relativement ciblée
Même si le rayon d'action est grand, la cible est clairement connue à l'avance, il ne s'agit pas d'espionner l'intégralité des communications au cas où, on en identifierai une....
Cela tient à la technique.
L'avion peut capter seulement les communication sur un secteur précis (de quelques kilomètres carrés quand même).
Autrement dit, cela n'a d'intérêt que si tu es sûr que les devices que tu veux écouter se trouvent dans ce secteur
Envoyer un avion comme ça dans un secteur au hasard au cas où, peut être, .... n'a pas de sens
On envoie l'avion là où l'on sait qu'il y a quelque chose à écouter et c'est une différence énorme avec PRISM
Par contre, sur le fait que ce n'est utilisé que contre le terrorisme, je ne suis pas dupe non plus
En même temps, rien n’empêche d'utiliser ce type de dispositif pour d'autres crimes...
Pour le coup, je suis d'accord, tant que ce n'est pas contrôler par un juge...
Il faut juste en déduire que le DoJ n'a pas accès aux moyens du DoD qui doit être directement connecté aux centraux.
Ça ferait tâche sinon, la justice qui outrepasse la loi, dont la NSA n'a que faire.
La NSA et consorts entraient bien en conflit avec la loi jusqu'à la FISA et la création du tribunal secret, FISC, sous l'administration Bush leur accordant les pleins pouvoirs et furent votés par le Congrès à une large majorité sous le coup du 11 septembre. Après un houleux débat au Congrès depuis le Printemps, au début de l ' Automne, le dispositif a été dépoussiéré mais pas revu de fond en comble comme le veut une large partie du grand public des Etats-Unis aujourd'hui.
Nous arrivons bientôt à une époque où les gouvernements, pour lutter contre l'ennemi de l'intérieur, nous obligeront à poser une caméra dans nos chambres à coucher ou dans nos toilettes (parce que dans nos foyers c'est déjà globalement le cas), et les dissidents seraient alors considérés comme des terroristes.
Encore une news qui n'a franchement rien à voir avec l'IT, étant plus une histoire de Droit (avec un grand D), de privation de libertés personnelles, et de toute le chmilblick occidental... que d'innovation technologique réelle.
Quelques réflexions :
Pourquoi n'a-t-on pas le droit d'utiliser de brouilleur?
Puis-je moi aussi outrepasser la loi dans le but de récolter des informations similaires ?
Sommes-nous capable de défendre encore nos libertés en 2014 (car ayant à faire àunedes menaces quotidiennes mondiales) ?
Citoyennement.
Autrement dit tout New York. Où vivent les criminels ? Dans les villes denses, bingo.
Cela dit il est évident que ces avions n'ont pas servi à fliquer la population en général puisque la NSA utilise déjà de bien meilleurs moyens pour ça. A quoi bon créer de fausses antennes-relais quand tu peux simplement te brancher chez l'opérateur GSM et que tu enregistres l'intégralité du spectre radio sur tout le territoire US et toutes les grandes villes étrangères ? Les Marshals et flics de base n'ont simplement pas encore accès à ces moyens. Ça viendra.
Bien sûr que non, ils agissent de façon beaucoup plus subtile. Ils ont réussi à presque complètement éliminer la vie privée et ils l'ont fait d'une façon qui n'a suscité aucune réaction d'ampleur lorsque ça s'est su. Tant que tu présenteras des scénarios inimaginables tu ne convaincras personne du danger.
Parce que cela interfère avec les équipements de tes voisins. Plus généralement, autant l'artillerie lourde anti-surveillance semble être notre dernier recours, autant il est problématique de voir autant de développements technologiques du côté des dispositifs anti-flics. Malheureusement je ne crois pas qu'il y ait de bonne solution possible.Citation:
Pourquoi n'a-t-on pas le droit d'utiliser de brouilleur?
Au contraire, c'est bien le but plus ou moins avoué : si tu écoutes tout le monde, et que tu sais qu'il n'y a rien de prévu à un endroit, tu es certain qu'il ne va rien se passer. Le problème est que justement, pour être certain de ne rien louper, il faut écouter tout le monde, partout, tout le temps, et qu'il y a des gens que ça dérange, pour des raisons de liberté.
Après, il y a une différence entre l'écoute et l'analyse. L'attentat du marathon de Boston l'a bien montré, a posteriori.
Mon commentaire s'appliquait uniquement à la dernière technique révélée : les antennes relais factices montées sur des avions
Ces antennes ont un rayons d'action limitée de même qu'une capacité d'interception limitée (tout comme une antenne relais classique)
Autrement dit, ces écoutes, par cette technique, sont forcément ciblées (sinon il faudrait autant d'antennes factices sur avions qu'il y a d'antennes aux US...)
A ne pas confondre avec le projet PRISM qui un programme de surveillance généralisée
+1 . En faite, si vous n'êtes pas une personne connu ça peut aller mais cette partie là on ne la maîtrise pas.
Au départ, une photo, une vidéo, notre vie posé sur une serveur peut être anodine car il y a rien d'intéressant en tant que personne lambda et en effet on intéresse personne. Mais les aléas de la vie fait que vous vous lancer dans la politique par exemple. Je peux vous assurer que ces données qui au départ fût anodin peut être interprété dans le sens qui vous arrangera pas.
Vous êtes accusé à tord de pédophilie, vous vous connaissez la vérité mais ceux en face de vous non. Comme par hasard, ils peuvent sortir une image de pedobear sur un répertoire du serveur que vous avez synchronisé avec votre bureau et que vous avez carrément oublié.
Donc ceux qui disent "J'ai rien à cacher, je suis sage" ça dépend de qui vous serez.
Et moi qui croyait que le téléphone portable et les avions faisait pas bon ménage...
Un jour faudrait vraiment qu'une étude sérieuse soit portée la dessus, l’utilisation du téléphone dans une station service et dans un avions.
Car je vois du tout quel danger sa peut apporter.
Pour ce qui est de la France, je ne sais pas si c'est niveau national ou européen, il y a plusieurs points précis qui rendent l'utilisation légale d'un brouilleur extrêmement compliqué. Un des points notamment est que le dit brouilleur ne peut agir que dans un espace limité et confiné, il ne peut agir que de manière limitée dans le temps durant l'opération à protéger mais pas en permanence. De plus, s'il peut brouiller au point d’empêcher les communications personnelles, il ne peut et ne doit en aucun cas empêcher, ni même dégrader les communications quelles quel soient qui aurait un caractère d'urgence. Cela inclus évidemment l'appel aux services de secours, mais pas uniquement.
C'est la raison pour laquelle, bons nombres de cinéma qui avaient commencer à en implanter ont finalement définitivement renoncer.
Limités certes mais beaucoup moins que les antennes officielles des opérateurs. Ces antennes espions sont généralement bien plus puissantes (ce qui est possible légalement puisqu'elles ne sont pas en fonctionnement permanent) et ne sont pas attachée à un ou un autre opérateur mais se font passer pour eux. Elles peuvent donc préempter l'ensemble des abonnés tout opérateur confondu d'un quartier, d'une ville, etc... sachant que tout téléphone passant à portée s'y connectera dessus car l'antenne se déclare comme étant meilleure, plus puissante, etc...
On n'a pas les chiffres pour trancher sur le sujet mais il ne faut pas oublier où sont placées ces antennes : sur des très petits avions du style Cessna
Autrement dit, la taille de l'antenne est limitée de même que ses batteries
De là à avoir la puissance et la capacité pour capter l'intégralité du trafic mobile d'une ville, faut pas pousser non plus
De plus, avec le poids de tout ça, je ne pense pas non plus que les réservoirs de l'avion permettent de temps de vol de longue durée (on parle de Cessna, est il utile de le rappeler)
Pour finir, on parle de la DoJ et non de la NSA
Ils n'ont ni les mêmes moyens financiers ni les mêmes ressources techniques ni la même liberté / impunité d'action
Autant on peut se permettre de fantasmer sur les projets de la NSA qui mettent en œuvres des techniques et technologies encore inconnues du commun, autant pour la DoJ, on est vite ramené à la réalité (et même avec quelques années de retard)
Un Cessna 172, le modèle le plus répandu, a un réservoir de 53 gal (environ 200L).
A allure "normale" (60% de la puissance moteur à 10 000 pieds d'altitude), cela lui autorise une autonomie moyenne de 6,6 heures.
Et cela en utilisation "normale", soit avec 4 personnes à bord (pilote + 3 passagers).
De ce fait, à mon avis, pas de souci au niveau du poids, l'antenne et ses batteries ne dépassent pas les 240 kg (3 x 80).
Je pense que cette durée de vol est largement suffisante pour quadriller une ville non ?
Selon moi, le seul souci auquel ils pourraient être confrontés est la durée d'utilisation des batteries.
[edit] je viens de voir que quelqu'un a mis un - sur ce message. J’aimerais que cette personne fasse preuve d'un peu de courage et argumente sa décision [/edit]
[edit2] Les chiffres que je cite proviennent du "Manuel de vol du Cessna 172 R" publié par la DGAC en 1997, dont j'ai un exemplaire, grâce à un de mes oncles retraité de cette institution [/edit2]
Dans les avions, l'utilisation du téléphone portable est utilisé, sauf durant les phases de décollage et d’atterrissage. Bon, ça ne sert à rien de chercher à capter un réseau en vol, mais tu as maintenant le droit de le faire.
On peut d'ailleurs se dire que cette autorisation a été donnée du jour au lendemain, sans qu'aucune modification ne soit apportée sur aucun des appareils existants, alors qu'avant le discours était qu'un téléphone allumé pendant le vol c'était ultra-dangereux, que ça empêchait l'avion de voler ou presque. Mais ne réfléchissons pas plus, on risquerait de trouver que finalement les avions peuvent tout de même voler.
Pour les stations services, le vrai risque (le seul ?) vient de la réception d'un appel lorsque tu es en mode vibreur, et que le téléphone est à proximité de vapeurs d'essence (autrement dit dans ta poche ou dans ta main pendant que tu te sers) : au déclenchement du vibreur, il est possible qu'il y ait une étincelle, et là ce n'est vraiment pas une bonne idée.
Merci, je ne le savais pas.Citation:
Dans les avions, l'utilisation du téléphone portable est utilisé, sauf durant les phases de décollage et d’atterrissage. Bon, ça ne sert à rien de chercher à capter un réseau en vol, mais tu as maintenant le droit de le faire.
Donc tu as le droit de téléphoner, d'utiliser la 3G... bref aucune limite ?
Les téléphones portables peuvent capter le réseau dans les avions ?
Je croyais que c'était pas possible