Partager les sources d'un projet Solitaire ?

Bonsoir,
dans le cadre des projets d'un IUT info, nous (mon équipe et moi) avons fait un Solitaire en C et avec la SDL, que nous considérons comme terminé actuellement.
Cependant, il reste 1 seul bug que nous ne résoudrons sans doute jamais : il arrive qu'une pile disparaisse sans raison apparente vers les 3/4 du jeu, 1 fois sur 10 à peu près. De plus, le code est moyennement commenté.
Cependant, je pense qu'il pourrait aider des personnes recherchant des sources pour progresser.

Pensez-vous qu'il vaut mieux que je publie les sources (et la doc) ou que je m'abstienne ? Je ne sais pas si cela ce "fait" de partager en bloc ses sources, sans pour autant demander de l'aide,

Merci de donner votre avis :ccool:

Bonsoir,

Voici mon humble avis :

Une "propriété" intellectuelle : plus elle est partagée, plus elle a de valeur ! ;)

Bonjour,

Il existe un excellent moyen de partager un projet de la sorte, c'est Github ! Il faut placer le code sous une licence open-source en contrepartie. Mes projets sont là dessus : https://github.com/Bktero

Ainsi, ton code restera accessible si tu souhaites le donner à quelqu'un, si tu souhaites un jour le modifier, si tu en as besoin et ne sais plus où il est.

Comme ton code est "100%" a toi, et développé par toi...
Alors c'est à toi d'être d'accord ou non pour l'exposer, recevoir des critiques dessus, et probablement aider quelqu'un d'autre qui trouvera une solution à un de ses problèmes avec ! :D

Après, si ton code dépendait de devices achetés utilisant des libs précompilées, ou des sources propriétaires avec de gros warning dans les commentaires t'interdisant de les partager...
Là, il faut demander à l'entreprise le droit, ou ne présenter que ta partie.
Mais évidemment, avec du code proprio, si tu as une erreur, c'est beaucoup plus complexe de débugger, et les docs ne sont pas toujours à jour (expérience vécue).

En règle générale, si tu apprécies de trouver des codes sources, n'hésite pas (trop) à partager les tiens.

C'est une forme de retour de politesse… C'est en tout cas mon avis.

Et puis, maintenant que tu nous en a parlé, si tu le partages, n'hésite pas non plus à nous dire où le trouver! :mouarf:

Me revoilà de retour, j'ai tenté de faire marcher GitHub, ça m'a l'air plutôt clair pour les options de base.

Voici donc le lien vers le projet (tant que je n'ai pas créé de topic spécifique) :
lien vers la page GitHub

Quelques questions se posent, cependant : Je code avec Code::Blocks, mais mettre le fichier de projet (*.cbp) dans le dossier de GitHub, c'est pas un peu embêtant ? Il fait référence entre autres à la lib SDL qui est dans un dossier spécifique à mon pc. Donc si d'autres personnes veulent bosser sur le projet, il faut qu'elles aient leur propre .cbp non ?

bye

Salut,

Félicitations, tu as partagé ton code avec succès :)

Pour ce qui est du projet CodeBlocks, il faudrait le rendre générique pour que ce soit utile. Ainsi, je pourrais utiliser le projet sur mon PC. Éventuellement, tu peux mettre un fichier README pour expliquer qu'il faut rajouter des fichiers SDL dans un dossier (dossier existant dans l'image du projet Github) ou qu'il faut modifier ce projet pour rajouter le lien vers la SDL (et expliquer comment le faire).

L'idéal aussi dans Github serait de faire un dossier sources, un dossier includes, un dossier images et mettre le projet CodeBlocks à la racine pour plus de clareté. Ainsi, quelqu'un qui ne souhaiterait pas utiliser cet IDE verrait plus facilement comment sont organisés les fichiers. Par exemple, ici.

Au passage, pourquoi avoir un dossier Klondike4 dans le dossier Solitaire ?

Enfin, attention à la licence ! Tu n'en as pas mis ! J'ai de nombreux fichiers où j'en ai pas mis, en général des bouts de code sans grande importance, mais pour les "vrais" projets, j'essaye de toujours en mettre une. C'est important car sinon, tes fichiers n'ont pas de licence et sont donc dans un flou juridique. Par exemple mon dernier projet mis sur Github est sous GPL. Tu pourras y voir un fichier LICENCE.txt et le début de mes fichiers contient un rappel de cette licence. Lors d'un prochain commit, pense à en rajouter une ;)

C'est quand même "encore mieux" de fournir un projet qui compile parfaitement sans modif.
Mon horreur absolue c'est en effet quand des gens fournissent des sources... mais n'inclus aucune lib, ni explications alors qu'ils ont des tas de dépendances...

Bref, ça n'est que mon avis... :P
Un projet propre ne contient pas trop de .lib ou autres non plus, j'en conviens.
Pense à bien t'organiser pour tes dossiers (c'est long quand on démarre dans les IDE, mais une fois l'habitude prise, tout est plus claire après).

Et comme dis Bktero : la licence est une très bonne idée/réflexe quand un projet te tient à coeur !
Il y a des sites pour générer des licences il me semble... je ne retrouve plus celui pour générer des GNU et BSD...
Bref : en droit français, un contrat ou autre doit être écrit en français, sinon il n'a aucune valeur.
Je te conseille "donc" de chercher des traductions FR et EN et de les inclure dans le même fichier.
Generateur générique
Les licences GNU (GPL; LGPL, etc...)
Licences conseillées par l'OSI
Creative Commons si tu as du contenu graphique/musique/video à protéger en plus de ton code

Citation:

---

Bref : en droit français, un contrat ou autre doit être écrit en français, sinon il n'a aucune valeur.

---

D'où est-ce que tu sors ça ?! 8O

Les licences écrites en anglais ne deviennent pas caduques quand elles arrivent en France.

Les contrats dont la France est une des parties doivent être fait en français, sans quoi, l'état ne les reconnaissent pas.
Mais ca n'annule ni le droit étranger, ni le droit international, et n'implique pas les contrats sans participation de l'état.

Donc une licence en anglais fonctionne aussi.

Bonjour,

j'avais lu, me semble-t-il, que la seule partie de la GPL qui n'est pas applicable en France est la partie «sans garantie» car le propriétaire des droits ne peut se décharger entièrement (il faudrait que je retrouve cet article).
Une alternative «européenne» pourrait être la European Union Public Licence qui est de facto valable en France.

Citation:

---

Envoyé par leternel

Les contrats dont la France est une des parties doivent être fait en français, sans quoi, l'état ne les reconnaissent pas.
Mais ca n'annule ni le droit étranger, ni le droit international, et n'implique pas les contrats sans participation de l'état.

---

Ah ça j'en suis sûr... c'est ma prof de droit qui nous l'a répété : un contrat, quel qu'il soit, doit être en Français pour qu'un juge "Français" applique le droit "Français".
Quelques mots anglophones peuvent trainer, mais ils doivent être explicitement bien détaillés.

Citation:

---

Envoyé par leternel

Donc une licence en anglais fonctionne aussi.

---

Je sais que quand j'ai "osé" dire EULA au lieu de CLUF... elle m'avait regardé dans les yeux en me répétant la même chose qu'avant (c'est pour ça que je m'en souviens :P)

Après, on part peut être dans un débat lointain pour pas grand chose...

Je ne crois pas qu'on parte dans un débat lointain : il est important de savoir ce qui se passe quand on place son code sous une licence particulièrement et accessible par le monde entier sur internet ! 8-)

Merci à kwariz pour cette licence que je ne connaissais pas. Il est intéressant de noter que cette licence est "valide" dans le droit européen et donc français et que la GPL est compatible avec cette licence, ce qui donne une forme de "validité" à celle-ci.

Pour ce qui est du débat sur l'utilisation du français, je me suis dit que j'allais profité de travailler pour un éditeur logiciel et je suis allé voir notre juriste, qui s'y connait donc bien en propriété intellectuelle et en droit sur les logiciels. Je retranscris ici ce que j'en ai retenu. Je n'ai pas de sources précises, il s'est d'ailleurs excusé de ne pas avoir sous le coude un article béton pour tout expliqué.

Ce qu'on peut retenir, c'est que ce n'est pas simple ! ^^

La première chose est que le français est effectivement la langue normale, pour ne pas dire imposée, des contrats passés entre des parties françaises. Cela est vrai notamment quand des particuliers sont impliqués. Il sera par exemple hors de question que mon contrat téléphonique avec mon opérateur soit rédigé en anglais. Il devra être en français.

La seconde chose importante est qu'il y a des dérogations à cette règle et en particulier pour l'informatique, et encore en particulier pour l'informatique entre professionnels. Cela ne veut pas pour autant dire qu'on peut s'en donner à coeur joie. Un site grand public de vente de matériel informatique ne pourra pas donner ses conditions de ventes en anglais mais un éditeur logiciel pourrait rédiger le CLUF en anglais. Là encore, il vaut voir le contexte. Si un éditeur vend un traitement de texte à des professionnels non-informaticiens ou à des particuliers, mieux rédiger en français mais potentiellement il n'y est pas tenu, surtout s'il commercialise ce même logiciel à l'international. En revanche, dans le cas de ventes en professionnels, par exemple mon employeur et l'IDE qu'il vend et nos clients, c'est alors totalement accepté que la licence soit en anglais. Mais il est bien important de dire que c'est une dérogation pour le secteur informatique.

Vient maintenant le tour de la GPL. Je lisais sur le net que la traduction française était conforme au droit français donc on peut supposer que la version anglaise l'est car elle a une traduction. Une décision de la cours d'appel datant de 2009 a même validé cette licence et son application dans le droit français : http://www.droit-technologie.org/act...de-cour-d.html

Je lui ai aussi posé la question de l'abandon complet de la responsabilité de l'auteur dans cette licence et il a confirmé que c'est normalement pas possible en droit en français. Il y a encore une fois un "normalement" car cette clause n'est jamais tombée. Le principe de l'open source repose en bonne partie sur ce désengagement puisqu'il serait sinon beaucoup trop risqué de partager ses programmes. A sa connaissance, aucun jugement en français ou dans un autre pays a rejeté cette clause, bien que cela soit potentiellement possible en France. Le faire reviendrait à tuer l'open source. Il me disait que la façon d'utiliser un logiciel open source pouvait changer la portée de cette clause. Si je "vends" un logiciel (ou plutôt l'accompagnement qui va avec) sous GPL, je m'engage quand même un minimum sur la qualité de cet outil; si quelqu'un télécharge un logiciel sur le net, il prend aussi ces responsabilités en le réutilisant.

Enfin, dés qu'une des parties n'est pas françaises, il n'y a plus aucune obligation. Si j'achète un logiciel russe avec une licence russe, je ne pourrai pas me retourner contre lui en disant que je n'ai pas compris. Naturellement.

Au final, on retient qu'on peut sans soucis partager ses (petits ou pas) codes avec une GPL en anglais et on retient que le droit, entre ce qui est écrit dans les textes, la manière dont ils sont appliqués et les jurisprudences qui viennent valider une certaine interprétation, c'est compliqué.

Voila voila :)

Bon bah au moins on avait tous raison dans un sens, et on a tous appris des choses ! :P

Tu remercieras ton juriste de ma part !

(et je crois me souvenir que la propriété intellectuelle, en France, les droits que tu ne peux pas céder/gardera toute ta vie concernent la "destruction" de ton oeuvre => la retirer des ventes même si tu as cédé tous tes droits à d'autres... donc en effet, imagine le créateur de GCC qui annonce : "c'est fini, je ne veux plus que GCC soit." lol ! :P)

Merci Bktero

Prudence tout de même, il y a un autre éclairage que je souhaite apporter.

J'ai un ami travaillant dans un des services informatiques du ministère de l'Intérieur, donc, a priori au fait de la législation française.

Il m'a expliqué que la copie d'un code source, faite par n'importe quel utilisateur, devient la propriété intellectuelle intégrale de celui-ci, dès lors qu'elle a subit une modification.

En gros, un checkout (svn ou git ou n'importe quoi) crée une copie dont j'aurai la propriété intellectuelle.
Je ne suis pas certain d'avoir bien compris, mais cela pose tout de même la question…