Version imprimable
Lors du passage du diagramme de classes vers le code Java (C++, ou autre), les classes deviennent des classes, la généralisation/spécialisation devient un héritage, alors que l’association, l’agrégation et la composition sont traduits de la même manière. La question est la suivante :
Pourquoi faire la différence entre l’agrégation, la composition ou l’association puisqu’ils sont traduits de la même manière ?
Bonjour,
Avoir cette information (compositon, aggrégation ou association) peut permettre de générer du code différent. Les outils que tu utilises ne font peut-être pas de différences entre ces types d'association.
Prenons un autre exemple. Un atttribut UML et une association UML sont générés comme un attribut Java, de manière identique, mais, pourtant dans le modèle, on les différencie.
Tu pourrais ne modéliser que des attributs UML et jamais d'associations et pourtant j'espère que tu utilises ces deux types d'éléments dans ton modèle. Car même si cela génère dans les deux cas un attribut Java, ils ont une signification différente dans un modèle.
cymaul
tout d'abord merci pour la reponse Cymaul, alors tu veux dire qu'il y a différence que dans le modéle UML mais pas dans le code Java, donc ca n'influence pas sur le code?