Version imprimable
Bonjour,
Je souhaite concaténer les données de plusieurs fichiers en un seul. merci de votre aide.
fichier1
fichier2
fichier3
.
.
.
.
.
fichierN
J'ai pensé à faireLe problème je peux avoir des milliers de fichiers.Code:cat fichier1 fichier2 .... fichier1 >> fichierfinal
Merci de votre aide.
Bonjour,
Un find couplé au cat, voici un exemple:
ici je prend tous le fichiers qui sont dans le repertoire courant et je les concatene dans le fichier cat.txt qui, très important, est dans le répertoire supérieur pour qu'il ne soit pas listé par le find.Code:find . -type f -name '*' -exec cat {} \; >../cat.txt
A toi de trouver la syntaxe de ton find pour qu'il liste la totalité de tes fichiers.
sans faire de find, juste un wildcard sur le cat doit pouvoir fonctionner :
Code:cat * >> ../FichierConcat.txt
un 'cat *' avec des milliers de fichiers, je crains un débordement du genre "line too long" :oops:
Salut,
Sinon une boucle for ne fonctionnerait pas ?
En fait c'est le '*' qui peut poser problème, donc cela dépend de ta boucle for...
Ben, c'est tout simple:
PS: J'espère que N_BaH est en vacances... :pastaper:Code:ls | while read file ; do cat "$file" ; done > ../the_file
Question: c'est bien beau de concaténer un milliers de fichiers, mais n'y aurait il pas un ordre à respecter ?
loupé!Citation:
J'espère que N_BaH est en vacances
je suis ici.
j'ai vu.
j'ai moinssé.
:fessee:
Souvent, l'ordre de ls est un ordre alphabétique. On peut réussir à l'inverser, ou à utiliser les locales pour modifier un peu. Souvent, ça marche bien par défaut :)
Oui, je sais pour l'ordre du ls, mais qui nous dit que ces fichiers sont à prendre dans l'ordre alphabétique ?
J'ai déjà vu des fichier timestamper en JJ-MM-AA et là l'ordre alphabétique, ce n'est pas super :aie:
Caramba!Citation:
Envoyé par N_BaH
C'est bien beau de moinser (je ne t'en veux pas!), mais proposes-tu autre chose?Citation:
j'ai vu.
j'ai moinssé.
:fessee:
Est-il exact que cat * puisse poser problème s'il y a des milliers de fichiers?
Merci de nous éclairer!
Je plussoie!Citation:
Envoyé par disedorgue
De l'intérêt de timestamper en AA-MM-JJ (qui a le gros avantage que l'ordre alphabétique produit le même résultat que l'ordre temporel (à condition de ne pas franchir de frontière de siècle (pour ceux qui traitent des données du XXème siècle (ou envisagent de perdurer jusqu'au XXIIème siècle (voire plus)), je ne saurais trop recommander d'utiliser AAAA-MM-JJ)))
le shell.Citation:
C'est bien beau de moinser (je ne t'en veux pas!), mais proposes-tu autre chose?
il affiche les fichiers par ordre alphabétique.
Bah, je ne suis plus si sur que le cat * rencontre un problème avec quelques milliers de fichiers, car je viens de tester avec 10.000 fichiers et cela fonctionnent (cela me représente ~159000 caractères).:oops:
J'ai même créé une variable de 40678912 caractères sans problèmes.
Mais dernièrement, au travail, j'ai rencontré un line too long sur une variable mais j'étais soit en sh soit en ksh et sur un AIX...
Il va falloir que j'approfondisse ça pour comprendre...
Ou si quelqu'un à des billes
Le problème de longueur de la ligne de commande, je ne l'ai vu qu'en ligne de commande Windows, limitée à 256 caractères (tout est limité là bas :aie:). Jamais vu en shell.
Pourtant, à une époque (pas si lointaine?), on avait bien:
ridiculously long PATH truncated
Y a pas longtemps j'avais posté ici un truc trouvé sur internetJe ne sais pas ce que ça vaut. Je teste donc la ligneCode:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
fichier limits.bash executable:Code:#define PATH_MAX 4096 /* # chars in a path name including nul */
ls dans un script? Non mais N_bah est en weekend.... :mouarf:Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Et la sortie:
Code:limits.bash &> resultat.txt
Nom de fichier trop long. Et alors?Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
La limite de 4096 semble respectée chez moiCode:
2