fonction avec un nombre non défini de paramètres

salut les gurus du c :zen:

j'aimerais bien pouvoir écrire une fonction qui pourrait accepter un nombre quelconque de paramètres, comme printf. Le détail qui fait que ça devient un problème c'est que j'aimerais aussi que cette fonction marche aussi si on ne lui en donne pas. J'ai vu que c'est pas possible d'utiliser

Code:

---

void fonction(...);

---

Si ça peut aider ma fonction prendrait un nombre de 0 à plusieurs paramètres de type pointeur puis le dernier sera NULL sauf dans le cas où il y en a pas et si je peux m'en passer grace a vos conseils de gurus ce serait encore mieux :)

merci :ange:

Pour "un ou plusieurs" je connais les va_list et va_args (ce que printf utilise).

Mais pour aucun... euh... je suppose que la va_list sait le gérer, à vérifier ?

Bonjour,

réponse courte : tu ne peux pas.
Tu dois toujours avoir au moins un paramètre pour utiliser va_start. Donc la version sans aucun paramètre est impossible en utilisant stdarg.h.
Ce que tu peux faire de plus proche est quelque chose comme :

Code:

---

void fonction(type* param1, ...);

---

Si param1 n'est pas NULL alors tu utilises les macros va_* pour accéder aux autres paramètres, en supposant qu'un paramètre NULL indique toujours la fin de la liste.

réponse un peu plus longue: tu peux essayer de te débrouiller avec des macros. C'est souvent un peu plus compliqué, un peu plus casse gueule mais ça peut fonctionner.
Avec C99 par exemple tu as les variadic macros, et avec gcc il y a une gestion des virgules comme séparateur de paramètres. Dans un premier temps lis la doc pour comprendre comment ça fonctionne.

Donc après avoir ingéré la doc, on peut imaginer écrire l'implémentation de ta fonction avec comme premier paramètre un paramètre bidon, la liste effective des paramètres suit et se termine par NULL :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

void fonction_impl(char* dummy, ...) { va_list vl; char* param; va_start(vl,dummy); while ( (param=va_arg(vl, char*)) ) puts(param); va_end(vl); }

---

La macro est ensuite simple à construire :

Code:

---

1 2 3

#define fonction(...) { \   fonction_impl("", ##__VA_ARGS__, NULL); \   } while(0)

---

Un main pour tester ça pourrait-être :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

int main() {   fonction(); fonction("1","2","3");   return 0; }

---

Comme je te l'ai dit, ce n'est pas une méthode que je te recommande ...

Le C remonte à longtemps mais pourquoi tu ne passes pas un tableau en paramètre ?

Même si la dernière réponse sent le troll avec le "Le C remonte à longtemps" (ou c'est moi qui interprète mal, et fozzeuh voulait juste dire qu'il n'en avait pas fait depuis longtemps :P), c'est vrai que c'est plutôt une bonne idée...

Mettre un tableau ou un NULL pointer facilitera grandement les choses !

Citation:

---

Envoyé par Metalman

Même si la dernière réponse sent le troll avec le "Le C remonte à longtemps" (ou c'est moi qui interprète mal, et fozzeuh voulait juste dire qu'il n'en avait pas fait depuis longtemps :P), c'est vrai que c'est plutôt une bonne idée...

---

Non , non ce n'est pas un troll , j'en ai pas fais depuis longtemps.

Il n'y avait pas la possibilité de créer 2 fonctions de meme nom, une sans paramètre et l'autre avec -> le programme se chargeait de faire la différence?

Citation:

---

Envoyé par Bysbobo

Il n'y avait pas la possibilité de créer 2 fonctions de meme nom, une sans paramètre et l'autre avec -> le programme se chargeait de faire la différence?

---

Tu dois pouvoir (en C je sais pas) mais l'auteur veut absolument un nombre indéfinie de paramètre.

Le C ne gère pas la surcharge de fonction à l'inverse de certains langages (comme le C++ par exemple).

@fozzeuh : mon esprit trollesque s'est donc excité pour rien ! Excuse-moi ! :P

Le C ne gère pas 2 fonctions du même nom, mais le C++ oui

EDIT : imperio en premier...

Bon j'osais pas la mettre parce que je ne sais meme pas si c'est faisable mais bon je me lance.
Si tu pars sur le fait que ce que l'utilisateur te passe en paramètre est 1 seule et unique chaine de caractère et que tu la sépares toi meme suivant les ","?

Je ne suis pas un as mais j'adore le bricolage alors bon, j'essaye d'aider ;)

tu peux peut-être nous dire ce que doit faire ta fonction, pour qu'on arrete de spéculer dans le vide.

Par ailleurs, si tous les arguments sont indépendants, un tableau, ou mieux, une version à un argument et une boucle.

Moi j'aimerai bien savoir, si ta fonction peut être appelée sans paramètres, comment fait-elle pour savoir avec combien de paramètres elles a été appelée ?

Si les fonctions variadiques ont forcément un premier paramètre "fixe", c'est que ce premier paramètre est nécessaire pour savoir combien de paramètres variables suivent.

Merci à tout le monde pour les réponses si rapides ! :ave:
@letrnel
maintenant on fait que la conception encore et on a un type TTask avec un tableau de TTask* qu'on a definit comme ça TTask* Tasks[MAXTASK]. Dans le code on va avoir besoin d'utiliser ses tasks alors on a dabord pensé à écrire une fonction doTask avec comme paramètre le task. Mais comme on doit souvent en enchainer plus que un on a pensé utiliser une fonction avec un nombre variable de paramètres comme printf. C'était pour éviter de copier toujours le même code

Code:

---

1 2 3 4 5 6

initialisation(); doTask(Tasks[bidule1]); doTask(Tasks[bidule8]); doTask(Tasks[bidule13]); finalisation();

---

Le nombre de tasks et les tasks est différent plus ou moins à chaque fois mais même si y a pas de tasks il faut faire initialiasation et finalisation :furieux:
Alors on s'est dit que c'est bien d'avoir une fonction avec un nombre de paramètre pas défini comme printf qui fait initialisation, finalisation et si y faut les doTask. ça fait que le code du dessus donne un simple doTasks(tasks[bidule1],tasks[bidule8],tasks[bidule13]) et pis on s'est dit que pas de tasks ça donne doTasks() qui fait que intialisation() et finalisation().

c'est bête comme conception ? je suis assez claire ou je me plante ?

Citation:

---

Envoyé par fozzeuh

Le C remonte à longtemps mais pourquoi tu ne passes pas un tableau en paramètre ?

---

parce que dans ce cas je dois créer le tableau avant et que ça me fait autant à taper que d'apeler tout le code que je veux remplacer :mrgreen:

@kwariz je crois que je vais faire comme ta première idée, mais c'est nulle :) d'avoir à mettre NULL pour dire qu'y a pas de tasks.

Bonjour,

Si tu connais le nombre de task et qu'il n'y en a pas beaucoup.
Tu peux faire un champ de bit.
Comme ça ta fonction donnerais ça

Code:

---

1 2	doTask(TTASK**, int flag)

---

Le soucis est que tu es limité à 32 task dans le cas d'un int

Ou alors faire une liste chaînée des taches a exécuter.

Votre problème est dans votre conception.
Vos taches ne sont pas anonyme, donc il faut les personnifier.
En plus du tableau (utile pour le parcours?), il vous faudrait un identifiant ou une référence directe (un pointeur, donc)

Autre usage envisageable: doTasks(tasks, bidule1, bidule8, bidule13);.

La fonction aurait alors pour signature void doTasks((Task*)[], ...);, et son vargs serait un ensemble d'entier indexant tasks.
Cela dit, cela reste un bon moyen de taper en dehors du tableau.

Citation:

---

Envoyé par joliette

@kwariz je crois que je vais faire comme ta première idée, mais c'est nulle :) d'avoir à mettre NULL pour dire qu'y a pas de tasks.

---

C'est pas «nul» c'est classique. Si ça te dérange tu peux renommer le NULL :

Code:

---

1 2 3 4 5

#define NO_TASKS NULL #define END_OF_TASKS NULL   fonction(NO_TASKS); fonction(t1,t2,t3,..., END_OF_TASKS);

---

Citation:

---

Envoyé par leternel

Votre problème est dans votre conception.
Vos taches ne sont pas anonyme, donc il faut les personnifier.

---

je comprends pas ... comment ça personnifier ?

Citation:

---

En plus du tableau (utile pour le parcours?), il vous faudrait un identifiant ou une référence directe (un pointeur, donc)

Autre usage envisageable: doTasks(tasks, bidule1, bidule8, bidule13);.

---

j'ai un peu simplifié le problème parce qu'il y a qu'un tableau pour l'instant mais ça peut bouger. C'est pour ça qu'on préfère passer directement les pointeurs que les index, ça sera plus simple si on a plus de tableau après, non ?
Mais si je passe les index pour dire qu'il y en a pas je passe -1 et c'est comme le NULL alors, non ?

Citation:

---

La fonction aurait alors pour signature void doTasks((Task*)[], ...);, et son vargs serait un ensemble d'entier indexant tasks.
Cela dit, cela reste un bon moyen de taper en dehors du tableau.

---

ouais c c'est pas top pour empécher ça lol