conversion en classe incomlete impossible

Bonjour,

J'ai une structure struct dans la classe C.
C.H

Code:

---

1 2 3 4 5

struct structure { Graphe g; //Graphe est une classe float cout; };

---

Dans C.cpp

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

#include C.H; struct structure;   struct structure* fct(Graphe g) { struct structure *s=new structure(); /*.................*/ return s;   }

---

et j'ai une fonction fct qui retourne un pointeur sur cette structure.

En compilant plusieurs s'affiche :

Citation:

---

error C2556 : la fonction surchargée ne diffère que par le type de retour de

---

et

Citation:

---

error C2371: 'fct'*: redéfinition*; types de base différents

---

Et dans C.cpp le message suivant s'affiche en cliquant sur return s :

Citation:

---

conversion en classe incomlete "structure" impossible

---

Merci.

Salut,

Attention, dans C.cpp, à la ligne 1, c'est soit #include <C.H> soit #include "C.H" qu'il faut écrire.

Erreur de typo ou de copie :question: (en outre, il est surprenant qu'un fichier d'en-tête nommé C.H contienne une structure nommée... structure :aie:, tu devrais essayer de nommer tes fichiers de manière cohérente avec leur contenu ;))

Toujours dans le fichier C.cpp, à la ligne 2, la déclaration anticipée de structure n'est pas nécessaire : l'inclusion du fichier d'en-tête donne l'assurance que le compilateur connaitra toute la structure dans C.cpp ;)

Linges 4 et 6 de c.cpp : contrairement à C, il n'est pas nécessaire de rajouter struct à chaque fois que tu veux utiliser structure : En C++, le compilateur sait parfaitement que structure correspond à un type ;)

La ligne 6 de c.cpp ne fait pas du tout ce que tu crois : elle appelle la fonction structure(), qui est différente du constructeur par défaut de ta structure :aie: l'appel correct est

Code:

---

structure *s = new structure;

---

De manière générale, évite au maximum l'utilisation des pointeurs et de l'allocation dynamique si tu n'en a pas besoin.

Dans le cas présent, tu n'a pas forcément besoin de l'allocation dynamique, tu pourrais donc renvoyer un objet de type structure sous la forme de

Code:

---

1 2 3 4 5

structure fct(Graphe g){ structure s; s.g=g; return g; }

---

Ceci dit, peut etre serait il intéressant, en vrac:

1. de transmettre le graphe sous la forme d'une référence constante à fct de manière à éviter les copies inutiles
2. de déclarer et de définir un constructeur prenant une référence constante sur Graphe (et un float) pour structure

Hello,

J'ajouterai que l'utilisation de "cout" pour le nom du membre n'est pas des plus judicieuse. Si jamais, dans ton .cpp, tu ajoutes

Code:

---

using namespace std;

---

tu risques d'avoir des surprises...

non, je ne pense pas parce que la recherche de nom se fait d'abord parmi les membres quand on est dans une fonction membre.

et en dehors, ce sera machin.cout...

Et que se passe-t-il si dans une fonction membre on veut afficher cout ?

Code:

---

cout << cout << endl;

---

Peut être que ça marche, j'ai pas fait l'essai, je voulais juste dire que le nom est mal choisi.

Citation:

---

Envoyé par GeantVert13

Et que se passe-t-il si dans une fonction membre on veut afficher cout ?

Code:

---

cout << cout << endl;

---

Peut être que ça marche, j'ai pas fait l'essai, je voulais juste dire que le nom est mal choisi.

---

ca se résout assez facilement...

Pour pouvoir faire appel à la sortie standard, tu devras simplement utiliser son nom pleinement qualifié (malgré la directive using namespace) à cause du conflit de nom:

Code:

---

std::cout << cout << endl;

---

Ceci dit, il est, de toutes manières, préférable de fournir le flux de sortie en argument (de préférence sous la forme d'un ostream, histoire que ca marche avec n'importe quel flux):

Code:

---

1 2 3

void MaClass::maFonction(std::ostream & os){ os<<cout<<std::endl; }

---

Citation:

---

Envoyé par koala01

ca se résout assez facilement...

---

Je relève juste qu'il n'y aurait rien à "résoudre" si le nom était mieux choisi. Mais je conçois qu'il est parfois difficile de trouver le "bon nom" pour un membre, ce n'est finalement important "que" pour la lisibilité.

Le nom d'une variable en anglais "est mal choisi" parce qu'il conflicte avec un nom français...:roll:

De toute façon, les namespaces existent pour éviter ce genre de conflit. C'est leur raison d'être.

Citation:

---

Envoyé par koala01

La ligne 6 de c.cpp ne fait pas du tout ce que tu crois : elle appelle la fonction structure(), qui est différente du constructeur par défaut de ta structure :aie: l'appel correct est

Code:

---

structure *s = new structure;

---

---

structure * s = new structure(); est aussi valide. Cela effectue une initialisation par valeur ("value-initialize") plutôt qu'une initialisation par défaut ("default-initialize") dans la cas de structure * s = new structure;.
J'aurais tendance à préférer la première qui commence par initialiser par zéro ("zero-initialize") en l'absence de constructeur fournis par l’utilisateur ... enfin censé initialiser car VS 2012 express ne semble pas connaître cette règle :aie:.