Quel shell utilisez-vous ?

Zsh, parce que dans Zsh, comme dans Emacs, je peux taper M-x tetris (il faut le charger avant dans son .zshrc). :)

Mais surtout, parce que c'est de loin le Shell le plus puissant et le plus extensible que j'ai vu.

Un copain avec écrit quelques arguments ici (ça date un petit peu, mais ça reste d'actualité) :
http://etudiant.epita.fr/~chalar_j/whyzsh

Parce que la complétion est extrêmement puissante, elle est capable de corriger une faute de frappe dans le début du mot ou de compléter les fichiers même sur une commande scp (elle complète avec les fichiers de la machine distante pour peu qu'on ait configurer sa clé ssh).

Parce qu'il y a plein de syntaxes vachement cools, par exemple une syntaxde allégée pour le for (très pratique en ligne de commande), par exemple le **, par exemple "echo foo > bar > qux".

Parce qu'à chaque fois que je me retrouve sur un autre Shell, j'ai l'impression d'utiliser un outil préhistorique.

Citation:

---

Envoyé par zul

Le gros reproche que je fais a zsh, c'est 1/ qu'ils utilisent plein de syntaxes pas standard

---

Elles sont en option. Zsh est capable d'émuler parfaitement sh et de manière plutôt correcte bash et ksh.

Citation:

---

Envoyé par zul

de par ce fait, il est en complete contradiction avec l'unix way ( et nombre d'utilisateurs de zsh se retrouvent completement perdu sur un autre unix )

---

Sous prétexte qu'il propose des options que les autres Shells n'ont pas, tu le critiques ? J'imagine dans ce cas que tu utilises le Shell le plus primitif qui soit...

Citation:

---

Envoyé par zul

3/ j'ai rarement vu un shell qui pompait autant de memoire :)

---

À conf égale, il ne consomme pas plus que bash.

Zsh pour moi, sh pour mes scripts (le vieux bourne shell pour poillus / chevelus, je suis sur un système ou bash n'est pas installé (même pas par défaut) et où sh n'est pas un lien vers ce dernier).

Des fois tcsh mais c'est plus pour de la maintenance sur une machine complètement en rade.

Bash est proprement inutilisable: le comportement dépends du contexte dans lequel on se trouve !! Mais bon, comme c'est le shell GNU, on se le tape sur presque toutes les distro GNU/Linux de base et en remplacement de sh alors qu'il n'est même pas strictement compatible (ça s'est arrangé dans les dernières versions toutefois) !!!
(Je ne rentre pas dans le troll des scripts shell bash avec un she-bang en /bin/sh)
((Je m'énerve pas ... j'explique !))

Bête test, faites un "echo *" dans un dossier vide avec différents shells... J'attends d'un bon shell qu'il m'affiche un message d'erreur...

Code:

---

1 2	16:42 celelibi@Celmius ~/vide% echo * zsh: no matches found: *

---

Ça te va comme message d'erreur ? :)

Citation:

---

Envoyé par Celelibi

Code:

---

1 2	16:42 celelibi@Celmius ~/vide% echo * zsh: no matches found: *

---

Ça te va comme message d'erreur ? :)

---

Nikel... On peut certe changer le comportement sous bash, mais le comportement par défaut n'est pas cohérent.

Bash pour les sytèmes linux
Ksh pour les systèmes unix

Moi j'utilise Bash, car c'est avec celui-ci que j'ai appris et il est pas mal répandu dans les distributions Linux...

Mon boulot m'impose ksh sous AIX, mais à la maison c'est plus du bash ;)

bash ... tiens donc ! C'est original !
En fait, comme la majorité, c'est parcequ'il est le shell par défaut et aussi parcequ'il est compatible avec sh, le shell surlequel on a appris à l'école sous Solaris, mais en plus riche.

J'ai changé de shell en adoptant ksh, shell par défaut sous OpenBSD :mrgreen:

Depuis la semaine dernière, je suis sous zsh. Son système de completion est absolument énorme. L'essayer c'est l'adopter.

Citation:

---

Envoyé par Delwyn

Mon boulot m'impose ksh sous AIX, mais à la maison c'est plus du bash ;)

---

Exactement pareil !

Bon, j'ai commencé par apprendre le shell de Bourne, puis le csh (dans lequel je ne suis jamais vraiment entré), puis le ksh, que je maîtrisais plutôt bien mais dont j'ai oublié beaucoup de choses ; je me souviens cependant que c'était mon préféré à l'époque (il y a huit ans).

Puis, plus récemment, quand j'ai enfin pu m'installer Linux sur mon ordi, je n'ai pas éprouvé le besoin de changer, bash me convient tout à fait pour l'usage que j'en fais, vu que j'écris peu de scripts shell, et jamais très élaborés (pour les trucs élaborés je préfère utiliser Perl). De plus, mais c'est un détail, je trouve le calembour dans le nom de bash absolument hilarant. Donc bash, pour moi.

Bash pour moi aussi. Faut dire que je ne connais pas les autres shells (sauf de rapides passages sur des machines externes).

pour ma part c'est ksh sous unix et bash sous linux ..

Pour moi ça a été bash d'un point de vue scolaire.
Puis ksh successivement pour les 2 boites pour lesquelles j'ai bossé. Le ksh me satisfait pleinement j'arrive à faire tout ce que je veux avec cet interpréteur !

perso zsh pour l'utilisation interactive, principale raison la complétion offre encore plus de possibilité que sous bash. J'apprécie particulièrement son usage avec scp sur un serveur distant. Autrement pour les scripts je suis fidèle à bash, le premier que j'ai appris à utiliser

Bash sous linux et ksh sous AIX.

J'ai fais un court passage sous zsh il y a longtemps mais à l'époque il ne supportait pas l'UTF8, ce qui était quand même un gros problème. Je ne sais pas si c'est fixé maintenant ?

Je ne vois pas bien le rapport entre le shell et l'encodage.
L'encodage de quoi ?
La seule chose qui peut poser problème par rapport à l'encodage c'est le terminal.

Le terminal ça ne suffit pas, il faut aussi que le shell supporte les caractères mutli-byte pour la gestion de la ligne de commande. Sinon si on tapes une lettre accentuée (par exemple), puis qu'on l'efface d'un backspace, le curseur fait n'importe quoi.

Je viens d'aller voir le site de zsh. Les caractères mutli-bytes sont supportés depuis la version 4.3.1, soit fin février 2006. Il avaient un train de retard, ça faisait un peu tache quand même...

J'utilise bash de cygwin.
C'est top, windows devient vivable avec ce soft. :mouarf:
J'chui une bille en DOS ...