Problème char *var[]

Dans un exemple de code, que je pensais parfaitement comprendre, je trouve une déclaration de variable comme cela :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

char *param[] = { "time", "20130423133428", "hp", "000000000", "hc", "000000000", "ptec", "0", "iinst", "00" };

---

Bon, je pensais bêtement "tableau de pointeurs sur des chaines avec une init".
Je check avec un simple truc genre :

Code:

---

printf("%s", param[1]);

---

qui me donne bien mon "20130423133428".
Ok, mais si je fais un

Code:

---

strcpy(param[1], "12345678901234");

---

j'ai un plantage (je dois écrire dans une zone mémoire qui n'est pas celle de la variable). Bizarre non ?

Bonjour,

Je te redonne la définnition de strcpy:
char * strcpy ( char * destination, const char * source );
Le premier paramètre est un POINTEUR vers la destination, or tu appelles la fonction comme ça:

Code:

---

strcpy(param[1], "12345678901234");

---

Au lieu de passer comme premier paramètre un pointeur, tu indiques la valeur à l'emplacement 1.
Il faut que tu remplaces par:

Code:

---

strcpy(&param[1], "12345678901234");

---

Les chaînes littérales sont considérées char* pour raisons de compatibilité antérieures, mais elles sont en réalité placées dans une zone mémoire en lecture seule sur la plupart des plate-formes modernes. Si tu tentes d'en modifier une, tu auras une violation d'accès/erreur de segmentation.

Son essai était bon (car de type char **), mais je suppose que tu tombes sur un "bus error" (et non un "segmentation fault"), car tu essayes d'écrire dans une zone mémoire read-only (car déclarée à la compilation).

Si tu souhaites recopier, tu dois mallocer, ou strdup, ou strcpy dans char[une_taille]

EDIT : Médinoc plus rapide !

Ok, merci a tous.
Mon compilateur étant "archaïque" (Microchip MPLAB MC30 pour un PIC), je suis un peu étonné. Et pas facile de debugger, car je n'ai aucun outils genre gdb ou autres :) Quand mon PIC fait un reset, je suppose que quelque chose ne s'est pas bien passé :mrgreen:
En tout cas, je contourne avec quelque chose dans le genre :

Code:

---

1 2 3 4

char timest[15];   strcpy(timest, "12345678901234"); param[1] = timest;

---

Citation:

---

Envoyé par alyma

Bonjour,

Je te redonne la définnition de strcpy:
char * strcpy ( char * destination, const char * source );
Le premier paramètre est un POINTEUR vers la destination, or tu appelles la fonction comme ça:

Code:

---

strcpy(param[1], "12345678901234");

---

Au lieu de passer comme premier paramètre un pointeur, tu indiques la valeur à l'emplacement 1.
Il faut que tu remplaces par:

Code:

---

strcpy(&param[1], "12345678901234");

---

---

Euh non. param[1] est bien de type char *. Ta correction est pire que l'erreur.

Après, c'est toujours très dangereux d'écrire dans une zone de ce genre, définie par des pointeurs non dimensionnés. Car, en déclarant

Code:

---

char *param[] = {...}

---

le compilateur réserve la place pour ce qui a été affecté et pas plus.

La bible du C de Kerdigan & Richie dit d'ailleurs que si on essaie d'écrire sur une zone mémoire définie par un pointeur et non un tableau, le résultat est indéterminé. Je suppose donc que certains compilateurs, comme le souligne Medinoc, considèrent ces zones comme en lecture seule.

Ceci étant dit, même si on pouvait écrire dessus, le danger est, si on veut écrire plus de 14 caractères dans params[1], on commencerait à écrire dans params[2].

C'est donc fortement déconseillé.

Hello,

Citation:

---

Envoyé par olivier_u

La bible du C de Kerdigan & Richie dit d'ailleurs que si on essaie d'écrire sur une zone mémoire définie par un pointeur et non un tableau, le résultat est indéterminé. Je suppose donc que certains compilateurs, comme le souligne Medinoc, considèrent ces zones comme en lecture seule.

---

Non, cela n'a rien à voir. Si on pense bien à la même chose, ça veut dire que si tu passes le nom d'un tableau quelque part, il sera bien résolu en son adresse et que, donc, tu vas bien écrire dans l'espace que tu as réservé en le déclarant. Si tu passes un pointeur à la place, c'est le contenu de ce pointeur qui sera évalué et qui, par défaut, est complètement indéfini tant que tu ne lui as pas affecté quelque chose. L'adresse effective peut alors renvoyer n'importe où, ce qui est d'autant plus vrai que tu n'as pas alloué d'espace.

Les chaînes de caractères constantes, quant à elles, sont les chaînes que tu spécifies directement dans le code, entre guillemets. Ça veut donc dire qu'elles doivent exister avant l'exécution et qu'elles se retrouvent dans le fichier exécutable. Au chargement de celui-ci, les pointeurs qui les référencent pointent donc « dans le code » et, aujourd'hui, dans un section distincte. Mais cette section reste très différente de la pile ou de la mémoire allouée dans le tas.

Citation:

---

Ceci étant dit, même si on pouvait écrire dessus, le danger est, si on veut écrire plus de 14 caractères dans params[1], on commencerait à écrire dans params[2].

---

Non plus, parce que ce que singman a déclaré, c'est un tableau de pointeurs, ce qui est tout-à-fait correct. On a donc un tableau de n pointeurs consécutifs, et chacun d'eux contient l'adresse d'une chaîne constante qui, elle, se trouve n'importe où dans la section en lecture seule. Et contrairement aux pointeurs d'un même tableau, ces différentes chaînes sont indépendantes entre elles et n'ont pas spécialement à être consécutives.

Ça veut donc dire que le code de singman est tout-à-fait légal, mais que les valeurs initiales des pointeurs renvoient vers des données en lecture seule et qu'il n'est pas possible d'y écrire.

Enfin, Il est important de bien mettre en lumière que c'est le programmeur C qui gère lui-même ses chaînes et la mémoire qu'elles occupent. « const char * » n'est pas l'équivalent d'un type « string ». Affecter une nouvelle valeur à l'un des pointeurs du tableau est tout-à-fait autorisé, il pointera alors une nouvelle chaîne, mais ça ne veut pas dire que la précédente sera automatiquement détruite. Dans le cas présent, ça ne change rien, mais dans le cas d'un buffer alloué à la volée, ça peut conduire à une fuite de mémoire.

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

Hello,

Non, cela n'a rien à voir. Si on pense bien à la même chose, ça veut dire que si tu passes le nom d'un tableau quelque part, il sera bien résolu en son adresse et que, donc, tu vas bien écrire dans l'espace que tu as réservé en le déclarant. Si tu passes un pointeur à la place, c'est le contenu de ce pointeur qui sera évalué et qui, par défaut, est complètement indéfini tant que tu ne lui as pas affecté quelque chose. L'adresse effective peut alors renvoyer n'importe où, ce qui est d'autant plus vrai que tu n'as pas alloué d'espace.

Les chaînes de caractères constantes, quant à elles, sont les chaînes que tu spécifies directement dans le code, entre guillemets. Ça veut donc dire qu'elles doivent exister avant l'exécution et qu'elles se retrouvent dans le fichier exécutable. Au chargement de celui-ci, les pointeurs qui les référencent pointent donc « dans le code » et, aujourd'hui, dans un section distincte. Mais cette section reste très différente de la pile ou de la mémoire allouée dans le tas.

---

Attends.
Je veux bien être très fatigué, mais dans la définition suivante :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

char *param[] = { "time", "20130423133428", "hp", "000000000", "hc", "000000000", "ptec", "0", "iinst", "00" };

---

cela va définir une zone mémoire contenant :
time\020130423133428\0hp\0000000000\0... et ainsi de suite.
param[0] sera un char * qui pointera sur le 't' de "time", param[1] sur le '2' de "20130423133428" et ainsi de suite, non?

Donc, la zone est allouée directement dans le fichier exécutable, c'est donc pourquoi on ne peut écrire dessus (si je comprends bien). Je dois admettre que je n'avais jamais réfléchi à la question.

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

Non plus, parce que ce que singman a déclaré, c'est un tableau de pointeurs, ce qui est tout-à-fait correct. On a donc un tableau de n pointeurs consécutifs, et chacun d'eux contient l'adresse d'une chaîne constante qui, elle, se trouve n'importe où dans la section en lecture seule. Et contrairement aux pointeurs d'un même tableau, ces différentes chaînes sont indépendantes entre elles et n'ont pas spécialement à être consécutives.

---

Par contre, il me semble bien que dans le bouquin que j'ai au boulot (je relirai demain), K&R disent que les chaînes seront collées les unes derrière aux autres. Ceci étant, ce n'est pas très gênant.

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

Ça veut donc dire que le code de singman est tout-à-fait légal, mais que les valeurs initiales des pointeurs renvoient vers des données en lecture seule et qu'il n'est pas possible d'y écrire.

Enfin, Il est important de bien mettre en lumière que c'est le programmeur C qui gère lui-même ses chaînes et la mémoire qu'elles occupent. « const char * » n'est pas l'équivalent d'un type « string ». Affecter une nouvelle valeur à l'un des pointeurs du tableau est tout-à-fait autorisé, il pointera alors une nouvelle chaîne, mais ça ne veut pas dire que la précédente sera automatiquement détruite. Dans le cas présent, ça ne change rien, mais dans le cas d'un buffer alloué à la volée, ça peut conduire à une fuite de mémoire.

---

Là, pour le coup, je ne crois pas avoir dit le contraire. Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Citation:

---

Envoyé par olivier_u

cela va définir une zone mémoire contenant :
time\020130423133428\0hp\0000000000\0... et ainsi de suite.
param[0] sera un char * qui pointera sur le 't' de "time", param[1] sur le '2' de "20130423133428" et ainsi de suite, non?

Donc, la zone est allouée directement dans le fichier exécutable, c'est donc pourquoi on ne peut écrire dessus (si je comprends bien). Je dois admettre que je n'avais jamais réfléchi à la question.

---

En pratique, tu vas effectivement retrouver toutes tes chaînes accolées ensemble mais ce n'est pas une obligation. Ça devient flagrant lorsque tu écris :

Code:

---

char * tab[] = { "un", "deux", "trois", "quatre", "deux" ,"cinq" };

---

Les compilateurs sont pour ainsi dire tous capables de repérer les chaînes en double dans un code et ne les définir qu'une fois. Donc, ici, les pointeurs tab[1] et tab[4] auront la même valeur.

Citation:

---

Par contre, il me semble bien que dans le bouquin que j'ai au boulot (je relirai demain), K&R disent que les chaînes seront collées les unes derrière aux autres. Ceci étant, ce n'est pas très gênant.

---

Je n'ai pas regardé dans le K&R, mais je n'ai rien vu de tel dans la norme. Par contre, il y a deux choses qui restent vraies :

• Les éléments d'un tableau sont toujours consécutifs. Ici, les éléments sont les pointeurs vers des chaînes qui, elles, peuvent se trouver n'importe où (même si elles seront probablement accolées dans les faits) ;
• Le fait de faire se succéder plusieurs lexons tels que « "un" "deux" "trois" » est considéré comme une seule et unique chaîne.