Init const map dans derivee

Bonjour,

Je voudrais avoir une classe de base qui oblige ses enfants a definir une const map de string.
Je cherche a initialiser cette map dans les .h des classes derivees dans un style comme:

La classe de base

Code:

---

1 2 3 4 5 6

// Mere .h class Mere { const std::map<std::string, std::string> maMap; };

---

Une derivee

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

// FilleA.h #include Mere.h const std::map<std::string, std::string> Mere::maMap = boost::assign::map_list_of ("FilleA", "FilleA"); class FilleA: public Mere { };

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

// FilleB.h #include Mere.h const std::map<std::string, std::string> Mere::maMap = boost::assign::map_list_of ("FilleB", "FilleB"); class FilleB: public Mere { };

---

Est ce qu'il est possible de proceder dans un style comme celui ci ? (juste une init declarative dans les headers des filles)

Merci d'avance

Bonjour,

je ne comprend pas ce que tu veux faire, mais déjà, il me semble que tu te trompes sur l'utilisation de static. Si ta map est déclarée static, ça implique qu'elle ne peut exister qu'en un seul exemplaire dans tout ton programme. Or j'ai l'impression que toi tu souhaites avoir une map par instance.

Mais ton problème n'est pas clair, il faudrait que tu précises plus.

Ca ressemble plus à une map par type…

Citation:

---

Envoyé par sone47

Bonjour,

Je voudrais avoir une classe de base qui oblige ses enfants a definir une const map de string.
Je cherche a initialiser cette map dans les .h des classes derivees dans un

---

Hello,

un attribut static est lié à une classe (tout comme une méthode statique ne peut pas être virtuelle) donc la map sera lié à la Mere et ne sera pas "redéfinie" dans les filles.

Si tu veux tester que tes filles auront une map<string, string> tu peux faire quelques chose comme ça : (mais tu sera obligé de redéfinir une map dans chaque fille.)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

template <class T, class U> struct same_type { static const bool value = false; };   template <class T> struct same_type<T, T> { static const bool value = true; };   class Fille;   template <class T> struct has_a_string_string_map { static_assert(same_type<std::map<std::string, std::string>, decltype(T::maMap)>::value, "pas de string string map"); };   class Fille { friend struct has_a_string_string_map<Fille>;   static std::map<std::string, std::string> maMap;   has_a_string_string_map<Fille> check; // doit être à la fin };   std::map<std::string, std::string> Fille::maMap;

---

Bonjour merci pour vos reponses,
Effectivement le static dans la mere va impliquer une seule map, j'ai mis le code pour expliquer le principe.
En fait je vais avoir une map par type, dans l'ideal je devrais declarer une static map dans chaque enfant, mais la map est utilisée par la mere c'est pour sa que je voudrais la declarer dans la mere et l'initialiser dans chaque fille.

Aujourd'hui je fais juste une methode init() dans chaque fille qui initialise la map avec des valeurs desirees.

Dans l'ideal la map devrait etre const et c'est plutot sur ce point que je bloque:

Code:

---

1 2 3 4 5

// Mere .h class Mere { static const std::map<std::string, std::string> maMap; };

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

// FilleA.h #include Mere.h   // Probleme pour initialiser la map ici ?? const std::map<std::string, std::string> Mere::maMap = boost::assign::map_list_of ("FilleA", "FilleA"); class FilleA: public Mere { };   // FilleB.h #include Mere.h   // Probleme pour initialiser la map ici ?? const std::map<std::string, std::string> Mere::maMap = boost::assign::map_list_of ("FilleB", "FilleB"); class FilleB: public Mere { };

---

Bonjour,

conceptuellement parlant, j'ai du mal avec le principe de la classe mère qui utilise quelque chose qui doit être initialisé par la classe fille.
A quel niveau intervient l'héritage et pourquoi s'encombrer d'un héritage ?

Je serais bien plus partant pour une liste de Fille, et une classe template qui prend une Fille en paramètre template, Fille ayant l'obligation de définir une const map en static:

Code:

---

1 2 3 4

struct Fille1 { static const std::map<> s_map; }; struct Fille2 { /* rien ici : classe non utilisable avec SupaClass ci-dessous */}; template< class T > struct SpaClass { static void DoStuff() { /* utilisation de T::s_map */ } };

---

Non testé.

ça parait bizarre à première vue effectivement, mais bon...

Le problème d'une variable membre const (qu'elle soit statique ou pas), c'est qu'elle doit être initialisée dans la liste d'initialisation du constructeur. Mais dans ton cas, c'est à dire pour une std::map, j'avoue que je ne sais pas si c'est possible.

Peut-être quelque chose dans le style (en utilisant une map temporaire et la copier):

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

class Mere { public: Mere( const map<string,string> & other ) : map_( other ) {}; const map<string, string> map_; };   class Fille: public Mere { public: Fille( const map<string, string> & other) : Mere(other) {}; };   main() { map<string,string> other; other["foo"] = "bar"; Fille fille( other ); }

---

(à tester)

Ha non, on me fait signe que ça ne marche pas: on ne peut pas initialiser une variable membre static const dans le constructeur, puisqu'une variable const ne doit être initialisée qu'une fois, et une variable static doit l'être en dehors de la classe.

Mais franchement, une std:map const, ça me parait compliqué :/
Pourquoi ne pas l'encapsuler dans une structure et s'arranger pour que cette structure ne soit manipulée que par références constantes?

De toutes façons, ça n'a pas vraiment de sens ce que tu veux faire. Enfin, je ne le vois pas.

Ok merci,

Et bien en fait je voulais changer ça car dans le principe cette map la, c'est juste du declaratif, et c'est pour ca que le header de chaque classe héritante je voulais la remplir.
Cette map doit contenir des noms de parametres avec des valeurs associées, le soft se sert ensuite de ses valeurs sans jamais la modifier.

Actuellement ce que je fais c'est que chaque classe heritante a une methode d'init() ou dedans je rentre a la main mes couples de string parametre valeur (la map n'est pas const actuellement).

Je trouvais plus clair de caler les couples de cette map dans le .h.

Ou alors je passe par une solution comme r0d a dit, je declare dans le .h de chaque classe fille une static map "declarationParamFilleX" et dans la creation de la fille je lui passe la map, faut que je regarde ce cote la

Merci

Et pourquoi veux-tu qu'elle soit static cette map?

Non le static n'a plus lieu d'etre j'ai mis ca dans l'exemple du premier post mais j'avais pas pensé que le static de la mere serait generalisé a toutes les instances filles du coup, ca aurait ete bon en declarant mes map static directement dans les filles.

En fait c'est juste une const map.

Je vais le supprimer

Salut,

De manière générale, il faut comprendre qu'un membre static:

• existe une et une seule fois pour toutes les instances de toutes les classes dérivées s'il se trouve dans la classe parent
• existe une et une seule fois pour toutes les instance de la classe dérivée s'il se trouve dans la classe dérivée (mais chaque classe dérivée peut déclarer le dit membre)

Du coup:

• Si toutes les instances de toutes les classes dérivées partagent les mêmes données à la virgule près, rendre le membre static et le placer dans la classe mère
• Si toutes les instance d'une classe dérivée particulière partagent les même données à la virgule près, tu peux le rendre static et le placer dans la classe dérivée (*)
• Si chaque instance d'une classe dérivée particulière dispose de ses propres données qui sont (potentiellement) différente d'une autre instance de la même classe dérivée le membre ne doit pas être static (**)(***)(****)

(*)Si, pour une raison ou une autre, tu dois pouvoir accéder à cet élément commun à toutes les instances d'une classe dérivée particulière depuis une instance d'objet qui "passerait pour être" du type de la classe mère (polymorphisme sur le comportement inside ;)), l'idéal est de rajouter une fonction virtuelle pure dans la classe mère (car il te serait impossible de fournir un comportement cohérent dans la classe mère ;)) et de l'implémenter dans toutes les classes filles afin qu'elle fournissent l'accès aux données en question.

(**) Il faut alors réfléchir au besoin éventuel de disposer de ces informations depuis un objet de type dérivé "passant pour etre" du type de la classe mère:

Si la gestion des dites données peut décemment être considéré comme l'une des responsabilités de la classe mère, tu peux envisager de placer l'élément dans la classe mère et y rajouter également les comportement de gestion (quitte à les rendre protégés pour que seules les fonctions des classes dérivées puissent y accéder).

(***)Si la responsabilité de la gestion de l'élément ne peut décemment pas être considérée comme "faisant partie de la responsabilité" de la classe mère, mais que l'on doit pouvoir y accéder depuis tout élément passant pour être du type de la classe mère, on repart sur l'idée d'un comportement polymorphe déclaré au niveau de la classe mère, implémenté dans les classes filles.

(****)Si tu ne dois jamais accéder à cet élément depuis un objet "passant pour etre" du type de la classe mère, places cet élément (et tous les comportements qui en concernent la gestion éventuelle) dans les classes dérivées, quitte, si tu envisage de gérer les objets de tes classes filles avec des fonctions (ou des classes) génériques (template) à veiller à ce que les noms soient identiques dans toutes les classes dérivées (*****).

(*****) Dans ce cas particulier (et, de manière générale, si toutes les classes filles doivent avoir un élément particulier identique, mais qui n'a rien à voir avec la classe mère), il est possible (merci C++ de nous permettre cela :D) d'envisager de créer deux interfaces différentes, et d'utiliser l'héritage multiple:
Une interface "classique" (non template, avec fonctions virtuelles si besoin, et tout le paradigme OO à la rescousse) pour la classe mère et une interface template (avec comme paramètre template le type de la classe dérivée) qui apporte "juste le comportement adéquat" supplémentaire, sous une forme proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

class Base { public: Base(); virtual ~Base(); /* }; /* déclaré "par ailleurs */ template <typename Type> class TStub { /* ce qui est commun à toutes les classes dérivées mais qui n'entre   * pas dans Base (idéalement, une classe comme celle-ci par   * élément séparé ;))   */ }; class Derivee1 : public Base, public TStub<Derivee1> {   }; class Derivee2 : public Base, public TStub<Derivee2> {   }; class Derivee3 : public Base, public TStub<Derivee3> {   };

---

Mais, dans quelle situation te trouves-tu :question:

Bonjour merci pour ce retour!

J'ai surligné mon cas

Citation:

---

Envoyé par koala01

• Si toutes les instances de toutes les classes dérivées partagent les mêmes données à la virgule près, rendre le membre static et le placer dans la classe mère
  
• Si toutes les instance d'une classe dérivée particulière partagent les même données à la virgule près, tu peux le rendre static et le placer dans la classe dérivée (*)
• Si chaque instance d'une classe dérivée particulière dispose de ses propres données qui sont (potentiellement) différente d'une autre instance de la même classe dérivée le membre ne doit pas être static (**)(***)(****)

(*)Si, pour une raison ou une autre, tu dois pouvoir accéder à cet élément commun à toutes les instances d'une classe dérivée particulière depuis une instance d'objet qui "passerait pour être" du type de la classe mère (polymorphisme sur le comportement inside ;)), l'idéal est de rajouter une fonction virtuelle pure dans la classe mère (car il te serait impossible de fournir un comportement cohérent dans la classe mère ;)) et de l'implémenter dans toutes les classes filles afin qu'elle fournissent l'accès aux données en question.

(**) Il faut alors réfléchir au besoin éventuel de disposer de ces informations depuis un objet de type dérivé "passant pour etre" du type de la classe mère:

Si la gestion des dites données peut décemment être considéré comme l'une des responsabilités de la classe mère, tu peux envisager de placer l'élément dans la classe mère et y rajouter également les comportement de gestion (quitte à les rendre protégés pour que seules les fonctions des classes dérivées puissent y accéder).

(***)Si la responsabilité de la gestion de l'élément ne peut décemment pas être considérée comme "faisant partie de la responsabilité" de la classe mère, mais que l'on doit pouvoir y accéder depuis tout élément passant pour être du type de la classe mère, on repart sur l'idée d'un comportement polymorphe déclaré au niveau de la classe mère, implémenté dans les classes filles.

(****)Si tu ne dois jamais accéder à cet élément depuis un objet "passant pour etre" du type de la classe mère, places cet élément (et tous les comportements qui en concernent la gestion éventuelle) dans les classes dérivées, quitte, si tu envisage de gérer les objets de tes classes filles avec des fonctions (ou des classes) génériques (template) à veiller à ce que les noms soient identiques dans toutes les classes dérivées (*****).

(*****) Dans ce cas particulier (et, de manière générale, si toutes les classes filles doivent avoir un élément particulier identique, mais qui n'a rien à voir avec la classe mère), il est possible (merci C++ de nous permettre cela :D) d'envisager de créer deux interfaces différentes, et d'utiliser l'héritage multiple:
Une interface "classique" (non template, avec fonctions virtuelles si besoin, et tout le paradigme OO à la rescousse) pour la classe mère et une interface template (avec comme paramètre template le type de la classe dérivée) qui apporte "juste le comportement adéquat" supplémentaire, sous une forme proche de
Mais, dans quelle situation te trouves-tu :question:

---

Car dans mon cas:

Ma classe mere definit la gestion de cette map (en fait elle recherche dans un dictionnaire les couples (string:string) (parametre:valeur) qui sont definis dans cette map.

Chaque classe dérivée est responsable du contenu de cette map (les donnees sont communes pour toutes les instances derivees)

Je pourrais le mettre static dans la classe derivee mais je devrais du coup redefinir dans chaque fille la gestion de cette map dans la recherche des couples sur le dictionnaire.. Ce qui est peu elegant.

Donc actuellement cette map est non const dans la mere, et chaque fille la remplit dans un initMap() (methode virtuelle pure de la mere).

Bonjour,

en fait, je pense que l'héritage n'a pas lieu d'être dans ton cas.
1. Du point de vue théorique, l'héritage définit une relation "est-un". Par exemple, chat hérite de animal car en effet, le chat est un animal. Je n'ai pas l'impression que cette relation est vérifiée dans ton cas.
2. Du point de vue pratique, et on oublie souvent de le dire, la mise en place d'une hiérarchie de classe implique des contraintes et comporte un certain nombre de défauts et difficultés. Par conséquent, avant de décider si on met en place une hiérarchie de classe, il faut regarder ce que cela apporte. Or dans ton cas, je n'ai pas l'impression que ça apporte quoi que ce soit.
3. Le stockage des données et leur manipulation sont deux choses différentes, et il est préférable de déparer les deux. La tentation est souvent grande de faire un conteneur qui manipule également les données qu'il contient (et nous connaissons tous le mauvais exemple de std::string), mais ce n'est pas une bonne chose. C'est le principe de SRP (single responsability principle). Et si tu regarde les conteneurs de la STL (sauf string donc), le code qui manipule leurs données sont à l'extérieur de ces classes (dans <algorithm> en particulier), à part quelques exceptions.

Donc c'est toujours pareil, il est difficile de donner des conseils comme ça sans connaître exactement le contexte dans lequel tu te trouves, mais je te conseille de considérer d'autres options. Par exemple:
- d'un côté une classe qui contient la map (et si la hiérarchie apporte vraiment quelque chose, alors implémenter cette hiérarchie) et qui fournit des fonctionnalités d'accès aux données, mais proprement (iterateurs, operateurs),
- et de l'autre côté, une classe qui va manipuler ces données en récupérant ces données dans les paramètres de ses fonctions (en utilisant des références), ou par agrégation (ou composition, ça dépend du contexte).

Citation:

---

Envoyé par sone47

Bonjour merci pour ce retour!

J'ai surligné mon cas


Car dans mon cas:

Ma classe mere definit la gestion de cette map (en fait elle recherche dans un dictionnaire les couples (string:string) (parametre:valeur) qui sont definis dans cette map.

Chaque classe dérivée est responsable du contenu de cette map (les donnees sont communes pour toutes les instances derivees)

Je pourrais le mettre static dans la classe derivee mais je devrais du coup redefinir dans chaque fille la gestion de cette map dans la recherche des couples sur le dictionnaire.. Ce qui est peu elegant.

Donc actuellement cette map est non const dans la mere, et chaque fille la remplit dans un initMap() (methode virtuelle pure de la mere).

---

Attention, cela aura pour effet que, si Derivee1 et Derivee2 héritent de Base (qui contient la map static), tu auras, au mieux, les informations requises pour Derivee1 ET Derivee2, au pire, les informations relatives à la dernière classe pour laquelle tu as appelé initMap, et ce, pour TOUTES les instances d'objets dérivés de Base :aie:

La conséquence sera d'avoir d'office des informations incohérentes, soit parce que tu te retrouves avec des éléments "en trop" dans ta map, soit parce que tu te retrouves avec des éléments qui ne sont rien d'autre que... des données correspondant à une autre classe dérivée :aie:

Dans tous les cas, ca risque vraiment de ne pas faire ce que tu veux re :aie:

Ceci dit, pour te faciliter la tache, on peut assez facilement utiliser le code que j'ai présenté plus tot pour résoudre le problème, en faisant appel au NVI pattern.

Ce que je te proposerais bien pour y arriver tient en trois classes (dont deux qui servent de classes de base à tes classes dérivées):

Ta classe de base, qui met "tout ce qu'il faut" en place pour utiliser le NVI, sous une forme proche de
Base.h

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

class Base { public: virtual ~Base(); std::string const & find(std::string const & key) const{return doFind(key);} void initMap(){doInitMap();} /*... les autres fonctions dont tu as besoin ;)) */ private: /* la magie NVI se trouve ici :D */ virtual std::string const & find(std::string const & key) const =0; virtual void doInitMap() = 0; };

---

Une classe template qui dispose effectivement de la map et qui implémente les comportements des fonctions virtuelles pures:
MapHolder.h

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

template <DERIV> struct MapFiller;/* (voir plus loin) */ template <typename DERIV> struct MapHolder { std::string const & doFind(std::string const & key) const */ { static emptyString(""); auto it = map_.find(key); if(it!=map_.end()); return it.second; return emptyString; } inline void doInitMap(); std::map<std::string, std::string> map_; // les données bool initialized_; // pour savoir s'il faut remplir la map ou non };

---

MapHolder_next.h

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

template <typename DERIV void MapHolder<DERIV>::doInitMap() { /* un peu plus de magie */ if(!initialized_) MapFiller<DERIV>()(map_); initialized_ = true; }

---

Alors, tu te demandes sans doute pourquoi j'ai déporté la fonction doInitMap dans un fichier d'en-tête à part, et ce qu'est ce "MapFiller".

Le fait est que chaque classe dérivée va disposer de ses propres couples clé / valeur.

Il faut donc trouver un moyen pour spécialiser le remplissage de la map, pour chaque type dérivé.

Et ca, ce sera le role de MapFiller.

Tu auras remarqué que je n'ai fait qu'une déclaration anticipée de MapFiller, mais c'est "tout ce qu'il faut" pour être en mesure de définir une spécialisation (totale, dans le cas présent) de la structure en question, qui n'est ici qu'un simple foncteur.

Tu pourrais donc envisager de spécialiser MapFiller pour Derivee1 sous la forme de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

template<> struct MapFiller<Derivee1> { void operator()(std::map<std::string,std::string>& toFill) const { map["un"] = "one"; map["deux"] = "two"; map["trois"] = "three"; map["quatre"] = "four"; } };

---

et, pour Derivee2 sous la forme de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

template<> struct MapFiller<Derivee1> { void operator()(std::map<std::string,std::string>& toFill) const { map["salut"] = "hello"; map["mond"] = "world"; map["toujours"] = "always"; map["jamais"] = "never"; } };

---

mais le fait est que l'implémentation de doInitMap a besoin de la définition complete de MapFiller (avec la déclaration de l'opérateur () ! )pour travailler.

On ne pouvait donc pas placer l'implémentation de cette fonction avant d'avoir placé... la spécialisation de MapFiller.

Maintenant que l'on a ces trois fichiers, "YAPUKA" mettre tout cela en musique dans les fichiers d'en-tête des classes dérivées ;)
Derivee1.h

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

#include <Base.h> #include <MapHolder.h> class Derivee1; //il faut que le compilateur sache que Derivee1 existe ;) template<> struct MapFiller<Derivee1> // ce n'est qu'un copier collé de ce que j'ai écrit plus haut ;) { void operator()(std::map<std::string,std::string>& toFill) const { map["un"] = "one"; map["deux"] = "two"; map["trois"] = "three"; map["quatre"] = "four"; } }; class Derivee1 : public Base, // toutes les classes dérivées sont des base private MapHolder<Derivee1> //et sont implémentée en termes de MapHolder { /* s'il y a encore quelque chose à rajouter */ }; #include <MapHolder_next.h> // pour avoir l'implémentation de doInitMap

---

Et tu fais bien sur pareil pour chaque classe dérivée ;)

Et voilà, tu as un comportement polymorphe au niveau de la classe de base qui est correctement redéfini pour chaque classe dérivée en n'ayant que les "points de variation" (ici, le fait de remplir correctement la map) à spécialiser pour tes classes dérivées.

C'est y pas beau, tout ca :question:

NOTA: je n'ai pas indiqué l'initialisation des membres statiques de MapHolder, mais je te laisses le soin de t'en occuper ;)

Merci pour tes explications,
En fait je ne m’étais jamais trop posé de question sur le sujet,
C'est d'ailleurs pour ça que quand tu dis "mauvais exemple de std::string" je ne tilt pas trop.. Je vais regarder un peu le sujet sur le srp.

Donc je pense que par raccourci tout a été inclu dans le meme objet.

Pour essayer de détailler le contexte,
Il y a un objet generique calcul, qui recuper des couples parametres/valeurs dans un dico pour ensuite bosser avec.

Plusieurs classe CalculXXX heritent de ce calcul de base et parmi leurs spécificités ils mettent a jour la map de parametres/valeurs (défini dans calcul).
Ensuite ils appellent un runCalcul (défini dans calcul vu que c'est commun a tout les calculs qui utilise la map).

Le problème du coup vient bien de ce que tu dis non ? D'avoir mélanger les 2.

[EDIT] J'ai posté avant de voir ton message Koala01, merci pour cet exemple détaillé! Je décortique tout ça ;)

Citation:

---

Envoyé par sone47

Merci pour tes explications,
En fait je ne m’étais jamais trop posé de question sur le sujet,
C'est d'ailleurs pour ça que quand tu dis "mauvais exemple de std::string" je ne tilt pas trop.. Je vais regarder un peu le sujet sur le srp.

---

SRP est l'acronyme de "Single Responsability Principle", ou, si tu préfères en français, "Principe de la responsabilité unique".

Ce principe est relativement simple: il te dit que chaque chose (que ce soit une classe ou une fonction) ne doit s'occuper que d'une et une seule chose, mais qu'elle doit s'en occuper correctement.

La classe std::string est en effet un exemple de mauvaise application de srp car elle regroupe à vrai dire trois grands types de responsabilité:

• La gestion des caractères : tout ce qui a trait à l'ajout ou à la suppression de caractères et au fait de disposer de suffisamment de mémoire pour les placer
• la manipulation des caractères : toutes les fonctions qui permettent de modifier la chaine de caractères autrement que par simple ajout / suppression

Citation:

---

Donc je pense que par raccourci tout a été inclu dans le meme objet.

Pour essayer de détailler le contexte,
Il y a un objet generique calcul, qui recuper des couples parametres/valeurs dans un dico pour ensuite bosser avec.

Plusieurs classe CalculXXX heritent de ce calcul de base et parmi leurs spécificités ils mettent a jour la map de parametres/valeurs (défini dans calcul).
Ensuite ils appellent un runCalcul (défini dans calcul vu que c'est commun a tout les calculs qui utilise la map).

Le problème du coup vient bien de ce que tu dis non ? D'avoir mélanger les 2.

---

Oh, mais alors, là, il faut absolument séparer correctement les responsabilités et travailler de manière tout à fait différente!!!

Là, tu as une première classe qui doit s'occuper de maintenir les informations, (et qui dispose de la fonction runCalcul) et, à coté, une hiérarchie de classe qui s'occupe de rajouter les informations...

Tu aurais donc quelque chose qui pourrait ressembler à:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

class Calcul; class Computer { public: void addCalculInfo(Calcul const &); void runCalculs(); private: std::map<std::string, std::string> datas_; }; class Calcul { public: virtual void fillMap(std::map<std::string, std::string> & toFill) = 0; }; /* toutes les classes dérivées de Calcul qui rajoutent effectivement les données */

---

qui sera utilisée sous une forme proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

int main() { Computer c; { Calcul1 calc(/* param eventuels */); c.addCalculInfo(calc); } c.addCalculInfo(Calcul2(/* params éventuels*/)); // ca marche aussi /* ...*/ c.runCalcul(); }

---

Maintenant, il faut bien se dire une chose.

Si l'idée est de faire des calculs, le choix d'introduire les données sous la forme de chaines de caractères ne me semble vraiment pas des plus efficaces à cause de tout ce que cela implique de conversions pour y arriver

De même, la comparaison entre chaine de caractères étant, par nature, particulièrement lente (et l'étant d'autant plus que les chaines de caractères sont longues), le choix d'une std::string comme clé ne me semble pas des plus opportuns non plus ;)

Citation:

---

Envoyé par koala01

Si l'idée est de faire des calculs, le choix d'introduire les données sous la forme de chaines de caractères ne me semble vraiment pas des plus efficaces à cause de tout ce que cela implique de conversions pour y arriver

De même, la comparaison entre chaine de caractères étant, par nature, particulièrement lente (et l'étant d'autant plus que les chaines de caractères sont longues), le choix d'une std::string comme clé ne me semble pas des plus opportuns non plus ;)

---

Tu vas peut-être un peu vite en besogne (early optimization is evil) ;)

Sinon, en fait tu as raison (et j'avais tort) sur un point: il vaut mieux que la hiérarchie soit sur les classes qui manipulent les données que sur celle/celles qui les contient/contiennent. Ça parait tellement évident une fois que c'est bien expliqué ;)

Ok merci pour ces retours!

Je vais regarder tout ça et essayer de combiner tes 2 posts pour avoir quelque chose de plus maintenable que ce que j'ai actuellement, la tout est beaucoup trop ciblé..
Concernant le fait de bosser avec des strings, je sais que cela consomme énormément, la question n'a pas été posée au début car le dico de référence est un xml qui défini ces params en string, du coup soit je passe une moulinette dans le code qui spécifie des id pour les params mais ca aurait obliger l'appli a connaitre ces données (faire du déclaratif dans le soft de calcul), soit demander d'associer des id unique dans le xml d'entree mais on n'a pas la main dessus.

En tout cas merci pour ces infos, j'ai pas mal de sujet a regarder du coup!

Citation:

---

Envoyé par r0d

Tu vas peut-être un peu vite en besogne (early optimization is evil) ;)

---

Même, tu as raison en disant que l'optimisation prématurée nuit gravement à la santé, le fait de choisir l'outil le plus adapté au travail que l'on doit effectuer n'est jamais de l'optimisation prématurée, mais bien une question de bon sens ;)

Tu pourrais très bien choisir de manger ta soupe avec une fourchette, mais il faut avouer que, sauf quelques cas qui feraient que ta soupe ressemble plus à une potée qu'à une soupe, le faire avec une cuiller sera beaucoup plus efficace, quoi qu'il advienne :D

Ceci dit, au vu du dernier message de sone, je me dis que si l'on peut garder (malgré les inconvénients en terme de comparaison que cela implique) les clés sous formes de chaines de caractères, l'idéal serait quand même malgré tout de trouver le moyen de passer les valeurs dans une moulinette qui les transformerait en données métiers, non :question:

l'idée sous-jacente étant que, si tu converti directement les chaines de caractères en données métier, tu n'auras à le faire qu'une bonne fois pour toute à la lecture du XML, alors que tu devrais passer ton temps à le faire à chaque utilisation si tu les gardais sous forme de chaines de caractères.

Mais, je me contente d'inciter cone à réfléchir à ce sujet, libre à lui de le faire ou non ;)

Yes c'est ce qui est fait actuellement, les données métiers sont crées a la lecture, par contre les clefs restent des strings.

C'est ce point la qu'il faudrait optimiser mais cela implique de re-formaliser les données d'input, réalisable certes mais qui ne dépend pas que de moi.

Pas forcément.
La plupart du temps on n'a pas besoin de la valeur réelle de la clé, mais du fait qu'elle est différente des autres clés.

Il suffit d'avoir une conversion clé<->index au bord du module/programme, pour que les utilisateurs croient utiliser des chaines en guise de clés.

Pour cela, j'utiliserait une map pour convertir les chaines en index, voire un vector