vérifier la taille d'un tableau de char passé en paramètre

Bonjour,

J'ai une fonction en C, que son utilisateur doit lui passer un tableau vide de 16 char.
La fonction fait un ensemble de traitement et en dernier copie le résultat qui fait 16 char dans le tableau passé en paramètre avec strcpy().

Du coup, je veux, au sein de ma fonction, vérifier la taille du tableau que l'utilisateur passe à ma fonction, pour retourner une erreur en cas d'une taille insuffisante qui peut causer un débordement de tampon.

Merci,
Shan.

Réponse simple : tu ne peux pas, ce n'est pas possible en C.

Il va falloir trouver un autre moyen

Ta fonction est-elle ainsi définie : Type ma_fonction(char reponse[16] ?

Si oui, sache que le 16 est purement indicatif et qu'un tableau de n'importe quelle taille sera accepté. Cette déclaration est en fait équivalente à : Type ma_fonction(char *reponse).

Si ton compilateur est gentil et que tu as activé les bonnes options, tu auras peut-être un warning.

Citation:

---

Envoyé par ram-0000

Réponse simple : tu ne peux pas, ce n'est pas possible en C.

Il va falloir trouver un autre moyen

---

Comme par exemple :D ?

Citation:

---

Envoyé par Bktero

Ta fonction est-elle ainsi définie : Type ma_fonction(char reponse[16] ?

Si oui, sache que le 16 est purement indicatif et qu'un tableau de n'importe quelle taille sera accepté. Cette déclaration est en fait équivalente à : Type ma_fonction(char *reponse).

Si ton compilateur est gentil et que tu as activé les bonnes options, tu auras peut-être un warning.

---

justement le prototype de ma fonction est comme ça :

Code:

---

Type ma_fonction(char *reponse)

---

Citation:

---

Envoyé par zentaf

Comme par exemple :D ?

---

Il suffit de passer la taille en paramètre....

@crocodilex : passer la taille en paramètre ne garanti rien du tout une fois à l'intérieur de la fonction !

@ zentaf : OK, c'était au cas où ;)

Dans un cas comme ça, tu as deux possibilités :

• tu alloues toi même le tableau, ça t'oblige à changer le prototype de ta fonction et la libération se fera hors de cette fonction
• tu assumes que le tableau à la bonne taille, c'est à l'appelant de faire les vérifications

Citation:

---

Envoyé par Bktero

@crocodilex : passer la taille en paramètre ne garanti rien du tout une fois à l'intérieur de la fonction !

---

Si l'utilisateur passe n'importe quoi en paramètre, forcément il court au désastre.
Mais en règle générale, c'est comme ça que l'on procède. Il suffit de prendre pour exemple la libc (ex: beaucoup de fonctions de manipulations de mémoire sont basées sur ce principe)

Non, une bonne partie des fonctions de la bibliothèque standard donne un paramètre une taille annoncée, comme memcpy() mais ces fonctions assument que la zone mémoire est correctement allouée. Cela ne constitue pas une vérification sur la taille réellement allouée. Tu peux passer une taille 100 alors que la taille réellement allouée est de 10 avec memcpy() hein ;)

Citation:

---

Si l'utilisateur passe n'importe quoi en paramètre, forcément il court au désastre.

---

Ça reste une des grandes problématique de la programmation défensive : ne pas faire confiance à ce qui est passé en paramètres et toujours faire en sorte que même si c'est du garbage en entrée (souvent, on tente alors que le fonctionnement soit assuré et on renverra une valeur bidon mais sans planter).

OK, tout à fait d’accord.
Ma remarque était de dire qu’il suffit simplement de passer la taille en paramètre, comme le font les fonctions de la libc. Certes, les fonctions de la libc ne font pas de vérification sur la quantité de mémoire allouée (et d’ailleurs je ne vois pas comment elles pourraient). Mais pour répondre aux exigences de notre PO, le paramètre «taille» est une solution pour résoudre son problème : «Dis-moi quelle quantité de mémoire tu as alloué, et je te dirais si c’est suffisant ou non.»

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

Type ma_fonction(char *reponse, size_t taille) { if (taille < 16) { [...] return PAS_ASSEZ_DE MEMOIRE; } [...] }

---

Si c'est un tableau de taille raisonnable tu peux prendre les x premiers éléments du tableau passé en paramètre et les mettre dans un tableau local à ta fonction. Tu maitriseras donc la taille.

C'est pas très beau mais c'est une solution... :P

Ca marche si le tableau passé en paramètre est trop grand par contre s'il est trop petit... ben c'est pas la bonne solution.

Salut !

Un assert peut également faire l'affaire, mais ce n'est pas très idéal.
Tu peux aussi dans ton type Type rajouter une variable / énumération pour voir si c'est une erreur :)

Citation:

---

Envoyé par AceSir

Un assert peut également faire l'affaire, mais ce n'est pas très idéal.
Tu peux aussi dans ton type Type rajouter une variable / énumération pour voir si c'est une erreur :)

---

Je ne vois pas en quoi un assert permettrait de résoudre ce problème !

De même une valeur de retour spécifique permettrait de remonter l'erreur une fois celle-ci détectée mais n'aide absolument pas à la détecter.

Citation:

---

Envoyé par stephane.combes

Si c'est un tableau de taille raisonnable tu peux prendre les x premiers éléments du tableau passé en paramètre et les mettre dans un tableau local à ta fonction. Tu maitriseras donc la taille.

C'est pas très beau mais c'est une solution... :P

Ca marche si le tableau passé en paramètre est trop grand par contre s'il est trop petit... ben c'est pas la bonne solution.

---

Et une fois traitée, comment remontes-tu les données à la fonction appelante ?

Citation:

---

Envoyé par AceSir

Salut !

Un assert peut également faire l'affaire, mais ce n'est pas très idéal.
Tu peux aussi dans ton type Type rajouter une variable / énumération pour voir si c'est une erreur :)

---

Assert..... Mmmm.... On en met en général pour les cas non prévus et non gérés et aussi non gérables. Mais un assert sur quoi ? Sur la taille réellement allouée qu'on ne connait pas ?


Faire une fonction telle que Type f(char * tab, size_t taille) ne sert à rien puisqu'on peut l'appeler comme ça : char c; f(&c, 16);.
De plus, la taille est fixe, ce n'est même pas comme le mec pouvait se dire "aller, j'essayer de mettre 15 ou 17 pour voir si ça suffit". Non ! c'est toujours 16. Pour moi, cela doit faire parti des commentaires au dessus de la méthode (taille attendue = 16) et pourquoi d'appeler le paramètre formel avec un nom explicite (eg 16char_pointer).


AceSir suggère une solution potentiellement correte (qui pourrait se révéler moche visuellement dans le code, à voir) qui est de créer un nouveau type. On pourrait avoir typedef data16 char[16] et ensuite de caster le pointeur en char* pour l'interpréter comme tel. Ce cast pourrait se cacher derrière des macros ou des fonctions pour une utilisation plus aisée.


Pour moi, la seule vraie solution est d'allouer la mémoire dans la fonction et de renvoyer le pointeur. Ainsi, on s'assure de la taille réellement allouée. L'appelant devra libérer cette mémoire quand il n'en aura plus besoin. Le risque de cette solution est une fuite mémoire ; risque à mettre en regard avec celui de segmentation fault ou de pointeur jardinier des méthodes où on suppose que la mémoire réellement allouée est au moins de 16 octets.

Bonjour,

La seule solution vraiment defensive est la suivante :

Citation:

---

Envoyé par Bktero

Pour moi, la seule vraie solution est d'allouer la mémoire dans la fonction et de renvoyer le pointeur. Ainsi, on s'assure de la taille réellement allouée.

---

Le probleme etant :

Citation:

---

Envoyé par Bktero

L'appelant devra libérer cette mémoire quand il n'en aura plus besoin.

---

La seule autre solution propre, mais qui ne garantie rien, est de passer un pointeur alloue ET sa taille, et de supposer que la taille reellement allouee est au moins egale a la taille passee en argument.

Dans les deux cas, l'appelant peut faire une bourde : fuite memoire dans le premier cas, jardinage (labourage ?) de la memoire dans le second.

Citation:

---

Envoyé par Bktero

AceSir suggère une solution potentiellement correte (qui pourrait se révéler moche visuellement dans le code, à voir) qui est de créer un nouveau type. On pourrait avoir typedef data16 char[16] et ensuite de caster le pointeur en char* pour l'interpréter comme tel. Ce cast pourrait se cacher derrière des macros ou des fonctions pour une utilisation plus aisée.

---

Oh, ça me donne une idée: Avec ou sans typedef, on doit pouvoir faire ceci pour forcer la taille:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

void maFonction(char (*tab)[16]) {}   int main(void) { char toto[16]; char tata[42]; maFonction(&toto); maFonction(&tata); /*Donne au moins un warning sous Visual et GCC*/ return 0; }

---

Citation:

---

Envoyé par Bktero

Citation:

---

Envoyé par stephane.combes

Si c'est un tableau de taille raisonnable tu peux prendre les x premiers éléments du tableau passé en paramètre et les mettre dans un tableau local à ta fonction. Tu maitriseras donc la taille.

C'est pas très beau mais c'est une solution...

Ca marche si le tableau passé en paramètre est trop grand par contre s'il est trop petit... ben c'est pas la bonne solution.

---

Et une fois traitée, comment remontes-tu les données à la fonction appelante ?

---

Tout à fait d'accord avec Bktero. Cette façon de faire a même un nom : c'est de la procrastination !

Citation:

---

Envoyé par Bktero

Assert..... Mmmm.... On en met en général pour les cas non prévus et non gérés et aussi non gérables. Mais un assert sur quoi ? Sur la taille réellement allouée qu'on ne connait pas ?

---

Et bien sur la taille du tableau. Mais cela implique de la passer en paramètre... Donc au final, on peut faire mieux, je le reconnais.

Citation:

---

Envoyé par gl

Je ne vois pas en quoi un assert permettrait de résoudre ce problème !

---

Si je ne m'abuse zentaf veut vérifier si l'utilisateur passe un tableau d'une taille correcte à sa fonction. Un assert plante le programme si ce n'est pas le cas. Alors certes ce n'est pas propre du tout, et ce n'est pas franchement une bonne idée, mais c'est une solution envisageable.

Mais je pense qu'on est tous d'accord qu'il vaut mieux allouer le tableau dans la fonction et retourner un pointeur :)

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Oh, ça me donne une idée: Avec ou sans typedef, on doit pouvoir faire ceci pour forcer la taille:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

void maFonction(char (*tab)[16]) {}   int main(void) { char toto[16]; char tata[42]; maFonction(&toto); maFonction(&tata); /*Donne au moins un warning sous Visual et GCC*/ return 0; }

---

---

mais maFonction ne peut toujours pas vérifier que la taille allouée est bien suffisante.

Méthode rouleau-compresseur :
créer un type abstrait de donnée "Tableau" (tableau de char si vous voulez) dont les "accesseurs" vérifient systématiquement les "bornes".

Ces tableaux peuvent éventuellement être redimensionnables en cas de besoin.

Citation:

---

Envoyé par AceSir

Un assert plante le programme si ce n'est pas le cas. Alors certes ce n'est pas propre du tout, et ce n'est pas franchement une bonne idée, mais c'est une solution envisageable.

---

Un assert arrête brutalement le programme si une condition n'est pas vérifiée. Mais dans le cas présent, le problème est justement d'avoir une condition permettant de vérifier la taille du tableau. Et que l'on utilise assert ou autre chose, le souci reste le même.

Citation:

---

Envoyé par AceSir

Mais je pense qu'on est tous d'accord qu'il vaut mieux allouer le tableau dans la fonction et retourner un pointeur :)

---

Pas nécessairement, il y a plusieurs stratégies (allouer soi même, ne rien vérifier, demander la taille du tableau en paramètre, créer un type dédié, créer un type "tableau" gérant sa taille, etc.), après c'est une histoire de contexte et de compromis.