Je sais pas à quoi ils se rapportent, je parle de N3526 N3536 N3531 N3535 N3538, ainsi que les minutes des récentes téléconférences qui portent sur les concepts et transactional memory...
Version imprimable
Je sais pas à quoi ils se rapportent, je parle de N3526 N3536 N3531 N3535 N3538, ainsi que les minutes des récentes téléconférences qui portent sur les concepts et transactional memory...
Je confond, la dernière publication n'est pas une préparation pour un meeting mais les rapports des WG a priori : http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/ (au contraire des précédents qui étaient des rapports des SG)
Si tu parles des N sur isocpp, ça doit être des modifs des drafts suite aux réunions téléphonique
Je suppose qu'il y a eu une remontrer des drafts des SG dans les WG suite à Portland, une publication des propositions des WG pour le comité et que c'est reparti vers les SG pour complément
Quelqu'un à la téléphone de Stroustrup sous la main pour lui demander si je me plante ?
salut tout le monde,
c'est pour définir l'os minimum cible à supporter, voir msdn mais moi je préfère mettre ça dans les sources directement.Citation:
Envoyé par gbdivers
sinon pour gcc, enfin son pendant windows qu'est mingw, je le trouve tout simplement extra surtout depuis les apports C++11, la seule limitation c'est sa partie win32api qui parfois peu poser problème parce que telle ou telle api n'est pas "implémentée" ou ne l'est que partiellement, dans quel cas on doit y remédier et ça peut devenir vite rébarbatif...
J'ai testé en ajoutant cette option, mais ça compile et s'exécute quand même
win32 ? Il y en a qui programme encore avec ça ?
Oui, Laurent :mrgreen:
T'as une erreur à la compilation seulement si dans ton code tu tentes l'utilisation d'une api ou fonction qui n'est pas disponible sur l'os que tu cibles, sinon c'est transparent comme tu peux le constater avec cet extrait de l'entête COMMCTRL:Citation:
ça compile et s'exécute quand même
En ce qui concerne win32 c'est très simple, tous les frameworks que tu connais n'en sont que des wrappers, la seule variante si je puis dire c'est la part qu'elle représente dans le framework et la portion de l'api wrapper, mais aucun ne saurait s'en passer, enfin ceux qui permettent de faire des applications, on s'entend...Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Bon ben je sais pas trop... du coup j'ai laissé tombé MinGW. J'utilise MSVC 2012 (avec le CTP nov 2012) sous windows et j'ai installé une VM ubuntu 12.10 pour gcc et j'essaye de faire un code qui compile des 2 cotésCitation:
Envoyé par gbdivers
Bonjour,
Pour rappel, voici les fonctionnalités C++11 gérés par chacun des compilateurs : http://www.ozone3d.net/public/jegx/2...2012_clang.jpg et juste pour cela, je serai tenté de conseiller un compilateur comme G++ ou CLang.
Salut,
A titre personnel, je préfères malgré tout Gcc ou Clang à VC++
Ce n'est, bien sur, qu'un avis strictement personnel, mais, outre les fonctionnalités vraiment intéressantes que mes deux préférés proposent et que l'on attend encore de la part de VC++, je trouve qu'ils proposent aussi de nombreux avertissements utiles et intéressants qui n'apparaissent pas avec VC++.
Déjà, je ne suis pas fan de cette manie qu'a microsoft de nous sortir un avertissement nous conseillant d'utiliser sa version "sécurisée" (mais totalement personnelle) de certaines fonctions "standard" (même si c'est, a priori, plutôt posix que ANSI), mais, en plus, je trouve que son compilateur laisse beaucoup trop allègrement passer certains comportements qui risquent réellement d'avoir des conséquences catastrophiques.
Comprenons nous bien, je ne prétend absolument pas que les avertissements soient forcément simples à comprendre (quoi que ceux auxquels je pense soient plutôt explicites), mais, qu'il s'agit, simplement, d'avertissements qui, si on veille à les prendre en compte, permettent d'éviter de nombreux comportements indéfinis et, par là même, de nombreux problèmes à l'exécution dont l'origine peut etre vraiment difficile à dénicher.
Alors, bien sur, gagner de 5 à 15 % en terme de performances peut s'avérer intéressant, mais, où se trouve l'intérêt de gagner en performance et de se retrouver au final avec une application qui plante purement et simplement parce qu'on a oublié d'initialiser une variable quelconque ou pour toute autre raison sur laquelle le compilateur aurait du attirer notre attention sur le fait que nous faisions quelque chose de risqué :question:
Peut etre ne serez vous pas d'accord avec mon point de vue, mais, personnellement, j'estime que la première chose que l'on doit demander à une application est de faire correctement ce qu'on lui demande, et de le faire sans risquer de planter.
Le problème de performances ne devrait, a mon sens, n'être abordé qu'à partir du moment où ce pré requis à mon sens indispensable est atteint, non :question:
Je suis parfaitement d'accord.
Ce qui fait qu'éventuellement, je compile avec plusieurs compilateurs, pour avoir plusieurs "avis", et prendre le binaire présentant les meilleurs performances une fois la sûreté obtenue sur tous.