Relecture de code d'un jeu RPG

Oui sauf que la classe position existe déjà

Et bien mieux en plus (Je n'ai pas tout lue :oops:) !!!

Citation:

---

la seul class que je verrais en plus serais sans doute MAP s'appuyant sur SMap

---

C'était au début pour répondre à cette question.
Tu dois voir maintenant comment encore "subdiviser" tes classes ?!

Honnêtement je vois pas du tout je sais que toute les structures peuvent être remplacer par des classes mais voila je ne suis pas sûr que celle que j'ai là me serve plus en class que en structure.

Citation:

---

"Ce n'est pas que tu dois l'utiliser, c'est à titre d'exemple"

---

Mauvais exemple...:?
Et si on voulais surcharger le constructeur ?

Rien ne l'empêche... (d'ailleurs si on n'est pas en C++11 il en faut au moins un)

Citation:

---

Envoyé par gbdivers

Cela m'étonne comme remarque. C'est pas un problème, c'est un choix du concepteur de la classe qui dit "je veux pas qu'on puisse modifier l'objet". C'est l'inverse (modifier un objet constant) qui m'étonne et qui me semble poser problème
Ou alors, j'ai pas compris le besoin :koi:

---

Le principe est qu'un objet immuable ne doit pas pouvoir être modifié, mais on aime pouvoir le remplacer par un objet immuable du même type.
En C#, cela permet d'avoir le même comportement entre objets immuables de types valeur et objets immuables de type référence:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

//Type référence immuable: string String a = "abc;" a = a.Substring(0, 2); //Type valeur immuable: DateTime DateTime b = DateTime.Parse("2013-03-15 20:53:00"); b = b.AddDays(1);

---

C'est ceux qui permet aux deux types (oui, String aussi) d'avoir une sémantique de valeur complète.

Citation:

---

Envoyé par r0d

Je ne suis pas trop d'accord sur ce point. En fait, c'est le "jamais" que je n'aime pas trop.
En général, j'opte pour une charte de nommage "à la java": MaClasse::MaFonction() et MaFonctionLibre(). Et justement, une des raisons pour lesquelles j'aime bien la majuscule sur la fonction c'est que c'est une façon de différentier mes fonctions à celles des libs que j'utilise. Je trouve qu'un code est plus lisible sans les "std::" et "boost::" partout.
En revanche, il ne faut pas inclure namespace std dans un .h, j'ai déjà eu des soucis avec ça.

---

Il es toujours préférable de mettre des clauses using précises localement qu'une clause using imprécise globalement. Rajouter "std::" devant un identifiant n'est pas catastrophique non plus (après, pour boost, c'est un autre problème ; la hierarchie des namespaces dans boost est un peu trop... exagérée).

Et si on déplaçait ça à nouveau vers le thread sur la sémantique de valeur et la sémantique d'entité?
Là, cette discussion pollue le thread de devdeb91.

Citation:

---

Envoyé par germinolegrand

Ces "services" font-ils le moindre contrôle ? Ils ne protègent strictement rien.

---

Je n'ai pas écrit qu'ils faisaient le moindre contrôle, mais qu'il permettent de contrôler (par leur biais) ce que fait l'utilisateur (car on ne fournit qu'une boite noire avec les noms(aka prototypes) des services utilisables).


Et pour en revenir au sujet du topic de devdeb91, si t'as besoins d'aide pour apprendre à te servir de la SFML tu sais où me trouver ! ;)

Vous inquiétez pas pour moi je suis perdu depuis longtemps dans votre discussion :lol:

C'est en général le moment de rappeler ta présence!

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Et si on déplaçait ça à nouveau vers le thread sur la sémantique de valeur et la sémantique d'entité?
Là, cette discussion pollue le thread de devdeb91.

---

Fait...

Vous pouvez suivre le débat sur la discussion http://www.developpez.net/forums/d13...-not-services/