Linus Torvalds s’oppose radicalement au support du Secure Boot

Pour ce qui est de la complexité, je n'en ai vraiment aucune idée. Par ailleurs, il faudrait imposer par la loi les constructeurs de carte mère à permettre le boot sur un OS non signé.

Pour le moment, ce qui me gène le plus, est que Microsoft soit le seul à fournir ces clés (et à les vendre). Une nouvelle fois, Microsoft se retrouve en position de Monopole.

Et une nouvelle fois on retrouve en première ligne le couple infernal Wintel. Tant que Intel + Microsoft ont l'exclusivité dans cette affaire, on se retrouve face à une concurrence déloyale.

Citation:

---

Envoyé par Pierre GIRARD

Pour ce qui est de la complexité, je n'en ai vraiment aucune idée. Par ailleurs, il faudrait imposer par la loi les constructeurs de carte mère à permettre le boot sur un OS non signé.

Pour le moment, ce qui me gène le plus, est que Microsoft soit le seul à fournir ces clés (et à les vendre). Une nouvelle fois, Microsoft se retrouve en position de Monopole.

Et une nouvelle fois on retrouve en première ligne le couple infernal Wintel. Tant que Intel + Microsoft ont l'exclusivité dans cette affaire, on se retrouve face à une concurrence déloyale.

---

c'est vrai que d'instaurer l'uefi (uefi etant une nouveautés aussi chez linux,c'est simplement la suite de l'efi,donc pas exclusivement windows)sans faire attention a linux ,c'est osé...
mais c'est ca aussi...linux reste libre et ouvert et reste hesitant sur certaines choses...pour de bonne raison...une des raisons: pas de contrainte de droits qui créent des securités avec moults "verification" et moults fichiers de sauvegarde ainsi que des "ablations" de fonctionnalités de l'os...si c'est pour avoir un ordinateur avec toute les cinqs minutes un panneau me disant "ce que vous allez faire c'est pas de ma faute hein!" c'est pas la peine...de plus il a toujours etait dis qu'un ordinateur est adressé aux persones dites:"averti" alors je vois pas pourquoi il doit y avoir ce genre de panneaux

linux n'aimes pas le proprio...normal...ils font que des problemes...et le plus souvent leurs logiciels pose des problemes d'integrité par la suite au systeme linux...s'il faut tout changer l'os pour qu'un logiciel proprio fonctionne...non!!

linux c'est pas un bordel!!

c qui serait bien c'est que linux sur quelques mois fassent une distrib de type "bordel" comme windows...juste une!! sacrebleu...pour prouver sa raison...

linux se veut linux...et c'est tout a son honneur
c'est ce que doivent bien comprendre les autres

ce qui me degoute c'est que linux est vraiment "loyal" et d'ailleurs n'acceptait pas de mettre des jeux video de "tueur" ou autres...et c'est lui qui se fait basarder....pfffff...la colere... :cry:

Citation:

---

Envoyé par Pierre GIRARD

il faudrait imposer par la loi les constructeurs de carte mère à permettre le boot sur un OS non signé.

---

Mais pourquoi la loi devrait se meler de quoi que ce soit ??

Si j'ai envie de fabriquer une carte-mere qui ne permet de demarrer qu'un seul systeme d'exploitation, c'est mon droit non ? Depuis quand l'interoperabilite doit etre la regle ?
En photo, chaque constructeur a son systeme de fixation des optiques, et ca ne choque personne -- du moins il n'a jamais ete question de rendre obligatoire l'interoperabilite. Et je suis certain qu'on peut trouver d'autres exemples.

Citation:

---

Et une nouvelle fois on retrouve en première ligne le couple infernal Wintel. Tant que Intel + Microsoft ont l'exclusivité dans cette affaire, on se retrouve face à une concurrence déloyale.

---

En quoi la concurrence est deloyale ?

Parce que Linux est "ouvert" et ne veut pas utiliser de mecanisme de verouillage, tous ceux qui utilisent des systemes de verouillage font de la concurrence deloyale ? Si c'est ca, on peut retourner l'argument : le fait que n'importe qui puisse contribuer a Linux est de la concurrence deloyale par rapport aux entreprises comme Microsoft qui sont obligees de payer des gens pour developper leur OS.
Ca te semble peut-etre etrange, mais c'est tout aussi vrai que ce que tu avances.

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

Mais pourquoi la loi devrait se meler de quoi que ce soit ??

Si j'ai envie de fabriquer une carte-mere qui ne permet de demarrer qu'un seul systeme d'exploitation, c'est mon droit non ? Depuis quand l'interoperabilite doit etre la regle ?
En photo, chaque constructeur a son systeme de fixation des optiques, et ca ne choque personne -- du moins il n'a jamais ete question de rendre obligatoire l'interoperabilite. Et je suis certain qu'on peut trouver d'autres exemples.



En quoi la concurrence est deloyale ?

Parce que Linux est "ouvert" et ne veut pas utiliser de mecanisme de verouillage, tous ceux qui utilisent des systemes de verouillage font de la concurrence deloyale ? Si c'est ca, on peut retourner l'argument : le fait que n'importe qui puisse contribuer a Linux est de la concurrence deloyale par rapport aux entreprises comme Microsoft qui sont obligees de payer des gens pour developper leur OS.
Ca te semble peut-etre etrange, mais c'est tout aussi vrai que ce que tu avances.

---

les personnes de linux auquelles tu fais allusion precisent bien a chaque fois qu'on les tatouilles qu'ils sont benevoles...
ces benevoles ne font pas linux...non...tu trouveras quelques privé ou particulier qui connaissent des personnes "officiel" qui se font payer pour leurs services
et puis d'ailleurs le fait que linux est gratuit est surtout une tactiques commercial pour avoir plus de personnes sur linux

dans mon cas...je veux une "archlinux" sur mon pc...mais ce en passant par la "validation" de mon systeme par les "vrais" tchniciens de linux
j'attends juste de trouver l'affaire

@edit
et tu sais quoi??!! j'aurais meme l'uefi... :mouarf: et personnalisé en plus!!

je rajoute que l'uefi n'est autre que l'evolution graphique qui touche desormais le bios...et donc linux va sans doute s'y preter lui aussi

maintenant s'il doit faire des modifs "consequentes" sur son systeme pour s'adapter a l'uefi tel qu'il est presenter aujourd'hui...c'est sur qu'il va raler...il ne va pas y avoir un uefi windows et un uefi linux...

pfyou...ca va cravacher!!!

et puis j'en rajoute encore...qu'est ce que red-hat...qui est un os "pro"... va s'installer sur un pc commercial!!!...c'est pas serieux!! t'as deja vu un windows server chez "darty"!!! :cfou:

pour en rire un peu
...".waa t'as vu j'ai un win server avec le bios en 3D...j'ai installé "farcry" dessus hier "
"waww ca pete ca"

ou encore
"bonjour,je suis directeur d'entreprise et je voudrais un os "republic gamers" pour mes affaires ,et bien sur le bios 3d,ainsi que les lunettes 3d"

"bienvenue chez "darty" ,nous faisons dans les services secret aussi...voulez vous un systeme classique ou peut-etre les dernieres mise a jour de la nasa?"

Citation:

---

Envoyé par defcard

les personnes de linux auquelles tu fais allusion precisent bien a chaque fois qu'on les tatouilles qu'ils sont benevoles...
ces benevoles ne font pas linux...non...tu trouveras quelques privé ou particulier qui connaissent des personnes "officiel" qui se font payer pour leurs services

---

J'ai beaucoup de mal a comprendre ce que tu veux dire...
Oui, il y a pas mal d'entreprises qui payent des developpeurs pour developper Linux. Et oui, il y a aussi des benevoles.

Citation:

---

et puis d'ailleurs le fait que linux est gratuit est surtout une tactiques commercial pour avoir plus de personnes sur linux

---

Si c'etait vrai, les parts de marche de Linux ne seraient pas aussi faibles. Et puis que dire dans ce cas des systemes encore moins utilises, mais gratuits aussi, comme les distributions BSD ?

Citation:

---

je veux une "archlinux" sur mon pc...mais ce en passant par la "validation" de mon systeme par les "vrais" tchniciens de linux
j'attends juste de trouver l'affaire

@edit
et tu sais quoi??!! j'aurais meme l'uefi... :mouarf: et personnalisé en plus!!

je rajoute que l'uefi n'est autre que l'evolution graphique qui touche desormais le bios...et donc linux va sans doute s'y preter lui aussi

---

Le probleme ici ne concerne pas l'UEFI, mais le secure boot, qui est vendu comme etant une securite supplementaire pour empecher un virus resident de modifier la sequence de boot pour s'installer durablement.

La solution "proposee" actuellement est de signer les sequences de boot des OS, mais ca implique bien evidemment de passer par un organisme payant de signature, avec pleins de contraintes, et notamment le fait que la signature n'est pas "libre".

Citation:

---

et puis j'en rajoute encore...qu'est ce que red-hat...qui est un os "pro"... va s'installer sur un pc commercial!!!...c'est pas serieux!!

---

"Qu'est-ce que RedHat va s'installer sur un pc commercial" : mais qu'est-ce que tu veux dire par la ? Est-ce que tu te demandes pourquoi des gens choisissent d'installer RedHat sur leur machine ?

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

"Qu'est-ce que RedHat va s'installer sur un pc commercial" : mais qu'est-ce que tu veux dire par la ? Est-ce que tu te demandes pourquoi des gens choisissent d'installer RedHat sur leur machine ?

---

non mais je reve là... 8O

si je suis directeur d'entreprise...je vais pas acheter un pc chez "darty"...non??

Citation:

---

J'ai beaucoup de mal a comprendre ce que tu veux dire...
Oui, il y a pas mal d'entreprises qui payent des developpeurs pour developper Linux. Et oui, il y a aussi des benevoles.

---

comme ca!!...des entreprises developpent linux de leurs coté?? ces machines sont "dénommé" je pense ... et obtenu a part "entiere"... ce ne sont sans doute pas les distribs que l'on trouve sur le net...sans doute des "os" a base de "LFS"

Citation:

---

Le probleme ici ne concerne pas l'UEFI, mais le secure boot, qui est vendu comme etant une securite supplementaire pour empecher un virus resident de modifier la sequence de boot pour s'installer durablement.

---

et si le secure-boot etait franchement la pour empecher linux de s'installer???
comme ca ...vlan...

moi je dis...."qu'est ce que linux?" et "qu'est ce que windows?"
est ce que se sont deux "os" identiques avec les memes objectifs?
ou est ce que l'un sert a ceci et l'autre a cela??

si c'est les deux meme...on peut se passer de l'un d'eux...et si il est mieux d'avoir un seul os plutot que deux qui font la meme chose,ben ce secure-boot est comme une declaration de guerre...

si l'un fait ceci et l'autre cela,c'est different ,et il ne faut donc pas, comme ca, barrer la route a linux...

de plus j'ai l'impression qu'il ne sagit la que du domaine où le pc est comme une console de jeux...c'est a dire le domaine où le pc n'en est pas plus utiles que ca et où on peut s'en passer

de toute facon si linux est dans des domaines "sensibles" et "primordial"...et bien il ne disparaitra pas ainsi

maintenant linux fait dans ce domaine (celui où si on a une panne on reinstalle :mrgreen: )
alors il faut qu'il fasse aussi de la "3d bios" et tout ca

la "bonne" reaction de linux ... ce serait quoi a propos de se secure-boot??
ben de dire..."waw pour le domaine des jeunes et les jeux video ,fana de graphismes c'est kool!!!...j'ai aussi des jeunes qui sont sur linux... et des petits groupe de "genie"...tu vas pas m'interdire de m'installer sur les pcs commerciaux quand meme...non? comment vont-il faire lorsque leurs windows ne fonctionnent plus et que tu ne fais aucune garantie sur ton systeme ni de service apres-vente pour venir leurs reparer le systeme qui et j'insiste n'avais qu'un ridicule probleme de "mbr"...ah oui c'est vrai que tu proposes le réachat de windows a un prix elevé comme c'est pas permis lorsque le mbr n'est plus en place...heureusement qu'il y a le logiciel "winre" qui est enorme et contiens au moins trois lignes de commandes...ah ben non "winre" est aussi payant..."

bah...je dis tout ca...mais le tout payant...c'est quand meme une solution!! :ccool:
...WAI....pour les depressifs!!!.. :mrgreen:

@edit
de toute facon,jusqu'a present dans le domaine du "pas vraiment besoin" il n'y a rien d'officiel...
d'ailleurs y'a rien d'officiel du tout...c'est "a la va comme je te pousse!!"

je le repete ici...tant que le protocole ne sera pas respecter ben ce sera panne sur panne...des icones qui disparraissent c'est normal...internet qui lague et rame c'est normal(la on peut meme comprendre pourquoi?!?)...des os qui freeze ou font des ecrans bleu...c'est normal aussi...
mais bon,apparemment on commence a sortir de la tempete...et a comprendre comment cela doit etre acheminée et mis en place...sans risque pour l'individu...
de toute facon un "admin" ou un "super-user" est obligatoire...sitot que la machine est connecté a un reseau comme internet...

donc ...pour le moment ....VIVE les pannes!!! :ccool:

@reedit
bah...pour ce genre de fonctionnement le "monde" est glorifiant...et puis c'est ce qui se passe jusqu'a present...faut-il vraiment y remedier?
si oui...je suis partant!!!
si non...ben je suis armé...attention!! :ccool:

@rereedit
tu dis que l'uefi n'est pas un probleme pour linux...tu veux dire qu'une fois la cle obtenu,on a quand meme le beau bios 3d?? ahhhh...je croyais que linux avais un probleme avec l'uefi et son utilisation...si c'est juste la clef...c'est moins grave...je pensais a de reel probleme de compatibilité avec le materiel...

et en faite cet uefi...y devait pas etre a linux en premier?? "magic-system" lui aurait refiler sans probleme...à "star box" :ccool:....euhhh....en faite c'est ce qu'il a fait?!?...d'abord l'efi pour linux...et maintenant...l'uefi pour windows....desolé...c'est compliqué... :oops:

est-t-on vraiment dans l'impasse avec l'uefi?? parce que windows s'envole dans le domaine du "pas vraiment besoin" et du "brider pour cause" !!

moi je vois bien linux abandonné le dual-boot et venir en temps que....."Magic-System" :ccool:

allez les devs!!...en "Place"...et pour le meilleur...pas le bon!!! :ccool: :cry:

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

...Si j'ai envie de fabriquer une carte-mere qui ne permet de demarrer qu'un seul systeme d'exploitation, c'est mon droit non ? Depuis quand l'interoperabilite doit etre la regle ?...

---

Certes, mais si Wintel gagne ce coup là = Adieu Debian et les petites distributions. Remarque, à titre personnel, je devrais complètement me désintéresser de ça, SuSE a des accord avec MS et donc, je ne doutes pas que tôt ou tard, il y aura une signature SuSE en plus de RedHat et Ubuntu. Mais à part ces trois là, les autres sont condamnés à mort à terme.

Malheureusement pour moi, je ne suis pas égoïste et je pense à la communauté Debian et à toutes les petites distributions. Et si on leur ferme la porte dès le rez-de-chaussée, il n'y en aura pas beaucoup dans les étages.

Et adieu la liberté d'un choix alternatif ... belle mentalité. Car il ne faut pas se leurrer, les Wintel ont suffisamment les moyens pour imposer ce standard aux fabricants de cartes mères ... qui en fait n'ont pas trop le choix.

Donc, à part une loi externe à Wintel, on se retrouvera tôt ou tard avec des cartes mères acceptant : Windows, redHat, SuSE et Ubuntu (ce dernier ayant la chance d'être dirigée par un milliardaire) ... et tant pis pour les autres : "Qu'ils crèvent !" :cry:

Ah oui, et l'étape suivante est hautement prévisible. On en a déjà les prémisses avec les messages concernant les applications et exécutables sur Windows : "Ce Logiciel n'as pas été certifié par $Soft ... voulez vous l'installer quand même ?".

Un jour, ça sera : "Ce logiciel n'étant pas certifié par $Soft, il ne peut pas être installé".

Et adieux les applications créées en Local (quel que soit le langage utilisé). Au premier lancement (voir dès la compilation), il sera supprimé du disque dur comme un vulgaire virus. A moins de payer grassement $Soft pour avoir droit à la certification, impossible de faire quoi que ce soit.

Dieu merci, les Chinois et les Indiens arrivent. :mouarf:

eh oh...linux est quand meme "magic-system"...

@edit
j'edite pour dire que je n'editerais pas plus ce post...donc il est possible de repondre de suite!! merci!! ;)

Citation:

---

Envoyé par Pierre GIRARD

Certes, mais si Wintel gagne ce coup là = Adieu Debian et les petites distributions.

---

Bien sur que non, il y a toujours des moyens de contourner une securite. L'idee par exemple est de faire certifier un boot-loader (Lilo, Grub, ...), qui lui autorise le lancement de n'importe quel OS.

Encore une fois, je ne dis pas que je suis pour le secure boot, dont je ne vois pas du tout l'utilite, simplement que non, ce n'est pas de la concurrence deloyale, et non, je ne vois pas en quoi il est du ressort legislatif d'obliger un constructeur a utiliser, ou non, le secure boot ou n'importe quel technologie.

[HS]
Debian en petite distribution, tu m'as bien fait rire :D
[/HS]

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

...[HS]
Debian en petite distribution, tu m'as bien fait rire :D
[/HS]

---

Relis, j'ai ecrit : Debian ET les petites distributions et pas les petites distributions DONT la Debian.

Et si on trouve un contournement ... Grub ou Lilo ou autre = Il faudra quand même quelqu'un pour payer la clé qui n'est pas gratuite, et qui n'est fournie QUE par $Soft. Ce dernier ayant par la même occasion le pouvoir exclusif de ne pas fournir la clé si les conditions édictées par lui-même ne sont pas respectées.

Ah, et j'oubliais : En plus des Chinois et des Indiens, il y a aussi les Russes. L'informatique "Libre" a de beaux jours devant elle. :mouarf: :mouarf: :mouarf:

linux devrait se plier a l'uefi lui aussi et faconner ces distribs pour l'utilisation de l'uefi...
de toute facon si les cartes meres et les bios change(bon je pense que dans les domaines "primordiaux" ou vraiment inportant il n'existe pas ce genre de probleme...hein?)...il devra s'y soumettre qu'il le veuillent ou non

l'uefi n'est pas un programme qui n'est qu'a windows...l'uefi est la suite et l'evolution logique de l'efi...on est plus en 8 bits...les beaux graphismes sont enfin la et bon faut sauter dessus :D

bon windows s'est permis de se l'acaparer...est ce que linux n'etait pas au courant??

l'uefi n'a pas a "appartenir" ou a etre exclusivement windows...cela est sur...:mouarf:

Citation:

---

Systèmes d'exploitation

Les systèmes basés sur Linux sont capables de gérer l'EFI au boot depuis 2000 en utilisant le chargeur d'amorçage Elilo. Il peut être utilisé par les plates-formes IA-64, IA-32 et offre une prise en charge pour le x86-64 depuis juillet 2007.
Linux prend en charge l'EFI depuis sa version 3.3.
HP-UX utilise l'EFI sur ses systèmes IA-64 depuis 2002.
Apple a, quant à lui, adopté l'EFI sur ses ordinateurs Apple à base de processeurs Intel. Mac OS X v10.4 Tiger pour Intel, Mac OS X v10.5 Leopard, Mac OS X v10.6 Snow Leopard et Mac OS X v10.7 Lion prennent entièrement en charge l’EFI. La version de l'EFI implémentée sur les ordinateurs Apple diffère néanmoins quelque peu du standard EFI, ce qui fait que les ordinateurs Apple ne permettent pas de démarrer sous Windows en mode EFI (Sous Boot Camp, seul un démarrage qui émule l'ancien BIOS des PCs est actuellement possible, ce qui empêche à Windows d'accéder au disque dur de l'ordinateur Apple en mode SATA, et réduit donc les performances disques lorsque l'ordinateur est démarré sous Windows).
Microsoft Windows :
Les versions Itanium de Windows 2000 supportaient l'EFI 1.1 en 2002.
Windows Server 2003 pour IA64, Windows XP 64-bit et Windows 2000 Advanced Server Limited Edition, basés sur l'Intel Itanium supportent l'EFI.
Microsoft Windows Vista contient un système de gestion de l'UEFI depuis la version SP1. Microsoft Windows Server 2008, basé sur le noyau de Windows Vista SP1, gère également les plates-formes UEFI.

---

on peut se rendre compte de ce que je dis en lisant ce bout du wiki sur l'EFI,que se soit windows ou linux,les deux s'y plient...il doit etre de meme avec l'UEFI...et c'est sur!!! :ccool:

donc suite a ce post...microsoft ,ou je sais pas qui a decider ce secure-boot, exagere une fois de plus...

bon je dis ca...comme etant un simple utilisateur et les personnes qui se charge de ca...le savent aussi bien que moi....donc ,je ne suis pas LE sauveur dans ce cas...hein!!...j'insiste... :ccool:

bah...apres ca...on va pas tarder a avoir des beaux linux avec le bios en 3d :ccool:

Citation:

---

Envoyé par defcard

linux devrait se plier a l'uefi lui aussi et faconner ces distribs pour l'utilisation de l'uefi...

l'uefi n'a pas a "appartenir" ou a etre exclusivement windows...cela est sur...:mouarf:

---

Mais il n'y a pas de probleme entre Linux et l'UEFI.... La question est de savoir comment le Secure Boot va etre implemente : le fait de devoir passer par un certificateur, quel qu'il soit, pose probleme dans le cadre du libre, et surtout de la libre modification des sources.

mais!!! si tu lis le sujet...tu vois bien qu'il est question de l'uefi et de son secure-boot incorporé...qui est en plus exclusivement windows en ce moment

et pour que le secure-boot soit reprimer il faut bien comprendre que l'uefi n'est pas un logiciel qui doit appartenir "exclusivement" a windows...enfin!!! donc j'éteille le sujet moi...

prouvons a windows que ces rootkits passeront malgré tout...et que se secure-boot est inutiles et que l'uefi doit aussi etre accessible a linux...et meme a d'autres...

attends je te pose une question...
est ce qu'on a le "bios 3d" lors de l'installation d'un linux sur un pc ayant l'uefi ?

si oui...il s'agit juste du secure-boot qui derange le libre et tu as raison!!
si non... c'est moi qui voit juste et il faut que linux utilise aussi le "bios3d" et pas simplement s'installer en "supprimant" cet nouveauté...

@edit
on est vraiment dans le domaine du "pas vraiment besoin" si win barre la route a linux comme ca sans ce soucier de quoi que se soit...

quel est la place de linux? ... et quel est la place de windows?...dans les domaines "sensibles" ou "pro"
faisons le point...pour se rendre vraiment compte que linux ne doit pas se faire embeter de la sorte,pour avoir ce nouveau systeme graphique du bios
l'uefi suite de l'efi....et aussi pour linux et les autres

l'uefi concerne le bios des pcs et non l'os lui meme...il n'ya pas lieu que "SEUL" windows en profitent

C'est contre productif.

Tout bidouilleur ou intervenant informatique va désactiver le secureboot. Donc les machines se feront attaquer pour cause de secureboot désactivé. Sans parler des exploits qui arriveront.

Il suffit de regarder l'iphone, il y a 1 secureboot, et ça n'empêche pas le jailbreaking

Ne serais-ce pas plus pertinent de sécuriser les OS plutôt que le boot ?

En tout cas, désactiver le secureboot, c'est pas donné au 1er venu, on ne peut pas dire que si le consommateur n'en veut pas il suffit de désactiver ( ce qui pour le moment reste vrai ), car pour lui, c'est une vrai galère.

Les systèmes sont "sécurisés", ça empêche pas les virus.

oui et si ca se trouve ,ca sert a rien de proteger le boot directment....comment se fait-il que ca n'a pas ete fais avant??

je suis pas un pro mais je vois dans ce secure-boot une "insulte" envers les autres systemes et envers le bon-sens... :nono:
windows fait dans le crime...et ne respecte aucne loi...et tous le monde tombe dedans hein?!? :alerte:
et biensur c'est pas de leurs fautes!?! :scarymov:
windows est un "jouet" pour adulte et c'est pas bien!!! :alerte:

a 18 ans la vie n'est plus un jeu...je le rappelle!!

windows ,c'est le mal!! :roll:
et linux est la pour les gens "normaux"..la!!! et vlan...
la folie des "heros" c'est pas mon truc...alors j'exige autre chose que "windows" et donc il m'est proposé "linux"...et c'est tres bien!!!...j'en suis rassuré :kiss:

l'uefi n'a rien a voir avec les "os"... :cfou: et linux devrait en profiter aussi...et d'ailleurs il va en profiter!!!

bah c'est vrai que comme ca passer a de la haute resolution pour le bios ca fait plus du tout "ordinateur" ...et ca doit en etonnait plus d'un...voir meme en faire reagir...

il faut voir l'ordinateur comme etant capable du 8 bits comme du 64 bits...ensuite suivant l'utilisation que l'on en a on le mets en 8 ou 64 bits

il faut vraiment faire le point sur le desktop,encore une fois, dans le domaine du "pas vraiment besoin" seulement...
on se dit aujourd'hui....le bios en 8 bits ca fait "machine pure" ...peut-etre faut-il ne pas accepter l'uefi 3d dans certains cas...je sais pas...

ou alors sur phone portable ou tablette...

le 8 bits a ca d'etre "pourris" :mrgreen: et c'en ai un plus dans bien des cas...une video saccadé a un bien aussi...ce qui sont dans l'ecran voudrait ne plus etre a l'image plutot qu'etre saccadé :ccool:

@edit

de mon coté...et de toute facon...si linux ne supportra pas l'uefi et donc ne suivra plus vraiment(dans le domaine du "pas vraiment besoin" dont je fais parti)...ben je me passerais de pc...et je serais "exclusivement"...tablette avec android...

@edit
j'edite un coup pour dire que je n'editerais plus ce post...merci!! :D

Mon avis personnel : L'UEFI apporte plein de choses intéressantes. L'idéal étant que le Secure-boot ne soit pas imposé, vu qu'il pose problème.

En plus, et en toute logique, il n'as pas besoin d'être imposé au niveau du Firmware de la carte mère, vu qu'il suffit de l'inclure dans la séquence de boot de l'OS. Après, à chacun de choisir si il préfère un OS "Secure-boot" ... ou pas.

J'ai quand même le droit de choisir mon OS, qu'il implémente le "Secure-boot" ou pas. Mais si on laisse faire, la puissance financière de Wintel fera que : Ce sera le "Secure-boot" et ceux qui ont payés $Soft ... ou rien.

Rappelons nous les brevets Logiciels (et les brevets sur le vivant) et de tout ce qui en a résulté. On se retrouve un peu dans la même situation. C'est-à-dire : Le libre gène (en tout cas, gènes certains acteurs dominants de l'informatique).

Citation:

---

Envoyé par Pierre GIRARD

Mon avis personnel : L'UEFI apporte plein de choses intéressantes. L'idéal étant que le Secure-boot ne soit pas imposé, vu qu'il pose problème.

En plus, et en toute logique, il n'as pas besoin d'être imposé au niveau du Firmware de la carte mère, vu qu'il suffit de l'inclure dans la séquence de boot de l'OS. Après, à chacun de choisir si il préfère un OS "Secure-boot" ... ou pas.

J'ai quand même le droit de choisir mon OS, qu'il implémente le "Secure-boot" ou pas. Mais si on laisse faire, la puissance financière de Wintel fera que : Ce sera le "Secure-boot" et ceux qui ont payés $Soft ... ou rien.

Rappelons nous les brevets Logiciels (et les brevets sur le vivant) et de tout ce qui en a résulté. On se retrouve un peu dans la même situation. C'est-à-dire : Le libre gène (en tout cas, gènes certains acteurs dominants de l'informatique).

---

oui tu as raison...le libre gène...c'est la seul raison pour laquelle il y a le "secure-boot"...
bon d'un autre coté...windows ne doit-il pas gagner cette gueguerre??
est ce que le veritable avenir est la fin du libre et l'arrivée de microsoft comme etant seul partie technologique pour la suite de l'informatique??

la realité c'est quoi là, maintenant, tout de suite??
la realite c'ets que l'uefi n'est pas un probleme pour linux...c'ets le secure-boot qui pose problemes...desole d'avoir insister sur l'uefi... :oops: desolé gangsoleil :cry:

en faite j'ai cherché un peu sur le net...en faite une fois l'option desactivé dans le bios...lors d'une installation...y'a un probleme avec grub...

Je suis d'avis avec bon nombre d'entre vous qui disent que c'est "n'importe quoi" que Microsoft agisse ainsi, au départ j'étais pour ainsi dire un "partisan" de Microsoft jusqu'à ce que je me rende compte que sous plusieurs aspects cette entreprise fait de la concurrence déloyale. Le fait est que si rien ne se passe tous les désirs de Microsoft seront des impératifs des "standards" comme l'ont dit certains. Nous n'avons pas tous envie pour une raison ou pour une autre d'utiliser des produits signés Microsoft dans mon cas c'est à cause de sa mauvaise politique. Et qui a dit que le monde devait tourner selon ses désirs? Fabriquerions nous nos propres ordinateurs à l'avenir pour avoir la chance de ne pas y voir du Microsoft? C'est ça le monde selon Microsoft? Un monde sans concurrence?

Mais, c'est juste une fonctionnalité qu'on peut désactiver.
J'ai eu ce petit problème le dimanche passé. j'ai désactiver le secure boot dans le bios, et j'ai installer un linux sur une nouvelle machine win8 mais j'avais un problème de Grub, je l'ai fixé et tout marche parfaitement. et sur le grub on m'affiche un message comme: démarrer win8 en secure boot ou quelque chose comme ça mais, tout marche parfaitement.