Comparaison de la visibilité de la variable de la boucle for entre le C et le C++

Je ne sais pas bien répondre à cette double question C et C++ :

En C, il est interdit de déclarer une variable lors de la création d'une boucle "for". Ce code va produire une erreur de syntaxe :

Code:

---

1 2 3 4 5

... for(int boucle = 0; ...; boucle++) { } ...

---

Vrai ou faux ? (il me semble me rappeler que c'est vrai ==> erreur de syntaxe).

Donc en C, il faut écrire :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

{ int boucle; ... for(boucle = 0; ...; boucle++) { } ... }

---

Ce qui fait que la variable boucle à une portée (ou visibilité) sur le bloc d'accolade complet supérieur (la fonction dans l'exemple).

En C++, ce code est valide :

Code:

---

1 2 3 4 5

... for(int boucle = 0; ...; boucle++) { } ...

---

Ce qui fait que la portée de la variable boucle s'arrête à l'accolade fermante de la boucle for.
Vrai ou faux ? (je suis presque sûr que c'est vrai ==> erreur variable non déclarée après l'accolade).

Il me semble aussi que certains compilateurs permettent de continuer à faire "vivre" la variable après l'accolade fermante.

Est-ce un comportement normal ou bien une extension d'un compilateur en désaccord avec la norme ? Ou bien est ce que la norme est floue et comme rien n'est dit à ce sujet, chaque compilateur fait ce qu'il veut ?

Testé sur ideone (gcc 4.7.2)

en C :

Code:

---

1 2 3 4 5

int main() { for (int i=0; i<10; ++i) {   } }

---

Code:

---

1 2 3 4

prog.c: In function ‘main’: prog.c:2:5: error: ‘for’ loop initial declarations are only allowed in C99 mode prog.c:2:5: note: use option -std=c99 or -std=gnu99 to compile your code prog.c:5:1: warning: control reaches end of non-void function [-Wreturn-type]

---

En C++

Code:

---

1 2 3 4 5 6

int main() { for (int i=0; i<10; ++i) {   } i = 5; }

---

Code:

---

1 2 3

prog.cpp: In function ‘int main()’: prog.cpp:5:5: error: name lookup of ‘i’ changed for ISO ‘for’ scoping [-fpermissive] prog.cpp:5:5: note: (if you use ‘-fpermissive’ G++ will accept your code)

---

Donc, oui, en C on doit déclarer en dehors du for et on peut forcer la compilation avec -std=c99. En C++, la portée de la variable est limitée à la boucle, mais on peut forcer la durée de vie en dehors de la boucle avec -fpermissive

OK, je rajouterai donc une note de traduction pour expliciter ce point dans la traduction de "C/C++ Low Level Curriculum Part 9: Loops"

:merci: pour les tests

Citation:

---

Envoyé par ram-0000

Je ne sais pas bien répondre à cette double question C et C++ :

En C, il est interdit de déclarer une variable lors de la création d'une boucle "for". Ce code va produire une erreur de syntaxe :

Code:

---

1 2 3 4 5

... for(int boucle = 0; ...; boucle++) { } ...

---

Vrai ou faux ? (il me semble me rappeler que c'est vrai ==> erreur de syntaxe).

---

Je crois que c'était vrai en C89, faux en C99, et je suis certain que c'est faux en C11. La règles est désormais la même qu'en C++

Citation:

---

Envoyé par ram-0000

En C++, ce code est valide :

Code:

---

1 2 3 4 5

... for(int boucle = 0; ...; boucle++) { } ...

---

Ce qui fait que la portée de la variable boucle s'arrête à l'accolade fermante de la boucle for.
Vrai ou faux ? (je suis presque sûr que c'est vrai ==> erreur variable non déclarée après l'accolade).

---

Vrai, et depuis un bout de temps.

Citation:

---

Envoyé par ram-0000

Il me semble aussi que certains compilateurs permettent de continuer à faire "vivre" la variable après l'accolade fermante.

---

C'est le cas par exemple de visual studio. Sauf qu'il y a désormais une bonne dizaine d'années que le comportement par défaut est conforme à la norme, et qu'il faut un switch spécial pour activer cette extension

Citation:

---

Envoyé par ram-0000

Est-ce un comportement normal ou bien une extension d'un compilateur en désaccord avec la norme ? Ou bien est ce que la norme est floue et comme rien n'est dit à ce sujet, chaque compilateur fait ce qu'il veut ?

---

Un compilateur qui considère que la variable existe encore en dehors de la boucle for n'est pas conforme à la norme (ni C++98, ni C++11).

La chose que je trouve regrettable pour la portée des variables déclarées dans les boucles, c'est le problème du do-while(), où la condition du while() compte comme "hors du bloc".