Version imprimable
Bonjour,
j'ai récemment découvert ce blog: http://decodeurs.blog.lemonde.fr/
Ils essaient de faire le travail que devraient faire tous les journalistes politiques, et je trouve que c'est vraiment une bonne initiative.
De plus, comme je sais qu'ici, certains aiment bien la précision, pour ne par dire le détail, je pense que ça devrait vous plaire :)
Tiens d'ailleurs, je remarque que dans l'histoire, celui qui dit le moins de conneries semble être Mélenchon. Et pourtant, on sait à quel point les journalistes l'attendent au tournant.
Bonjour
On remarque un large biais de sélection dans le choix des informations à soi-disant décoder.
Mais après tout, il est vrai que d'un blog hérbergé par le Monde, personne ne s'attend à une quelconque objectivité.
Le problème est que le procédé utilisé pour "décoder" certains information relève clairement de l'intox : utiliser les études du "sociologue" Murchelli pour descendre les chiffres de délinquance de Hortefeux revient à utiliser les arguments du pape pour prouver l'existence de dieu.
De plus, le "journaliste" qui a commis ce bloc devrait apprendre le b-a-ba des stats. Oser affirmer :
" les mineurs comptaient pour 13 % des actes de délinquance, en 2011 ils sont pour 17,7 %. Ce qui fait quatre points de hausse, bien loin des 118 %, " est une présentation mensongére. (bon, c'est "Le monde", hein).
Une présentation non mensongére ce serait "13% à 17,7%, ce qui fait 35% de hausse, bien loin des 118% de hausse".
Même là, l'exploitation mensongére des données est patente :
-Le 118% fait référence à une augmentation du nombre de fait de délinquence commis par des mineurs, d'après Hortefeux. Ce chiffre est il vrai ? je n'en sais rien.
En revanche, comparer le chiffre d'augmentation de la part des mineurs dans les actes de délinquance avec un chiffre fourni concernant l'augmentation du nombre des actes commis par des mineurs est une présentation typiquement fallacieuse.
Plus haut ils essyent de neutraliser un chiffre faisant réference à l'année 2009 par un chiffre relevant de l'année 2004.
Bref, un travail d'une incompétence et d'une mauvaise foi extraordinaire.
Et je me suis arrêté à la première page ..... je n'ose imaginer le déluge de désinformation que doit constituer le reste.
Merci pour le lien :ccool:
Et il sait très bien que malgré ça, il pourra répondre complètement à côté des questions qui lui sont posées.Citation:
Envoyé par r0d
Et si le journaliste veut vraiment une réponse à sa question, il est bon pour se faire insulter ou s'entendre dire qu'il ne comprend rien et qu'il ne voit pas où sont les vrais problèmes.
Le Dimanche + de la semaine dernière en est un magnifique exemple (moi qui d'habitude n'aime vraiment pas Anne-Sophie Lapix, là j'avais un peu de peine pour elle).
L'objectivité est une escroquerie de toutes façons. Si j'avoue que ça fait longtemps que la qualité de ce journal est médiocre, il me semble que leur subjectivité est restée vers le centre (politiquement parlant).Citation:
Envoyé par Bluedeep
Que reproches-tu à Murchielli? Ses travaux semblent sérieux, il est reconnu dans sa profession.Citation:
Envoyé par Bluedeep
Sur le reste, tu as raison sur les détails, mais globalement, ils ont raison quand-même.
"semble" est le bon mot.Citation:
Envoyé par r0d
Non, il est surtout reconnu par ceux qui militent du même coté que lui.
http://cemi.ehess.fr/docannexe.php?id=1843
8OCitation:
Envoyé par r0d
Bref, le décodage, qui porte avant tout sur les chiffres, est faux sur les chiffres mais globalement juste; amusant :aie:
Version statistique du "On perd sur chaque vente mais on se rattrape sur la quantité." :mouarf:
Ce blog est pas mal je trouve, mais est toujours un peu orienté.
Ensuite ça fournit une bonne base pour vérifier les différentes affirmations.
Le problème est qu'il faille aussi vérifier leurs vérifications .....Citation:
Envoyé par ManusDei
Ben, ça me semble plutôt classique comme comportement. L'avantage du blog des décodeurs, c'est qu'il est bourré de liens indiquant où ils ont trouvés leurs chiffres, donc il n'est pas nécessaire de chercher loin pour trouver les biais.Citation:
Envoyé par Bluedeep
Contrairement au reste du site, au figaro, à libé, l'huma, etc...
PS : Pour moi c'est quasi un réflexe, vérifier les sources, vérifier comment les sources ont travaillé, etc... C'est long, mais c'est nécessaire.
Sauf que ici, dans le seul exemple que j'ai lu (et commenté, cf. supra) ils réussissent à écrire, en substance, 2+2=3.Citation:
Envoyé par ManusDei
Quelque part faire une interprétation délibérement erronée ou mensongère c'est encore plus pervers que l'utilisation de chiffres douteux car ça saute moins au yeux.
Regarde les autres articles, en général c'est plus court, et il y a moins de points (même pour Marine Le Pen).
La mauvaise foi habituelle de B.Hortefeux n'excuse pas les erreurs du blog, mais tout n'est pas à jeter dans ce blog, loin de là.
Je les lis régulièrement, parfois c'est très bien, mais j'ai du mal à les prendre au sérieux... Pas tant parce que c'est orienté (tout est orienté) que parce que parfois les ficelles sont tellement énormes qu'on a du mal à les croire après.
Sur le cas Titan vs Montebourg, un exemple typique :
"Par ailleurs, le nombre d'emplois générés est en chute depuis 2006 :"
le graphique montre qu'en dehors d'un pic 2006, on a plutôt une stabilité, voire une légère hausse sur les 10 dernières années. Ils n'en avaient pas besoin pour leur démonstration, mais c'était plus fort qu'eux.
Bref, ils sont typique de notre brave new internet: ils donnent des brevets de moralité, toujours "plutôt pour/plutôt contre" (donc tièdes, le genre qu'on vomira de sa bouche...), mais bricolent les chiffres comme les autres...
Francois
Bon, c'est sur que ça ne vaut pas acrimed (niark niark niark...), mais ça va dans le bon sens tout de même.
Ouh là, Acrimed, t'y vas un peu fort là ;)Citation:
Envoyé par r0d
Bonjour,
C'est bien mon soucis avec ce blog, qui s'inscrit dans la vague du fact-checking : celui qui "verifie" n'est pas plus fiable que celui qui est verifie...Citation:
Envoyé par Bluedeep
Les quelques exemples donnes par Bludeep mettent en avant certains biais absolument pas evidents a decoder lorsqu'on lit le blog, ce que je trouve dommage. D'ailleurs, l'emploi de termes vagues comme plutot faux, peu dogmatique, discutable, vrai mais exagere, ... me donne de moins en moins confiance en ce blog.