Probleme de pile?

Bonjour,
J'essaye d'initialiser un certain nombre de chaines de maniére directe et j'ai parfois mais pas toujours un plantage au niveau du printf. J'ai l'impression, mais je ne suis pas expert que c'est lié à un probléme de pile. Je ne l'ai que sous windows et je suis sous gcc mingw. Le plantage arrive en ce moment aux environs de la chaine N° 80. Mais elle peut trés bien disparaitre simplement en changeant quelquechose dans le code dans une autre fonction qui n'a rien à voir, ou bien les options d'optimisation (-oO)
Sous linux, je sais bien augmenter la taille de la pile, mais sous windows j'ignore comment.
Merci de votre aide.

C'est ici un exemple simplifié pour illuster mes propos.

Code:

---

1 2 3

static const char *com[]={"AUCUNE","CHAINE1","CHAINE2","CHAINE3","CHAINE4","CHAINE5","CHAINE6","CHAINE7","CHAINE8","CHAINE9","CHAINE10","CHAINE11","CHAINE12".....,"CHAINE99"};   for (int i=0;i<99;i++) printf("%s\n",com[i]);

---

Dans l'exemple que tu montres, je ne vois rien qui malmène la pile...

Que donne

Code:

---

assert ( sizeof(com)/sizeof(char*) == 99 );

---

avant la boucle for ?

Bonjour,
Pourquoi ne pas préciser la taille à la création?

Code:

---

static const char *com[100]={"AUCUNE","CHAINE1","CHAINE2","CHAINE3","CHAINE4","CHAINE5","CHAINE6","CHAINE7","CHAINE8","CHAINE9","CHAINE10","CHAINE11","CHAINE12".....,"CHAINE99"};

---

Merci de vos réponse,

sizeof(com)/sizeof(char*) est bien égal à 99.
Cela dit, je n'arrive pas à retomber sur mon plantage. C'est tellement dépendant des modifcations que je peux faire ailleur dans le code que c'est presque impossible à reproduire à cout sure.

La question était en fait, est-ce que ma facon d'ecrire ces chaines pouvait poser probléme, de la même maniére je sais que déclarer dans une fonction un truc du genre "double var[10000000]" ne fonctionnera pas. Et là je croyait que cela venait de la pile.

Ce genre d'erreur, a fortiori avec ton dernier message, est souvent signe d'un dépassement mémoire !

Tout ce qui est static, par définition, n'est pas sur la pile.

Salut,

Citation:

---

Envoyé par uriotcea

Merci de vos réponse,

sizeof(com)/sizeof(char*) est bien égal à 99.
Cela dit, je n'arrive pas à retomber sur mon plantage. C'est tellement dépendant des modifcations que je peux faire ailleur dans le code que c'est presque impossible à reproduire à cout sure.

---

Ca, c'est, typiquement, un problème qui arrive si (choisir la solution qui convient ;))

• tu utilise un pointeur non initialisé
• tu essayes d'accéder à un index "hors limites" (à l'index 99 ou plus alors qu'il n'y aurait que 99 éléments car les indexes sont basés sur 0)
• tu essayes d'accéder en écriture à une donnée qui se trouve être en lecture seule.

Il est souvent difficile de retrouver ce genre de bug, car il suffit parfois d'un "++i;" mal placé (qui plus est très loin de l'endroit où il est utilisé) pour que ca "pète" ailleurs (souvent très loin de cette incrémentation malheureuse).

La meilleure solution est sans doute d'essayer de trouver un scénario qui provoque le problème de manière systématique, puis de debugger pas à pas tout le scénario, de manière à trouver où l'erreur se produit ;)