Cas d'utilisation de this

Bonjour,

Je me pose une question sur l'utilisation du pointeur this.
Je vois bien l'utilite pour le passage d'argument etc, par contre quand je vois un morceau de code comme:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void MaClasse::MaFonction() { this->Func1(); this->Func2(); }

---

Pourquoi utiliser une notation comme ça au lieu de

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void MaClasse::MaFonction() { Func1(); Func2(); }

---

Meme si Func1 et Func2 sont virtuelles et definies dans un parent on va utiliser toujours la methode de plus bas niveau et si l'on veut utiliser une methode de plus haut niveau on fait

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void MaClasse::MaFonction() { MaMere::Func1(); MaMere::Func2(); }

---

Donc pourquoi l'utiliser dans ce cas listé en haut ?

Merci

Salut

C'est principalement une raison de lisibilité lors de l'apprentissage, pour qu'un débutant comprenne bien que c'est une fonction membre. Mais c'est une pratique que l'on change rapidement, dès que l'on sait que c'est pas nécessaire
Bref, pas d'utilité autre que pédagogique

(à distinguer du cas avec les templates où le this est obligatoire)

Personnellement, je suis de ceux qui utilisent toujours this parce qu'on voit tout de suite ce qui appartient a la classe. C'est très utile quand on doit lire le code de quelqu'un d'autre et qu'il y a des tonnes de variables, sans qu'on soit trop sur d'ou elles viennent. Aussi, si on voit une méthode sans aucun this, on peut se demander s'il vaudrait pas mieux la passer en méthode statique.

l'utilisation des this permet la clarté et la compréhension du code.je suis de mem avis que math_lab

Je crois que le this est obligatoire en JAVA, PHP (C# ?). Les développeurs qui en viennent en mettent donc partout par habitude.

Mais l'écrire est inutile, et en tant que programmeur et donc feignant, je ne me fatigue pas à écrire des choses inutiles.
Pour savoir d'où viennent les choses, on a des conventions d'écritures.
m_ préfixe les variables membres, s_ les static. Les noms de méthode membres débutent par une minuscule, les méthodes libres et static par une majuscule, on découpe en namespace claires, ...

Salut,

Dans 90% des cas, this ne sert strictement à rien et sera omis dans du code de production.

On arrive en effet assez facilement à comprendre que si l'on appelle une fonction sans passer par un objet, on appelle soit une fonction membre de l'objet en cours soit une fonction libre, et cela suffit amplement, si les noms sont correctement choisis, pour lever toute ambigüité ;)

Dans quelques cas particuliers, this est cependant nécessaire lorsque l'on travaille avec des classes template, pour, justement, lever certaines ambigüités.

Je serais donc de l'avis de bousk: A but didactique, dans un premier temps, il peut etre utile d'utiliser this, mais, étant fainéant de nature, c'est généralement le genre de chose qu'on abandonne très rapidement ;)

Ok merci donc c'est purement selon les conventions de chacun.
Je suis plutôt de l'avis de Bousk et Koala01, dans le sens ou chaque appel d'une méthode est par défaut d'une méthode membre, donc spécifier a l'inverse le cas contraire.

Merci a vous

Il y a quand même ce genre de cas où this est incontournable (sauf à renommer le paramètre bien sûr, ou respecter des conventions d'écriture dixit Bousk) :

Code:

---

1 2 3 4

void MyClass::setValue(int value) { this->value = value; }

---

Oui je pense que ca a ete inclus essentiellement a cause de ces cas ambigus pour le compilateur.

Des le moment ou on commence a faire de la bibliotheque template, on se retrouve facilement avec ces ambiguites ou il est juste impossible d'exprimer autrement ce qu'on veut faire.

Il me semble qu'il y avait aussi un autre cas ou selon si on appelle avec ou sans this ca ne vas pas appeler la meme fonction, je crois que c'etait lie au CRTP ou quelque chose dans le genre.

Oui enfin il existe aussi pas mal de cas où this s'utilise tel quel.
Je pense à quelques design patterns, dont le médiateur et le visiteur.

Citation:

---

Envoyé par cob59

Il y a quand même ce genre de cas où this est incontournable (sauf à renommer le paramètre bien sûr, ou respecter des conventions d'écriture dixit Bousk) :

Code:

---

1 2 3 4

void MyClass::setValue(int value) { this->value = value; }

---

---

Déjà un mutateur n'est que "moyen moyen", mais, en plus, à choisir je nommerais différemment le membre ou l'argument, au choix, et peut etre les deux :D

Les conventions sur les noms de membres permettent de faire la distinction, qu'il s'agisse de m_value ou de value_, et, pour l'argument, dans le cas présent, je l'appellerais sans doutes newValue, selon le principe que ce qui apporte le plus de précision à un code n'est jamais que le bon choix des noms utilisés ;)

De manière générale, tu peux te dire que si le compilateur n'insiste pas pour que tu mette this, c'est que tu peux en éviter l'usage à condition de nommer correctement les différents intervenants ;)

Il y a un cas dans lequel il est effectivement indispensable pour éviter des ambigüités dans les classes template, mais, hors ce cas particulier, autant éviter son utilisation ;)

Sie,

En plus des cas déjà cités, entre autres :

- si on doit passer l'objet à une fonction d'une autre classe, ...

- pour la complétion de code dans les IDE qui la gèrent correctement.

:)