Citation:
Envoyé par GPPro
Il n'y a pas que les BU qui soient abonnées aux revues scientifiques spécialisées. ;)
Et dans le cas des BU c'est englobés dans le budget des universités, dans ce cas. Alors, oui, c'est en partie l'État, mais pas que.
Version imprimable
Citation:
Envoyé par GPPro
Il n'y a pas que les BU qui soient abonnées aux revues scientifiques spécialisées. ;)
Et dans le cas des BU c'est englobés dans le budget des universités, dans ce cas. Alors, oui, c'est en partie l'État, mais pas que.
On n'a pas la même définition de revue scientifique spécialisée :roll:Citation:
Envoyé par Jon Shannow
L'argument de qui? Chaque parti a des arguments différents. ;)Citation:
Envoyé par Julien Sanchez
En restant le plus neutre possible, l'une des raisons est la nature internationale des journaux de recherche. Donc ça voudrait dire un "pot" commun que les Etats viendraient alimenter, avec tous les problèmes de règlements de comptes que cela pourrait poser (cf. le bordel à l'ONU au niveau finance). Peut-être en passant par l'UNESCO, ça pourrait être une solution.
Le monde n'est pas limité à la France :mouarf:Citation:
Envoyé par Julien Sanchez
Et aux USA par exemple, beaucoup de facs sont privées et ne sont pas financées par l'Etat.
Oui, je sais, il fallait lire "l'alternative à tout le bazar qui précède". :)Citation:
Envoyé par Rams7s
Ortiz aurait repris l'affaire au dernier moment pour faire un exemple
The Hijacking Of Aaron Swartz's Case
Juste pour péciser : l'Etat c'est nous, chacun des contribuables...Citation:
Envoyé par Julien Sanchez
Dire "l'Etat" ça n'a aucun sens quand on parle de finances... Les finances de l'Etat viennent de quelque part, et ce quelque part est la poche des contribuables..
C'était l'idée défendue dans le post #208. Le gentil tribunal d'Etat allait régler le problème, quand les méchants fédéraux ont provoqué le drame.Citation:
Envoyé par Médinoc
Dans la mesure où cela tombe dans un vieux débat américano-américain (pouvoir fédéral vs pouvoir local), je crois qu'il faut prendre cette information avec beaucoup de prudence...
"Faire un exemple" est un peu caricatural. Le droit anglo saxon repose beaucoup plus que le notre sur la jurisprudence, et le rôle des tribunaux fédéraux est souvent d'éviter que certaines décisions locales (trop gentilles ou trop dures) deviennent "loi" dans tout le pays. Et à chaque fois que cela arrive, les barreaux et tous les ennemis de l'Etat fédéral (généralement à droite de l'échiquier politique) crient au loup.
Récupération, vous avez dit récupération?
Francois
Ah merde, j'ai pourtant essayé de voir si ça avait été posté, mais j'ai visiblement échoué...Citation:
C'était l'idée défendue dans le post #208.
Le texte disait "send a message", ce que j'ai pris comme un équivalent de "make an example".Citation:
"Faire un exemple" est un peu caricatural.
On peut même dire quasi-exclusivement...Citation:
Envoyé par fcharton
Aux USA, il n'y a pas de loi sur le droit à l'avortement, mais tout le débat se centre sur les conclusions de la Cour Supême dans le dossier " Roe v. Wade (Wiki)".
En Angleterre, dans la plupart des pays du CommonWealth, et en partie aux USA, c'est le régime de la Common Law...
Et une grande partie du débat, d'ailleurs, tourne autour de la question de savoir si ce droit à l'avortement est une décision fédérale ou une prérogative de chaque Etat.Citation:
Envoyé par souviron34
Je crois que c'est un peu pareil ici. Si on en croit l'article (mais là encore, prudence...) le procureur fédéral serait intervenu pour éviter qu'une décision locale rende ce crime (felony) "acceptable" dans l'Etat du Massachussets.
Banned in Boston à l'envers, quoi...
Francois
Disons que, sans connaître le détail des bagarres internes entre les divers niveaux de gouvernement, c'est un peu comme si un Américain lisait les pamphlets entre le camp des pro-europe et des anti-europe en France (ou des pro-juge d'instruction et des pro-collège de juges), et choisissait un camp en disant que l'autre a ourdi un complot pour récupérer la main..Citation:
Envoyé par Médinoc
Possible..
Mais il est impossible de se prononcer objectivement sans tout connaître de la position de cet Etat en particulier par rapport à l'Etat Fédéral, la juridsprudence de ce tribunal en particulier, de l'historique de ses liens avec le Fédéral, etc etc.
Un exemple :
Par exemple, pour ne pas avoir à lutter ni contre la Cour Suprème ni contre sa propre assemblée nationale, par rapport à la peine de mort, un certain nombre de Gouverneurs (celui du Vermont, je crois aussi celui du Massassuchets, mais pas celui de New-York) ont décidé de moratoires.. Valables uniquement tant qu'il sont réélus.. Etant donné que chaque Etat est indépendant, le débat sur l'abolition ou non est hautement sujet à controverse et lié à cette affaire (ou tout au moins à la manière dont on peut la pérsenter) :
vu que dans beaucoup d'Etat où la peine de mort existe, c'est le système démocratique qui l'établit (via des référendums nationaux), le recours en Cour Suprême ne peut se faire qu'au cas par cas et non sur le fond. Si on admet que l'Etat Fedéral doit avoir la prééminence en ce qui concerne la peine de mort, alors la position présentée dans l'article comme étant celle du Procureur Fédéral est justifiée : les lignes fédérales dovent dominer les ligns locales. Si à l'inverse on admet que le Peuple est souverain, et que donc la démocratie locale est prééminente, alors il a tort, mais du coup on ne peut pas protester contre la peine de mort..
Je ne crois pas que les USA fassent partie du Common Wealth... :?Citation:
Envoyé par souviron34
:calim2:Citation:
Envoyé par Jon Shannow
Petit rappel grammatical : la conjonction de coordination et correspond à :
Citation:
En grammaire, une conjonction de coordination est un mot-outil invariable, qui unit deux phrases, deux sous-phrases ou, à l'intérieur d'une phrase, deux éléments de même fonction syntaxique et généralement aussi de même nature grammaticale1. À la différence de la conjonction de subordination, qui établit une relation hiérarchique entre les éléments coordonnés, la conjonction de coordination réunit des éléments de même niveau syntaxique
Or ma phrase était :
Confirmé par l'artcile pointé :Citation:
En Angleterre, dans la plupart des pays du CommonWealth, et en partie aux USA
:PCitation:
Elle est en vigueur au Royaume-Uni (sauf en Écosse où le droit est mixte car influencé par le modèle latin), en Irlande, au Canada (sauf au Québec, qui utilise un droit mixte), aux États-Unis (sauf en Louisiane, Californie (d'origine) et Porto Rico, où des systèmes mixtes sont utilisés)
:oops: J'avais lu/compris "et en particulier aux USA", d'où ma remarque.Citation:
Envoyé par souviron34
Désolé.
Tout est dit, et pourtant ce message a reçu 2 votes négatifs, 0 vote positif.Citation:
Envoyé par GPPro
Etant donné le nombre d'affirmations erronées et péremptoires postées dans ce thread, je me pose une question : qui d'entre vous a publié un article de recherche au cours des cinq dernières années ? (question à peu près équivalente à qui travaille dans le monde de la recherche, mais avec un critère objectif afin de limiter les trolls)
Je suis bien conscient que certains vont objecter qu'il n'est nul besoin d'avoir publié pour comprendre. Mais par curiosité, répondez tout de même. À mon avis, pas grand monde.
Tu voudrais une discussion "peer reviewed", quoi. On parle de l'accès du plus grand nombre à la recherche, mais il faudrait limiter le débat aux seuls étudiants et chercheurs en poste. Suis je le seul à trouver cela cocasse?Citation:
Envoyé par Franck Dernoncourt
Et puis, "t'y connais rien", c'est le degré zéro de l'argumentation. Je ne comprends pas que des cerveaux aussi avancés que ces gens qui publient des articles de recherche aient autant de mal à défendre des sujets qu'ils connaissent si bien... Si tout était si évident, il serait facile de démonter les arguments adverses en une ou deux phrases bien senties, non?
Et méfie toi quand même quand tu demandes les pedigrees des uns et des autres, developpez.com ratisse large, et on peut vite être surpris, tout surdiplomé qu'on se croit.
Francois
Il a posé une question sur un point précis. Me répondre "les bibliothèques y'a ce qu'il faut, ils ont La Recherche" (ou même Nature et Science), ça prouve une certaine méconnaissance sur le domaine de la publication scientifique.Citation:
Envoyé par fcharton
Je n'ai pas lu cela sur ce fil... J'ai du zapper cette remarque (et je veux bien un lien, moi ce que j'ai lu c'est une référence aux collectivité locales, fausse et hors sujet).Citation:
Envoyé par GPPro
Mais quand bien même, ramener le débat ("tout est dit", disait le post demandant des pedigrees) à ce genre d'affirmation, c'est un rien facile, non?
Et puis, considérer que l'on doit pour s'exprimer montrer ses lettres de crédit, ça a un petit côté ancien régime...
Francois
Il est tellement plus marrant de laisser les gens troller en paix !Citation:
Envoyé par fcharton
Pourrait-on juste savoir en quoi le fait d'avoir publié des articles de recherche hors du délai de 5 années disqualifierait sur les affirmations qu'on trouve les revues spécialisées dans les bibliothèques et leurs réseaux ???Citation:
Envoyé par Franck Dernoncourt
Que je sache, les bibliothèques ne sont pas hors du monde, et donc elles ont elles-aussi accès à Internet.. Donc non seulement elles contiennent physiquement les revues auxquelles elles sont abonnées, mais en plus elles donnent accès aux sites spécialisés..
Et si un bon chercheur - réel - publiait tous les ans, ça se saurait...
En somme, tu justifies le fait qu'on n'ait pas voix au chapitre par le fait de dire qu'on ne correspond pas à l'idée que tu - et une certaine administration - se fait du "chercheur", qui devrait publier tous les ans 3 ou 4 papiers qui ne servent à rien, mais ont simplement le mérite de montrer qu'on a traviallé, c'est ça ???
Je comprend alors mieux la floraison absurde de congrès et conférences (internationales, pas moins) !!!! :roll:
Pauvre recherche !!!!
Ah j'oubliais !!!!! 8O Toute personne au delà de 30 ans est forcément un vieux croûton en dehors des réalités de ce monde, et ne sait pas travailler (et d'ailleurs son cerveau est une bouillie infâme où non sulement plus rien de novateur peut apparaître, mais qui plus est qui a perdu tout contact avec la réalité...)
Affirmation péremptoire.Citation:
Envoyé par souviron34
Affirmation péremptoire.Citation:
Et si un bon chercheur - réel - publiait tous les ans, ça se saurait...
Affirmation péremptoire.Citation:
En somme, tu justifies le fait qu'on n'ait pas voix au chapitre par le fait de dire qu'on ne correspond pas à l'idée que tu - et une certaine administration - se fait du "chercheur", qui devrait publier tous les ans 3 ou 4 papiers qui ne servent à rien, mais ont simplement le mérite de montrer qu'on a traviallé, c'est ça ???
Affirmation péremeptoire.Citation:
Je comprend alors mieux la floraison absurde de congrès et conférences (internationales, pas moins) !!!! :roll:
Pauvre recherche !!!!
Bon, visiblement tu as jute pété un câble.Citation:
Ah j'oubliais !!!!! 8O Toute personne au delà de 30 ans est forcément un vieux croûton en dehors des réalités de ce monde, et ne sait pas travailler (et d'ailleurs son cerveau est une bouillie infâme où non sulement plus rien de novateur peut apparaître, mais qui plus est qui a perdu tout contact avec la réalité...)
Keep trolling...