Représentation Armoire informatique

Bonjour à tous,

J'ai un MCD qui est censé faire une représentation d'un armoire informatique. Voici les entités : Armoire, Switch, Patch panel, port swtich, port patch panel, prise téléphonique/connexion réseau.

On admet qu'une armoire peut contenir 1,n switch et 1,n patch panel. Comme les switch et les patch panel peuvent avoir un nombre de ports variant une entité port pour chacune des entités citées plus haut est ressortie. Enfin, le port d'un switch sera lié ou non à un port d'un patch panel et le port du patch panel alimentera une prise téléphonique/réseau.

La relation qui me pose problème, car je ne sais pas comment la diriger ou à me la représenter, c'est entre port switch (PS) et port patch panel (PPP). PS -0,1----connecter----0,1- PPP

En finalité on doit pouvoir dire quelles sont les ports libres dans PS et PPP. Au final qui contiendra qui ?

Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer ?

Merci à tous pour votre aide.

Bonjour LhIaScZkTer,

Je te suggère de toujours garder, sous le coude, ce billet de CinePhil qui balaye tous les cas possibles de relation entre deux entités : ton exemple y est abordé.

Citation:

---

Envoyé par LhIaScZkTer

Au final qui contiendra qui ?

---

==> personne (ou au choix) !

Citation:

---

Envoyé par Billet de CinePhil

01) A -0,1—-associer—-0,1- B => Table associative avec le choix de la clé primaire.

A (IdA, …) ;
B (IdB, …) ;
AB (#IdA, #IdB, …) ou AB(#IdB, #IdA, …).

---

Philippe, si tu nous écoutes, peut-être à compléter par :

A (IdA, …) ;
B (IdB, …) ;
AB (#IdA, #IdB, …) ==> + index unique sur #IdB
ou
AB(#IdB, #IdA, …) ==> + index unique sur #IdA

Ceci, sans rentrer dans le détail de ta problématique (que nous pourrons étudier si tu le souhaites).

A l'instar de Richard, je me permets de m’immiscer.

Pourquoi ne pas faire une seule entité aussi bien pour les ports des switches que ceux des patch-panels ?

Avec une relation réflexive comme suit :

Code:

---

1 2	PORT-0,1----CONNECTER----0,1-PORT

---

Il en ressort la création d'une table associative et on peut facilement savoir quoi est connecté à quoi.

Non ?

EDIT : Avec bien sûr, la contrainte signalant qu'un port ne peux être connecter à lui-même.

Citation:

---

Philippe, si tu nous écoutes, peut-être à compléter par :

A (IdA, …) ;
B (IdB, …) ;
AB (#IdA, #IdB, …) ==> + index unique sur #IdB
ou
AB(#IdB, #IdA, …) ==> + index unique sur #IdA

---

Effectivement !
Je m'y colle.

EDIT : Fait ! :ccool:

Qu'en est-il de ma proposition ? Est-ce une bonne manière de faire ?

Je me sers de ce topic comme d'exercice ^^

Je ne connaissais pas l'appellation "patch panel" mais Wikipedia me dit qu'il s'agit en français d'un "panneau de brassage".

Un port d'un équipement actif tel qu'un switch peut peut être avoir avoir des caractéristiques techniques différentes de celles d'un port de patch panel qui n'est en fait qu'une prise RJ45 reliée à une prise RJ45 dans un mur du bâtiment. À LhIaScZkTer de le déterminer pour son besoin propre.

Si on réunit les deux dans une seule entité type parce qu'elles ont les mêmes propriétés techniques, je pense qu'il va quand même falloir faire un héritage car un port de switch n'appartient qu'à un switch et un port de panneau de brassage n'appartient qu'à un seul panneau de brassage. Et il n'est évidemment pas recommandé de mettre deux clés étrangères dans la table des ports pour en laisser systématiquement une à NULL.
En plus, comme dit plus haut, un port de panneau de brassage est raccordé à une prise réseau dans le bâtiment et c'est une information importante à enregistrer alors qu'un port de switch peut être raccordé à un port de panneau de brassage ou laissé non raccordé.
Les associations étant différentes, il convient de séparer les deux.

switch -1,n----avoir----(1,1)- port_switch -0,1----raccorder----0,1---|
panneau_brassage -1,n----avoir----(1,1)-------------------- port_brassage
prise_reseau -1,1----raccorder----1,1----------------------------------------|

Il y a donc effectivement une association (0,1 - 0,1) et on peut considérer que la prise réseau à laquelle est raccordé le port du panneau de brassage est une propriété du port si on ne veut pas répertorier les prises indépendamment avec des caractéristiques propres telles que sa situation géographique.

"panneau de brassage"... arf que c'est moche :aie:


Je note pour la correction de l'exercice :)

Citation:

---

Envoyé par Kropernic

"panneau de brassage"... arf que c'est moche :aie:

---

J'ai travaillé 13 ans dans une entreprise d'installations électriques puis 5 ans dans une autre et j'ai toujours entendu de la part des collègues ou lu dans les cahiers des charges l'appellation "panneau de brassage". Jamais "patch panel".

De même que pour raccorder les ports des panneaux aux ports des switches on utilise des "cordons de brassage".

Bonjour à tous et merci pour votre contribution :ccool:

Richard 35, effectivement au moment où j'ai ouvert ce thread j'avais le billet de CinéPhil bien en vue. Mais j'étais pas sûr si je devais oser ou pas le faire, mais tu m'as aidé à prendre ma décision. Merci !

Kropernic, j'ai pris le temps de peser le pour et le contre de ta proposition. Peut-être sauras-tu m'apporter d'autres arguments auxquels je n'y ai pas pensé. Voilà les raisons qui m'ont poussé à dire que cette solution ne me convenait pas : Hum attends, en fait, heu, j'ai freezé peux-tu me donner quelque chose qui se rapprocherait de l'implémentation. J'ai besoin d'être certain de t'avoir compris avant de te répondre :aie:

Merci CinéPhil, d'avoir consacré de ton temps à partager tes connaissances :ccool:

[edit]Je viens de voir que le temps que je rédige ce post il y a des réponses qui ont été ajoutées. CinéPhil a donc compris la façon dont je t'ai compris Kropernic et a su apporter une bien meilleur réponse que moi :ccool:[/edit]

Merci à tous pour vôtre contribution, pour moi le sujet est résolu grâce à votre aide. Mais N'hésitez à continuer le débat :ccool:

Citation:

---

Envoyé par LhIaScZkTer

Kropernic, j'ai pris le temps de peser le pour et le contre de ta proposition. Peut-être sauras-tu m'apporter d'autres arguments auxquels je n'y ai pas pensé. Voilà les raisons qui m'ont poussé à dire que cette solution ne me convenait pas : Hum attends, en fait, heu, j'ai freezé peux-tu me donner quelque chose qui se rapprocherait de l'implémentation. J'ai besoin d'être certain de t'avoir compris avant de te répondre :aie:

---

Non non, faut pas que tu tiennes compte de ma réponse. Je suis un noob en modélisation moi. J'ai pris ton problème comme exercice. Cinéphil t'a donné, je pense, la bonne manière de faire.