Enorme base de données, problème de mémoire

Bonjour,

J utilise actuellement Hibernate avec Oracle et je rencontre un problème dont je ne trouve pas de solution.

Voila mon soucis

Chaque jour, la base de données va devoir enregistrer au minimun 100k d'entrées dans la table B.
La table B a une Foreign Key qui la relie à la Table A;

Donc avec hibernate, un Objet A possède un Set d'objet B et à chaque nouvelle enregistrement, j'ajoute un Objet B dans le Set de l'Objet A.
Mais lors de cette instruction, mode lazy, hibernate me fait un select * et j'obtiens rapidement un problème de mémoire.

Je cherche donc une solution à ce problème. je ne trouve pas de piste pour l'instant

Bonjour,
Peut on voir ton code?

Voila le code en question

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

TableB tableb = new Table();   tableb.setAttribut1(); ... tableb.setAttrbut10();   // je fais mon lien avec la table A   tableb.setTableA(tablea); tablea.add(tableb);

---

et le mapping

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

<set name="tablebs" table="TABLEB" inverse="true" cascade="all"> <key> <column name="FKIDTABLEA" precision="11" scale="0" /> </key> <one-to-many class="com.hibernate.Tableb" /> </set>

---

On peux voir ton code d'insertion? Puisque c'est lui le coupable. Le code que tu nous as montré ne montre ni comment tu récupère tableA, ni comment tu sauve, ni comment tu gère tes lignes.

De plus, vu ton mapping, comme c'est tableB qui gère la relation (inverse=true sur la propriété TableA.tablebs) et que ce que tu cherche, c'est d'insérer uniquement des TableB, inutile de charger TableA, pour hibernate:

Code:

---

tablea.getTablesBs.add(tableb);

---

N'as aucune utilité :), Tout ce qu'il va controler lors du save, c'est TableB.tableA ;)

Il n'est important de faire le lien Bidirectionnel que si tu a besoin dans l'immédiat de parcourir TableA.tablesB, ce qui ne semble pas être le cas, et ça pourra attendre d'être corrigé au prochain chargement ;)

je vous remercie de vos réponses.

Citation:

---

si tu a besoin dans l'immédiat de parcourir TableA.tablesB, ce qui ne semble pas être le cas

---

Oui je n'ai pas besoin de TABLEA.tableB mais je faisais mon save au niveau de ma TableA pour éviter de faire un nombre trop élevé de save et de commit. D'ou la nécessité de faire mon tableA.getTableb.add(tableb).

je recupère ma table A avec un criteria très simple

Code:

---

1 2 3 4

Criteria crit = session.createCriteria(TableA.class); crit.add(Restrictions.eq("attribut1", variable)); List result = (List) crit.list();

---

puis il y a la création et l'insertion des objets de la tableB dans la tableA
et enfin ( je vous évite le code qui gère les exceptions :p )

Code:

---

1 2 3 4 5

Transaction transaction = session.beginTransaction(); session.save(tableA); transaction.commit(); session.close();

---

Si j'ai bien compris, je vais devoir faire un save au niveau de la tableB et faire un commit par table A ( ou vaudrait il mieux faire un commit a la fin ? c'est à dire après les insertions de tous les tablesB dans tous les tableA, ce qui correspondrait à >200k )

Faire ton save au tableA ne va pas réduire le nombre d'appel à insert dans ta base de données => fait le save sur chaque tableB. De toutes façons, un save sur table A ne fera en interne que créer N saves sur les N éléments de la collection tableA.b


Pour l'insertion massive de données, il y a une doc sur le site d'hibernate que je te suggère de lire et qui précise exactement comment procéder.

http://docs.jboss.org/hibernate/orm/...tml/batch.html