Variable d'instance

Bonjour j'ai un travaux pratique à remettre, je me suis dit pftttt javascript, le probleme c'est que faire du simili orienté objet semble plus déroutant que je ne l'aurai imaginé:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

function Card(img){   this.img = new Object(img); this.faceDown = true;     Card.prototype.explode = function() { if(this.faceDown){ $($(img)).hide("explode", { pieces: 35}, 1000).attr("src", "images/1.png").show("explode",{ pieces: 35}, 1000); } } }

---

j'apelle la fonction explode, la ligne jquery fonctionne très bien, par contre this.faceDown est undefined...

comment je peut accèder une variable d'instance à partir d'une de ces propres fonctions ?

apres 100 essaies de syntaxes différentes je n'arrive pas a accéder à faceDown... j'imagine que la variable n'est pas vraiment initilialiser ou quelque chose... comment je peux faire aider moi svp :cry:

merci d'avance...

Citation:

---

faire du simili orienté objet

---

Du simili orienté objet ?
JavaScript est un langage entièrement orienté objet et il n'y a rien de simili là-dedans... Il n'y a pas que l'orienté objet par classes dans la vie... :roll:

Concernant ton code, déjà, c'est assez maladroit d'augmenter le prototype dans le constructeur, on préfèrera écrire

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

function Card(img){   this.img = new Object(img); this.faceDown = true; }   Card.prototype.explode = function() { if(this.faceDown){ $($(img)).hide("explode", { pieces: 35}, 1000).attr("src", "images/1.png").show("explode",{ pieces: 35}, 1000); } }

---

Ensuite, comment appelles-tu ce code ?
As-tu bien créé une instance de ton objet ?
Par exemple

Code:

---

1 2	var myCard = new Card(); myCard.explode();

---

Enfin

Code:

---

$($(img))

---

Comment dire... lol ! :mrgreen:

Merci de ta réponse et...

désolé pour le

Code:

---

$($(img))

---

je devais convertir mon objet DOM en jquery lol.

D'accord jai compris sa fonctionne pas tout a fait comme dans les languages avec des classes, je ne fait qu'une methode constructeur dans le vide avec mes variables à initialiser et ensuite mes methodes relié à mon objet ne sont que des blocs function completement separé du constructeur. Il n'y a pas d'imbriquation je pensais que le constructeur servais de classe en quelque sorte...

j'initialise dynamiquement sans nommage: new Card()
merci pour tes precisions, je refusais de faire du code spagetthi pour mon TP meme si sa ne fait que 2 mois que j'ai commencé l'école et qu'on a pas vu l'orienté objet. :lol:

désolé si j'en ai offusqué certain en disant que javascript était du simili orienté-objet :P

Citation:

---

désolé si j'en ai offusqué certain en disant que javascript était du simili orienté-objet

---

Oh rassure-toi, tu n'es pas le seul à penser cela et je doute que tu t'aies fait cette opinion par toi-même...
Toujours est-il qu'une opinion trop souvent répandue et à tort veut que JavaScript soit un mauvais langage sans modèle objet.
Que JavaScript ne soit pas parfait, tout le monde en convient, mais qu'il n'ai pas de modèle objet est une aberration : encore une fois, ce n'est pas un modèle par classes, mais c'est un modèle objet à part entière quand même et tout aussi puissant.

Bon, il serait trop long et fastidieux de revenir sur tous les aspects de la POO en JavaScript (constructeur vs objet littéral par exemple ou méthode d'objet vs prototype sans parler des notions d'héritage ou de visibilité des variables).

Toujours est-il qu'un objet possède toujours un prototype, qui est indépendant de l'objet lui-même, c'est pourquoi il est plus propre de le définir à part. Ce prototype est lui même un objet, tu peux donc l'affecter en une fois comme tel

Code:

---

1 2 3 4 5

Card.prototype = { methode1: function(){...}, methode2: function(){...}, methode3: function(){...} };

---

ou comme je l'ai fait en définissant des propriétés individuellement (méthode utile pour augmenter un prototype existant).

Ensuite, pour se servir de cet objet, il faut en créer une instance (comme en PHP du reste...)

Merci pour toute ces precisions, mais jai encore un petit soucis:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

function Card(faceDown){ this.faceDown = faceDown; }   Card.prototype = {   explo: function(){ alert(this.faceDown); } };

---

je bind de cette facon :?

Code:

---

1 2 3 4 5

for(var k=0; k < 24; k++){ Game.card.push(new Card("true")); $($(document.images[k])).click(Game.card[k].explo); }

---

lorsque que je click sur mes cartes à l'ecran faceDown est undefined, je ne connais pas jquery asser mais j'imagines que mon probleme vient du fait que je melange du DOM et jquery un peu trop... je veux bind l'evenement click sur tout mes card qui se trouve dans un Array... ce qui est bizzare cest que lorsque je click l'alert me dit undefined mais si j'apelle manuellement:

Game.card[0].explo(); j'obtient le "true"...

:calim2:

quelqu'un à un idée ?

encore une fois js est un langage à objet.
les objet ont donc des membres et des méthodes.
lorsque tu fais $($(document.images[k])).click(Game.card[k].explo) tu ne fais pas tout a fait ce que tu crois ou que tu veux faire.

déjà Jquery te masque certaines choses et ça rand la comprehention plus obscure. en javascript tout cour ton bout de code serait quelque chose comme document.getElementById(document.images[k]).click=Game.card[k].explo; et tu vois ici que tu fais une affectation.
tu affecte le membre clic de l'image.
pour être précis c'est comme si tu définissait la méthode click de l'image en lui donnant le code de la méthode explo. (si tu as fais du c++ tu affect à click un pointeur sur la fonction explo)

tu vois clairement que l'immage n'a aucune référence à ton objet Game.card[k]du coup lorsque tu clique le code qui s'execute est alert(this.faceDown); mais c'est le membre de l'objet image this est donc une référence à l'image.
alert(document.getElementById(document.images[k]).faceDown);
Jquery est une belle lib mais pour débuter je déconseille de l'utiliser. elle trompe trop le développeur sur la vrais nature de ce qu'il fait

pour ce qui est du binding deux solution

Code:

---

1 2 3 4

for(var k=0; k < 24; k++){ Game.card.push(new Card("true")); document.getElementById(document.images[k]).click=function () {Game.card[k].explo();} }

---

et

Code:

---

1 2 3 4

for(var k=0; k < 24; k++){ document.getElementById(document.images[k]).card = new Card("true"); document.getElementById(document.images[k]).click=function (){this.card.explo();} }

---

dans la première tu as un tableau de Game card et tu appelle la methode explo d'un objet du tableau
dans la deuxième tu n'as plus de tableau mais chaque image est associé à sa propre game card

pour moi la deuxième est celle qui est le plus proche de l'esprit du langage
la plus "objet". elle utilise les capacités des objets à s'enrichir de membres ou de méthodes. elle évite d'avoir des varaibles globales (comme ici l'objet Game) qui traine pour ceci ou cela. Mais les deux solution ont leurs avantages.

on peut mixer les deux si ont veut conserver le tableau et tout de même associer l'image et la carte

Code:

---

1 2 3 4 5

for(var k=0; k < 24; k++){ Game.card.push(new Card("true")); document.getElementById(document.images[k]).card = Game.card[k].explo(); document.getElementById(document.images[k]).click=function (){this.card.explo();} }

---

A+JYT

Pas grand chose à rajouter, si ce n'est que document.getElementById(document.images[k]) ne fonctionnera pas puisque document.images[k] n'est pas un id mais un objet de type HTMLElement ;)

A part ça, d'accord aussi sur le fait d'éviter jQuery pour débuter avec JavaScript (d'autant que l'utilisation que tu sembles en faire ne justifie à priori pas son utilisation), mais pour info

Code:

---

$(document.images[k])

---

te sers à transformer l'objet images[k] en objet jQuery, donc

Code:

---

$($(document.images[k]))

---

ne sert strictement à rien : le $() le plus englobant étant inutile !

Je ne pense pas que jQuery soit vraiment le problème : avec ou sans il faut quand même comprendre les mécanismes de scope et les nombreux sens du mot-clé this.

Esquiver le problème en passant des fonctions intermédiaires et en passant des variables à un scope plus englobant n'est pas une vraie solution, j'ai déjà vu les dégâts que cela pouvait occasionner chez les débutants : centaines de variables globales, conflits, effets de bord etc...

Et je déconseille l'approche de sekaijin qui étend les propriétés d'un élément DOM. Les éléments DOM ont des tas et des tas de propriétés et méthodes, dont la plupart des gens ne connaissent pas la moitié. Le risque de conflit par erreur est trop fort.

Il vaut mieux augmenter l'abstraction sur l'objet (objet.elm = monDOMElement) et déclarer une variable en closure ou utiliser un proxy (équivalent de call/apply en jQuery):

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

for(var k=0; k < 24; k++){ var card = new Card(); card.elm = $(".image-"+k); Game.cards.push(card); card.elm.click( $.proxy( card.explo, card ) ); }

---

Je suis d'accord avec toi sur la possibilité d'en richir l'objet Card mais dans ce cas je ferais plutôt quelque chose comme

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

function Card(faceDown, elem){ this.faceDown = faceDown; this.setElem(elem); }   Card.prototype = { faceDown :null, elem:null, explo: function(){ alert(this.faceDown); }, setElem: function(elem) { this.elm = elem; var scope = this; this.elm.click( $.proxy( this.explo, sope) ); } };

---

et ensuite

Code:

---

1 2 3

for(var k=0; k < 24; k++){ Game.cards.push(new Card("true", $(".image-"+k))); }

---

@Bovino
;) c'est pour ça que j'ai dit

Citation:

---

ton bout de code serait quelque chose comme

---

A+JYT

Salut,

J'ai cru comprendre que le dernier bout de code a été fait à "la va-vite", mais est-ce judicieux de mettre dans le prototype de Card une référence vers l'objet dom (elem) ? Cela signifierait que chaque objet Card possède le même objet elem ?

Mis à part ça, je rejoins SylvainPV sur l'approche de ne pas étendre les propriétés de l'objet DOM, mais de pointer vers l'élément DOM. Le tout (sauf la référence vers l'objet DOM en l'occurence) encapsulé dans le prototype pour éviter une trop grande empreinte mémoire (duplication inutile des fonctions getter, et setter par exemple), et je pense que l'on obtient une implémentation plutôt correcte.

A+

Citation:

---

mais est-ce judicieux de mettre dans le prototype de Card une référence vers l'objet dom (elem) ? Cela signifierait que chaque objet Card possède le même objet elem ?

---

Non.
Card est un constructeur, chaque instance de ce constructeur devra passer en paramètre l'objet DOM auquel il est rattaché.

mon propos dans ce bout de code fait à la va vite est de dire que si on fait porter à card une référence à l'élément auquel il est associé autant le faire dans le prototype et le constructeur que je le mettre dnas un code à part

je n'ai pas regardé précisément s'il était correct
A+JYT

Citation:

---

Envoyé par Bovino

Non.
Card est un constructeur, chaque instance de ce constructeur devra passer en paramètre l'objet DOM auquel il est rattaché.

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Card.prototype = { faceDown :null, elem:null, explo: function(){ alert(this.faceDown); }, setElem: function(elem) { this.elm = elem; var scope = this; this.elm.click( $.proxy( this.explo, sope) ); } };

---

La déclaration "elem" dans le prototype est inutile dans ce cas, et peut même porter à confusion, non ?

Ca permet de préciser que l'objet Card possède une propriété elem, qui sera définie par le constructeur. Et comme elem est un paramètre du constructeur, chaque instance possédera une propriété elem distincte.

Ensuite, porter à confusion, pas vraiment, le fonctionnement est assez clair à la lecture du code.