Bug sans raison/ transmission de pointeur

Bonjour à tous,
Je ne sais pas trop comment vous expliquer mon probleme vu que mon projet est un peu gros et que le bug est peut être dans certain points obscurs du code...

L'endroit ou ça beug est pourtant très simple. J'ai une classe nommée Euler, qui possède un attribut nommé *source1 (c'est un pointeur) de type source (un type particulier de mon projet, qui fonctionne).

Il se trouve que je dois attribuer à source1, une source qui vient du main.cpp. J'ai donc fait une fonction très simple qui est

Code:

---

void Euler::setsource(source *source2){source1=source2;}

---

Dans le main.cpp j'ai donc

Code:

---

1 2 3 4 5

Euler* Circuit; //Generation de la source d'entree source_in = new echelon(fontaine, nb_points,p,phi,V0); Circuit->setsource(source_in);

---

Il n'y aucun problème pour générer la source d’entrée. Quand je decommente la dernière instructions, le programme compile sans erreurs. Mais quand je lance le programme, la console s'ouvre et windows affiche instantanément "BOO.exe a cessé de fonctionner". Comme si j'avais une boucle infinie ou un truc du genre...

Je ne comprends pas pourquoi ce beug, surtout si peu expliqué.
Merci à vous d'avance.

Dia,

On ne voit pas d'initialisation de Circuit ? :)

Non c'est vrai,
Mais dans la classe euler j'ai un constructeur par défaut :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Euler::Euler () { //valeurs par defauts a=-1; b=1; p=100; nbpt=100; hn=p/nbpt; t=0; };

---

J'ai donc initialisé tous les attributs de Circuit?

mais je remarque que si j'initialise Circuit comme une source et pas un pointeur

Code:

---

1 2 3 4

Euler Circuit;   Circuit.setsource(source_in);

---

ça ne plante pas.

Salut,

Tu devrais, surtout, te renseigner sur l'utilisation des pointeurs, car, visiblement, la ligne de code

Code:

---

Euler* Circuit;

---

ne fait pas ce que tu crois et est la raison "toute simple" (du fait de ce que cette ligne fait, au lieu de ce que tu crois qu'elle fait ;)) du plantage ;)

En effet, cette ligne de code ne fait "que" déclarer un pointeur nommé ici circuit sur un objet de type Euler.

Le problème, c'est qu'un pointeur n'est jamais qu'une variable numérique non signée un peu particulière qui représente l'adresse mémoire à laquelle le système trouvera une un objet du type correspondant (un objet de type "Euler", dans le cas présent).

Seulement, tu ne fais que déclarer ton pointeur, et, en fonction des circonstances (en mode debug ou non, et, si oui, le selon le débuggeur utilisé), ton pointeur vaudra NULL (nullptr, en C++11), c'est à dire une valeur connue pour être invalide, soit... les "crasses" laissées par une utilisation de la mémoire.

Par exemple, avec le debuggeur microsoft, il y a de fortes chances pour que l'adresse mémoire sur laquelle pointe ce pointeur soit 0xcdcdcdcd, qui correspond au code "créé mais non initialisé", parce que c'est effectivement ce qui se passe ici ;)

En tout état de cause, il n'y a strictement aucune chance pour que ton pointeur "circuit" ne pointe vers une adresse mémoire à laquelle on trouvera bel et bien un objet de type "Euler" ;)

Le résultat, c'est que lorsque tu vas essayer d'appeler une fonction sur un objet qui n'existe pas, et pire, au départ d'une adresse qui ne représente aucunement l'objet que tu crois, ben, c'est ce que l'on appelle un undefined behaviour: un comportement indéterminé.

Si tu tiens à travailler avec un pointeur (mais est-ce utile dans le cas présent :question: j'en doute au vu du peu de code, mais je peux me tromper ;)), il faut veiller à ce qu'il pointe bel et bien sur un objet, dont la mémoire a sans doute été allouée de manière dynamique (donc, avec new).

Il faudrait donc remplacer la ligne que j'ai indiquée au début de mon intervention par

Code:

---

Euler* Circuit = new Euler;

---

, sans oublier, bien sur, de libérer la mémoire allouée à ce pointeur une fois que tu n'en as plus besoin avec un

Code:

---

delete Circuit;

---

Ceci dit, comme je l'ai fait remarquer, je doute qu'il soit vraiment utile de travailler avec un pointeur ici...

La solution préférée serait donc, effectivement, de travailler avec une variable "normale" de type Euler, ainsi que tu l'as fait dans ton deuxième message ;)

Au fait, en informatique, il n'y a jamais de "bug sans raison"...

Au pire, si bug il y a, c'est que tu n'as pas encore compris la raison qui le produit, mais il y en aura toujours une ;)

Merci pour ces explications. Je devrais m'en sortir maintenant.
Et je vais commencer à admettre l'idée que les probleme sans raison n'existe pas ...(en informatique).