Version imprimable
Bonjour,
J'ai suivi un lien pour aboutir à ce fichier CSS : http://tagsoup.com/-dev/null-/css/fixed/legacy/fixed4all.css
mais je ne comprends pas le * html....
Pourquoi * ?
Firefox ne réagis pas de la même manière si j'enlève les *....
D'avance merci
Salut,
D'après ce que je comprends de la recommandation on est censé pouvoir omettre le *
* = sélecteur universel
Un sélecteur simple peut être un sélecteur de type.Citation:
Envoyé par w3c
Seulement, ce n'est pas dans l'exemple donné dans la définition du sélecteur simple.
En résumé, je pense qu'il est correct de l'omettre mais ensuite on revient à l'éternel problème d'interprétation des CSS par les navigateurs.
Equivalent mais pas pareil. C'est bien la conclusion à laquelle j'étais arrivé.
EDIT : Après reflexion, bien que pour moi c'est la même chose, il pourrait y avoir une difference de piorité :
html est théoriquement plus général que * html, donc le second est prioritaire... Cela dit dans la mesure ou il existe une seule balise html, je trouve cela un beu bete mais bon...
RE-EDIT : questions suplémentaire, le * peut il representer l'absence d'élement? Si oui, c'est parfait, sinon ça bug puisque html est l'élément racine... (Il faut que j'apprenne la "descriptio" du CSS par coeur... )
le * html est utilisé pour IE. Je m'explique
quand on met par exemple div a, on affecte les <a> qui sont sous une <div>.
<div> est donc le parent de <a> dans la hiérarchie.
* signifie "tous les éléments"
donc * html sinifie les <html> étant sous n'importe quel autre élément.
Seulement en HTML, la balise <html> est la plus haute dans la hiérarchie, et donc n'a pas de parent.
* html n'est donc pas valide selon les recommendations du w3c.
Firefox ignorera ces instructions MAIS Internet Explorer l'accepte.
Donc je me sert souvent de ça afin de préciser des valeurs différentes pour IE, et palier aux problèmes d'intérprétation des css entre les 2
Il y a les commentaires alternatifs pour ça.
Il s'agissait donc du bug utilisé ici.Citation:
Envoyé par marsupix
Merci.
"conditional comments", c'est vrai je viens de les decouvrir également, et c'est plus propre, il est vrai. Mais cela implique de faire deux *.css. (oui, ce n'est pas mortel...)Citation:
Il y a les commentaires alternatifs pour ça.
Commentaires condtionnels et non alternatifs, en effet.