Guru Of the Week n° 43 : copie sur écriture - première partie

L'idiome "copie sur écriture" (aussi connu sous les noms "copy-on-write", "COW" ou "implicite sharing") est une technique de programmation (qui devrait être) bien connue des développeurs utilisant Qt. Cette technique peut éviter les copies inutiles de gros objets (comme QString ou QVector), en réalisant la copie uniquement lors de la première modification d'un objet.

Dans cet article, Herb Sutter détaille quelques implémentations possibles et comparer leurs performances respectives.

Guru Of the Week n° 43 : copie sur écriture - première partie

:fleche: Connaissiez-vous cet idiome et son utilisation dans Qt ?
:fleche: Pensez-vous que les implémentations ou l'intérêt de cet idiome soient modifiés par l'arrivée du C++11 ?

Retrouver l'ensemble des Guru of the Week sur la page d'index.

Il y a un petit problème de précision, au niveau des comparaisons de performances.

Citation:

---

chaîne de 1200 carac. chaîne de 12000 carac.
====================== =======================
Croissance Croissance Croissance Croissance
fixe exponentielle fixe exponentielle
(32 bytes) (1.5x) (32 bytes) (1.5x)
---------- ----------- ---------- -----------

---

Un caractère n'est PAS un octet, c'est un caractère, point. J'allais même dire que byte se traduit par octet, mais vu que j'ai vérifié avant, j'ai appris qu'en fait il s'agit de la plus petite unité adressable. Hors, ce n'est pas le cas de tous les caractères: c'est vrai pour les char, mais wchar_t est aussi un caractère, et est plus grand.

Bon, ok, c'est jouer sur les mots, je l'accorde.

Dans l'absolue, oui. D'un autre côté, l'article original date de 1998 (14 ans, presque plus vieux que moi :aie:) on pouvait considérer que 1 char = 1 caractère = 1 byte

En fait, les correspondances 1char = 1 caractères = 1 byte et sizeof(char) = 1 sont vraies quoi qu'il arrive...

La correspondance qui n'est pas forcément vraie, c'est 1byte = 8 bits = 1 octet.

On a en effet trop souvent tendance à traduire byte par octet, parce que c'est ce qui se fait de manière classique sur les architectures PC, mais on pourrait parfaitement envisager une architecture dont le byte serait en fait codé sur 16 bits (pour supporter nativement le wchar_t ;)).

A ce moment là, les correspondances 1 char = 1 caractère = 1 byte et sizeof(char) = 1, seraient toujours aussi vraies, même si, selon les tailles que l'on constate actuellement, nous aurions des correspondances proches de

• sizeof(short) = 1 (hé oui: 16 bits :D)
• sizeof(int) = 2
• sizeof(long) = 2
• sizeof(long long) = 4

Finalement, le terme le moins mauvais pour traduire "byte" devrait être "multiplet" pour, effectivement, n'être basé sur aucune présomption quant à la taille de celui-ci ;)

C'est la raison pour laquelle C++ n'impose strictement rien hormis char <=short <= int <= long long et sizeof(char) = 1 ;)

Pour "caractère", je pense que Freem parlait aussi du fait que les caractères ne sont plus forcement codés sur un char et donc pas 1 byte.

Citation:

---

Envoyé par gbdivers

Pour "caractère", je pense que Freem parlait aussi du fait que les caractères ne sont plus forcement codés sur un char et donc pas 1 byte.

---

Justement, ils sont codés sur un byte, toujours...

Mais il ne sont plus forcément codé sur un octet ;)

Là est toute la différence ;)

il ne ferait pas la distinction entre le caractère, symbole atomique d'un texte, et le char, taille de variable destinée à contenir un certain ensemble de caractère?

Conviens-en, sizeof(wchar_t) n'est pas forcément 1…