Préconditions des range-based for et de std::for_each ?

Bonjour à tous,

Je suis à mon boulot en train de faire du C# par manque de boulot C++, et je viens de m'apercevoir que le foreach en C# a la précondition que l'objet soit non nul (un objet instancié vide suffit pour qu'aucune exception ne soit levée). Je trouve cela assez dommage d'obliger l'utilisateur à vérifier lui-même que l'objet n'est pas nul de la façon suivante :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

if (monObjet != null) { foreach(monType m in monObjet) {   } }

---

alors qu'il parait évident, que cette condition pourrait être vérifiée (en en plus je crois que de toute façon elle l'est, puisqu'une exception est levée) directement dans le code du foreach, ce qui aurait pour conséquence de reproduire exactement le même comportement que le code ci-dessus, mais d'économiser mes pauvres doigts ^^. j'aurais donc plusieurs questions pour ce sujet :

- Premièrement, je comprend la stratégie mise en place côté C#, le choix était conceptuel, et ils on préféré faire lever une exception. Mais je n'aurais pas fait comme ça personnellement, car je trouve que cela ne devrait pas nécessairement être bloquant. Et vous ?
- Enfin un rapport avec le C++ : comment les ranged-based for et std::for_each ou même boost::for_each (si le comportement est différent) sont ils gérés ? De la même façon ?
- Connaissez vous un endroit sur le net où je puisse trouver des infos claires à ce sujet, sans vous déranger la prochaine fois.. le dernier draft côté C++ ? Et pour C# ? Pareil ?


Merci d'avance pour vos réponses, et vos avis ^^

Salut,

au début du message ça m'a paru bizarre, mais après réflexion : est-ce que ça vient pas du fait que pointeur/référence/etc sont cachés à l'utilisateur en C# (un peu comme en Java) ?

Du coup, il faudrait s'assurer que le pointeur est bien valide avant d'itérer à travers d'hypothétiques valeurs.
Si par contre il y a exception quand la liste est vide, alors là oui c'est con-con comme fonctionnement. :aie:

Ce serait l'équivalent que:

Code:

---

1 2	// std::vector<int>* myVec foreach(int i : *myVec) {}

---

plante si myVec est NULL. Et ce test (myVec != NULL) ne doit pas être fait par la boucle elle-même amha.

Si je ne me trompe pas, la bibliotheque standard ne comporte aucun type T tel que

Code:

---

1 2 3 4

T* conteneur; for (auto x: conteneur) { }

---

compile. On peut s'arranger de le faire (en définissant des fonctions libres begin(T*) et end(T*)), c'est a celui qui les définit de dire ce qui se passe pour un pointeur nul.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Si je ne me trompe pas, la bibliotheque standard ne comporte aucun type T tel que

Code:

---

1 2 3 4

T* conteneur; for (auto x: conteneur) { }

---

compile. On peut s'arranger de le faire (en définissant des fonctions libres begin(T*) et end(T*)), c'est a celui qui les définit de dire ce qui se passe pour un pointeur nul.

---

Oui en effet, je n'avais pas réfléchi à cela. Donc en C++ logique.

Par contre en C#, je ne trouve pas de quoi réfuter le "pourquoi pas ?" à l'humble avis de Bousk.

Salut,

Le fait est que, en C#, tu travailles avec des références sur des objets "garbages collectés", ce qui fait que tout objet est susceptible d'exister, ou non, d'avoir été détruit parce que plus référencé, ou non...

Il est donc "logique" dans ce sens, d'avoir mis une précondition d'existence sur l'objet, pour éviter d'aller chipoter à des endroits de la mémoire où ma chatte n'irait pas mettre son derrière ;).

En C++, on peut utiliser les range-based loop sur

1. un array alloué sur la pile (sans allocation dynamique)
2. les collections de la stl
3. un array alloué sur le tas (via new[])

en (1), il y a d'office garantie de l'existence de l'array, car un code proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

void foo() { { Type array[10]; /*... */ } for(auto truc : array) { /*... */ } }

---

sera purement et simplement refusé à la compilation, la boucle se trouvant hors de la portée d'existence de array ;).

En (2), il y a aussi d'office garantie d'existence car, soit nous travaillerons avec la collection directement déclarée sur le tas (et on se retrouve dans le cas (1) ) , soit on travailleras sur une référence (éventuellement constante), et une référence donne aussi la garantie d'existence de l'objet référencé (éventuellement sous la forme d'une variable anonyme non nommée s'il s'agit d'une référence constante).

Il n'y a donc, que dans le cas (3) que l'on peut, éventuellement, être confronté au problème, parce que le pointeur correspondant peut etre null ou que la mémoire peut avoir été libérée (par delete[]).

A ce moment là, il t'appartient, comme toujours, de suivre une politique stricte de remise à null des pointeurs sur lesquels delete[] est invoqué ainsi que de test systématique de l'existence de l'objet pointé.

Mais, si tu n'as pas la discipline de controler systématiquement tes pointeurs nus, tu auras bien des soucis autrement plus cuisants que ceux des (quelques) boucles que tu écriras ;)

Ca, c'était pour ce qui concerne l'existence même de l'objet sur lequel tu veux travailler.

Reste l'éventuel problème de l'existence des objets itérés.

Et, là encore, tu te trouves face à différentes possibilités:

Soit tu vas travailler sur des (copies) d'objets, voire, sur des références, parce que tu as fait un array (dynamique ou non) d'objet ou parce que tu travailles (par exemple) sur un std::vector<Type>, et tu as, de toutes facons, la garantie de l'existence de l'objet en question.

Soit tu travailles sur des pointeurs, parce que tu auras déclaré un array de pointeur (alloué dynamiquement ou non) ou parce que tu travailles avec une collection de la STL manipulant des pointeurs (ex std::vector<Type*> ).

Et, les même causes ayant les mêmes effets, il n'y aura encore une fois que ta propre discipline concernant la gestion des pointeurs qui pourra te sauver.

Mais, encore une fois, si tu n'as pas une discipline de gestion des pointeurs correcte, tu auras bien d'autres soucis que les quelques boucles que tu écriras ;)

Citation:

---

Envoyé par Kaamui

Par contre en C#, je ne trouve pas de quoi réfuter le "pourquoi pas ?" à l'humble avis de Bousk.

---

Pour la même raison qu'en C un pointeur nul n'est pas un chaîne vide, une chaîne vide c'est un pointeur vers un char de valeur 0. Le fait que le déréférencement n'est pas marqué syntaxiquement n'empèche pas qu'il est là logiquement.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Pour la même raison qu'en C un pointeur nul n'est pas un chaîne vide, une chaîne vide c'est un pointeur vers un char de valeur 0. Le fait que le déréférencement n'est pas marqué syntaxiquement n'empèche pas qu'il est là logiquement.

---

Je sais tout cela (idem pour la réponse de Koala01). Ce que je dis, c'est que dans la logique de la grammaire qui a été choisie pour le langage C#, qui masque ce déréférencement à l'utilisateur, même s'il est évidemment là logiquement, on peut penser aller plus loin, et gérer "en intra" le test d'existence d'un l'objet passé en paramètre du foreach. Mais en y réfléchissant là ou je me rend compte que ma proposition est contraignante, c'est ici :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

if (monObjet != null) { foreach (monType m in monObjet) {} } //ou foreach (monType m in monObjet)//avec le test inclu dans le code de foreach <= même résultat, moins contraignant pour l'utilisateur   //mais... if (monObjet =! null) { foreach(monType m in monObjet) {} } else //pas de problème { doSomething(); } //ou foreach(monType m in monObjet)//impossible de traiter le cas "else", à moins de reproduire le code du dessus, donc le test inclu ne sera à rien...

---

Donc j'ai rien dit. Mais par contre sans cet argument les votres ne m'ont pas convaincu que ma proposition était une hérésie.