Question à propos de virtual method et de Vector

Bonjour.

Pour faire simple j'ai une classe mère appelé Mere et des classes filles appelées Fille1, Fille2 et Fille3.

Je veux que Mere force ses filles à implémenter methode1(void) et methode2(void).

Donc dans Mere.h j'ai :

Code:

---

1 2 3

public : virtual methode1(void) = 0; virtual methode2(void) = 0;

---

A un moment je veux un vector remplit de Fille1, Fille2, Fille3.
Et un truc très important aussi, je ne veux faire aucun free et aucune allocation de mémoire.

A la base j'avais pas les Filles et je faisais avec un Vector de Mere du coup je pouvais faire :

Code:

---

1 2 3 4

vector <Mere> listeMere; ... Mere m1(5.0,1.3); listeMere.push_back(m1);

---

Mais comme là j'ai des méthodes virtual, je suis obligé d'utilisé des pointeurs.
J'ai vu que ça parlait d'un shared_ptr.

Du coup j'ai fais ça :

Code:

---

1 2 3

static vector <shared_ptr<Mere>> listeMere; ... listeMere.push_back(shared_ptr<Mere> m1(new Fille1(i, 5)));

---

Bon le truc chiant c'est que j'ai du changer des . en ->.
Mais sinon c'est correct ?

Dans le principe, c'est propre ?
C'est performant ?

Parce que là je peux faire

Code:

---

listeMere[0]->methode1();

---

Et si listeMere[0] est une Fille1 ça appelle bien Fille1.methode1(); donc ça fonctionne.

Niveau mémoire j'ai quelque chose à gérer ?

Ou alors existe il une autre solution pour avoir un vecor de mere est pouvoir appeler methode1 et methode2 dans n'importe quelle fille ?
Parce qu'en Java j'aurais dis que Mere est une interface et les Filles implements Mere ou un truc comme ça, il me semble que c'est ça parce qu'en disant que t'implements tu dois forcer à implémenter les méthodes de l'interface mère.

Apparemment shared_ptr ça ralentit pas mal.
Si vraiment faut j'utilise les pointeurs tant pis, je ferais des free...

Si vous avez des indications à me donner merci de me les indiquer.
Au revoir.

Edit :
Finalement c'est aussi lent avec des pointeurs normaux.

Edit :
J'ai juste à appelé delete() et c'est bon ?
Je fais comment :

Code:

---

1 2	delete listeMere[i]; listeMere.erase(listeMere.begin()+i);

---

?

Sinon c'est utile les shared_ptr ?

Salut,

Citation:

---

Envoyé par thierrybenji

Dans le principe, c'est propre ?

---

à mon avis, oui c'est propre.

Citation:

---

Envoyé par thierrybenji

C'est performant ?

---

Ca dépend toujours de ton contexte, mais à mon avis on peut mieux faire. Tout d'abord parce qu'à chaque fois que tu sort un objet de ton vecteur, tu devra copier ton shared_ptr, donc incrémenter ton compteur de référence. Puis quand ces shared_ptr seront détruit, il faudra décrémenter ton compteur de ref, vérifier s'il tombe à 0 et éventuellement détruire (ce qui n'arrive pas avant que ton vecteur soit vidé ou détruit)
Si ton vecteur est, par exemple, encapsulé dans une classe et représente une composition (et non une agrégation), j'y mettrais plutôt des pointer et je gèrerais les désallocations manuellement. Ca évite de prendre le overhead de la gestion des shared_ptr.

Citation:

---

Envoyé par thierrybenji

Niveau mémoire j'ai quelque chose à gérer ?

---

Non, le shared_ptr gére pour toi.

Citation:

---

Envoyé par thierrybenji

Ou alors existe il une autre solution pour avoir un vecor de Mere est pouvoir appeler methode1 et methode2 dans n'importe quelle fille ?

---

Si tu veux dire en mettant directement des Mere dans le vecteur, je ne pense pas que ça soit possible. Comme tu le sais surement déjà, pour utiliser le polymorphisme en C++ tu dois travailler soit avec des pointers, soit avec des références.
Ce problème vient entre autre du fais que :

Code:

---

sizeof(Mere) != sizeof(Fille1)

---

Donc, si tu allou sur la stack une Mere, tu n'aura surement pas la place d'y mettre une fille. Le problème s'étend facilement au vecteur. Si ce dernier contient des Mere, alors la taille de chaque cellule de ce dernier sera de sizeof(Mere). Impossible d'y coller une Fille1. Par contre, une référence ou un pointer fait toujours la même taille.
Une des conséquences de tout ça, c'est qu'il n'y aura aucun lookup dans la table des fonctions virtuelles si tu appelle une fonction sur autre chose qu'un pointer ou une réf.

Merci beaucoup pour vos réponses.

Donc shared_ptr gère la mémoire mais est un peu moins performant.

Et si je veux utiliser des pointeurs normaux, lorsque j'enlève un objet du vector je fais :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

vector <Mere*> listeMere; ... listeMere.push_back(new Fille1()); ... delete listeMere[i]; listeMere.erase(listeMere.begin()+i);

---

C'est le destructeur de la classe mère qui est appelé mais je pense que ça fonctionne comme ça.
Là niveau mémoire j'ai bien libéré la mémoire de l'objet stocké dans le vector ?
Il ni a rien a écrire dans le destructeur ?

Ça semble beaucoup plus pratique que les malloc et les free.

Citation:

---

Envoyé par thierrybenji

Là niveau mémoire j'ai bien libéré la mémoire de l'objet stocké dans le vector ?
Il ni a rien a écrire dans le destructeur ?

---

Exact, sauf que vector n'est en fait qu'un tableau dynamique, donc si tu fais beaucoup de "erase" autre que sur le "end" de ton vector, tu as mal choisi ton container, car pour retirer un élément, tu dois déplacer tous ceux qui suivent.
Le problème ne se pose plus si tu détruit tout d'un coup. En premier tu itére sur ton vecteur et tu delete chaque objet, puis tu appelle "clear" sur ton vector.

Pour ce qui est du destructeur, tu appelle bien celui de Mere, mais il devrait être déclaré virtuel, ce qui appellera celui des différentes FilleX selon le type de l'objet pointé.

Merci.

Ah oui, il faut déclarer le destructeur comme virtual, purée j'ai pas refais de C++ depuis des années j'ai perdu le truc.
Mais j'imagine que ça ne change pas grand chose, puisqu'il ni a rien dans le destructeur et que les classes filles n'ont pas plus de variable que la classe mère, en fait elles implémentent juste deux méthodes.

Quel Container serait mieux adapté ?

En fait je remplit une liste au début et petit à petit je la vide.
Je supprime les objets de la liste totalement dans le désordre.
C'est plutôt aléatoire.

Je réalise un Space Invaders en utilisant OpenGL :
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=ewbshlA_Ke4"]http://www.youtube.com/watch?v=ewbshlA_Ke4[/ame]

Les monstres, les murs, les tirs tout est stocké dans des vector.

Citation:

---

Envoyé par thierrybenji

purée j'ai pas refais de C++ depuis des années j'ai perdu le truc.

---

Héhé, je comprend tout à fait :mouarf:

Citation:

---

Envoyé par thierrybenji

Quel Container serait mieux adapté ?

---

Bien comme ça c'est difficile à dire. Je ne connais pas toutes tes contraintes. Je ne sais même pas ce que ton vecteur doit contenir. La suppression d'un élément aléatoire ne doit pas être la seule opération que tu fais sur ton container. Donc, choisir uniquement sur ce critère n'est vraiment pas optimal.
Après, pour l'insertion séquentielle, tu es toujours à O(1) pour les containers non-ordonnés et O(log(N)) pour les ordonnés.
Par contre, ce lien compare les différentes opérations des containers de la STL. Ca devrait t'aider à faire ton choix.

Ok merci je vais regarder ça.

Combien d'éléments va contenir ton conteneur ? Si la réponse est quelques centaines, pas plus, il y a des chances que vector soit plus rapide, même dans les opérations où sa complexité asymptotique est moins bonne.

Ensuite, si tu as un compilateur pas trop vieux, que tu veux les perfs maximales sans avoir à gérer manuellement les désallocations, essaye de faire un vector<unique_ptr<mere>>. Si tu n'as pas accès à unique_ptr, je te conseille shared_ptr. Il y a certes une baisse possible des perfs, mais est-ce que tu l'as mesurée dans ton code ? Tu dis toi même que non.

J'ai un vector avec au maximum 45 éléments.
Un autre avec au maximum 48 éléments.

Comme je l'ai dis, je remplis les vectors au début, puis je les vide petit à petit.

Il y a d'autre vector qui se remplisse et se vide au cour du temps.
Par exemple j'ai des vectors pour les tirs et les explosions.

Au niveau des performances, je trouvais ça lent, mais c'est parce que j'avais un printf en boucle et c'est dingue comme les printf sont lent.
C'est de l'OpenGL, et la scene n'arrête pas d'être reconstruite.

Je n'ai pas vraiment pu faire un test efficace des performances réel entre pointeur et shared_ptr, mais comme le vector ne contenant que 45 objets la différence doit être vraiment faible.

Si je n'ai qu'à faire un delete lorsque j'enlève un objet d'un vector, je n'ai pas besoin d'utiliser shared_ptr.

Il y ni a qu'un vector qui a besoin de pointeur, à cause de l'héritage.

Je pourrais utiliser des list, comme ça je gagnerai un peu sur les erase.
Mais ça ne devrait pas faire une grosse différence.

Et sinon entre un iterator et :

Code:

---

for(int i=0; i<monVecteur.size(); i++)

---

La différence est-elle grande ?

Citation:

---

Envoyé par thierrybenji

Si je n'ai qu'à faire un delete lorsque j'enlève un objet d'un vector, je n'ai pas besoin d'utiliser shared_ptr.

---

Il ne faut pas raisonner ainsi. Je suis presque certain que si je regardais ton code avec des delete, j'y trouverais des fuites mémoire (pas dans le cas nominal, probablement, mais dans les cas d'erreur). Alors, certes, pour un petit jeu comme ça, ce n'est pas très grave, mais c'est une bonne habitude à prendre que d'éviter ça. La raisonnement n'est pas : Je n'utilise les pointeurs intelligents que si j'en ai besoin, mais plus j'utilise les pointeurs intelligents sauf si vraiment je ne peux pas.

Citation:

---

Envoyé par thierrybenji

Je pourrais utiliser des list, comme ça je gagnerai un peu sur les erase.
Mais ça ne devrait pas faire une grosse différence.

---

Tu ne gagnerais probablement rien, voire tu perdrais avec de si petits conteneurs. Un vecteur :
- N'a aucun overhead mémoire par objet
- Stocke toutes les données au même endroit, ce qui optimise l'utilisation du cache
- Alloue de la mémoire d'un bloc, et non pas objet par objet

Citation:

---

Envoyé par thierrybenji

Et sinon entre un iterator et :

Code:

---

for(int i=0; i<monVecteur.size(); i++)

---

La différence est-elle grande ?

---

Normalement aucune. L'écriture avec iterateur est un peu plus simple à porter avec d'autres conteneurs, si le besoin s'en fait sentir.

Bon ben finalement je réutilise les shared_ptr et je garde les vectors.
Ma solution de départ n'était pas trop mal finalement.

Merci.

Ça ne se voit pas mais maintenant j'ai des méthodes virtual et j'utilise des shared_ptr :
http://youtu.be/XRQTX0sdE_0