Affichage d'images sous Firefox

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

Bonjour,

Je développe une petite appli en ASP. Il y a notamment une page qui permet de faire un publipostage.
Voilà un extrait du code :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 <% Response.Buffer = true Response.ContentType ="application/msword" ... ' Extraction des données via une requête SQL ... %> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <HTML xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr"> <head> </head> <body> <div style="margin-left:-2.4cm;margin-right:0cm;"> <table border="0"> <tr> <td> <img SRC="../images/logo.gif" WIDTH="250" HEIGHT="45" /> </td> <td> <font style="font-variant:small-caps; font-size:18px; font-weight:bold;"> Comptabilité </font> </td> </tr> </table> <font face="trebuchet MS" size="2">    <%=Session("LibCompta")%> </font> </div> .....
Le problème est qu'avec Firefox, l'image ne s'affiche pas et j'ai le message suivant à la place :

Citation:

Impossible d'afficher l'image liée.Le fichier a peut-être été déplacé, renommé ou supprimé. Vérifiez que la liaison pointe vers le fichier et l'emplacement corrects.

Par contre, l'image s'affiche correctement sous IE.

Une idée ?

02/10/2012, 11h51
thelvin

Dis-nous en plus. Comment ça elle permet de faire du publipostage ? Ça s'utilise comment, qu'est-ce qui est produit par quoi, et où est-ce que l'erreur arrive dans tout ce fatras ?
02/10/2012, 13h07
pc75

Re,

J'alimente un recordset avec une requête sql.
Je boucle sur ce recordset pour constituer une lettre par enregistrement.
Avec l'option Response.ContentType ="application/msword", le résultat s'affiche dans word.

Le problème est qu'il ne m'affiche pas l'image correspondant à la ligne <img SRC="../images/logo.gif" WIDTH="250" HEIGHT="45" />. J'ai à la place un objet image qui contient le texte de l'erreur.
02/10/2012, 14h22
thelvin

Ben, y a pas à chercher plus loin, Firefox ne se sent pas responsable d'apprendre à parler à Word.

Il existe peut-être un moyen de lancer Word en lui indiquant la base URL à utiliser pour charger les images à chemin relatif, mais les navigateurs autres que IE estiment sans doute que Word n'étant pas un standard web, ce n'est pas leur problème de savoir ce genre de choses.

Ça doit pouvoir s'arranger en programmant et déployant une extension Firefox, par exemple. Ou en mettant les images avec URL absolue.
02/10/2012, 15h22
pc75

Re,

Je viens d'essayer avec l'adresse absolue de l'image, et ça fonctionne !
Je ne comprends pas...
02/10/2012, 15h42
thelvin

Citation:

Envoyé par pc75

Je ne comprends pas...

Ben, c'est facile.
- Une adresse relative toute seule, ça ne veut rien dire. Avant d'être utilisé c'est résolu en une adresse absolue.
- Vers quelle adresse absolue ton adresse relative ../images/logo.gif aurait-elle dû être résolue ?
- Comment diable aurait fait Word pour savoir ça ?
02/10/2012, 16h14
pc75

OK, mais Comment diable aurait fait Word pour savoir ça sous IE ?
02/10/2012, 16h25
thelvin

Citation:

Envoyé par pc75

OK, mais Comment diable aurait fait Word pour savoir ça sous IE ?

Parce que IE le lui a dit. IE connaît probablement très bien Word, et doit être au courant que Word a un mécanisme pour qu'on lui file la base URL d'un document qu'on lui demande d'ouvrir.

Le reste du monde n'en a rien à cirer de Word et délègue la tâche au bureau, qui choisira Word ou ce qu'il veut pour l'ouvrir. Il existe peut-être un mécanisme pour indiquer la base URL de ce fichier, ou peut-être pas. En tout cas, les autres navigateurs ne sont pas au courant et n'ont pas que ça à faire. Tout ça c'est pas du web.
02/10/2012, 16h27
Loko

A mon avis : lorsque ton IE lance Word, Word "sait" depuis quelle url il a été lancé, et donc l'adresse relative fonctionne. Cela fonctionne (par chance) probablement car IE et Word, c'est du Microsoft donc ça communique peut être mieux entre eux. Et on peut supposer que lancé depuis Firefox Word ne recoit pas cette info en background.

Mais bon, le mieux c'est quand meme les URL absolues, je n'utilise que cela puis bien longtemps, beaucoup moins de problèmes.
02/10/2012, 16h45
pc75

Pourquoi pas, en effet, IE / Word => même famille !

Par contre, les URL absolues, bonjour les mises à jour quand on passe d'un environnement de développement vers un environnement de prod.
02/10/2012, 16h48
Loko

y'a plusieurs astuces pour cela.

déjà, normalement le terme "url absolue" désigne une url depuis la racine de ton site, donc sans le nom de serveur. Du coup elle reste valable quelque soit l'environnement.

Sinon pour le cas qui t'occupe il faut utiliser des url complètes (avec le nom du serveur et le port éventuellement), dans ce cas il existe des outils de déploiement qui font les modifs très bien, après ça dépend ce que tu utilises et ça dépend si ça en vaut la peine en temps passé.
02/10/2012, 18h36
thelvin

Citation:

Envoyé par pc75

Pourquoi pas, en effet, IE / Word => même famille !

Par contre, les URL absolues, bonjour les mises à jour quand on passe d'un environnement de développement vers un environnement de prod.

Bah, en même temps :
- Je ne crois pas que beaucoup de gens soient venus te dire que c'était une idée flamboyante de faire afficher des pages HTML par Word en passant par un site web. Quand on cherche les ennuis on les trouve, importante loi de l'Univers, très valable en informatique d'intégration.
- Je ne connais pas ASP, mais j'utilise exclusivement des technologies où je peux définir une base URL une fois et tout le reste se base là-dessus. Les mises à jours gargantuesques consistent alors à changer une variable dans un fichier. Il y a des chances que ASP en soit capable.

Citation:

Envoyé par Loko

deja, normalement le terme "url absolue" désigne une url depuis la racine de ton site, donc sans le nom de serveur.

Pas le moins du monde. Comme son nom l'indique, une URL absolue se suffit à elle-même, elle signifie toujours la même chose quel que soit l'endroit où elle se trouve.

Elle commence donc par le schéma du protocole, ici http: ou https:, puis indique le reste de l'emplacement d'une manière absolue pour ce protocole. Ici nom du serveur, suivi du chemin absolu de la ressource sur ce serveur.

Citation:

Envoyé par Loko

Du coup elle reste valable qqsoit l'environnement.

Même si ce que tu avais dit était vrai, je ne vois pas en quoi cela l'aurait aidé, puisque Word ne peut pas plus deviner le nom du serveur, qu'il ne pouvait deviner le chemin complet de la ressource.
02/10/2012, 20h12
Muchos

Citation:

Envoyé par thelvin

Pas le moins du monde.

Je crois que Loko a raison : http://mondomaine.com/index.html et /index.html sont absolues (contrairement à ce que dit wikipédia), quand index.html ou ../index.html sont relatives.
02/10/2012, 22h02
NoSmoking

Citation:

Envoyé par Muchos

/index.html sont absolues (contrairement à ce que dit wikipédia),

:koi:

Citation:

Envoyé par https://fr.wikipedia.org/wiki/Uniform_Resource_Locator#URL_absolue

/chemin/d/ - chemin absolu (commençant par un /) sur le service contenant la page web,...
02/10/2012, 23h46
thelvin

Citation:

Envoyé par Muchos

Je crois que Loko a raison : http://mondomaine.com/index.html et /index.html sont absolues (contrairement à ce que dit wikipédia), quand index.html ou ../index.html sont relatives.

Ma foi, on apprend de ses erreurs. Je suis toujours ouvert. Indépendamment du fait que quelque chose d'absolu, par opposition à quelque chose de relatif, ça a un sens précis, c'est que ce n'est pas relatif à une référence établie, et donc que considérer qu'une URL sans nom de domaine est absolue est étymologiquement stupide... Indépendamment de cela, donc, je veux bien croire que suffisamment de gens l'appellent comme ça, pour que ce soit communément accepté.

Je ne me base pas que sur Wikipédia pour ce que j'affirme, mais également sur le W3C et ses différentes recommandations de définition d'une base URI, ainsi que sur les RFC qui définissent ce que c'est que des URI et URL, et la résolution d'URI relatives.
Et l'opinion contraire, elle se base sur quoi ?
03/10/2012, 00h58
Muchos

Citation:

Envoyé par thelvin

Et l'opinion contraire, elle se base sur quoi ?

Sur des abus de langage, en effet. Certaines ressources considèrent /index.php comme l'équivalent de http://mondomaine.com/index.php, et en cela parle d'url absolue dans les deux cas. D'autres disent que « les URL relatives sont indiquées par rapport au dossier contenant le document source ».

C'est pourtant toi qui a raison. Au temps pour moi !
03/10/2012, 09h25
pc75

Re,

Citation:

Envoyé par thelvin

Bah, en même temps :
- Je ne crois pas que beaucoup de gens soient venus te dire que c'était une idée flamboyante de faire afficher des pages HTML par Word en passant par un site web.

Donc il faudrait aussi bannir l'utilisation de fichiers PDF ?
03/10/2012, 10h55
thelvin

Citation:

Envoyé par pc75

Donc il faudrait aussi bannir l'utilisation de fichiers PDF ?

Alors déjà je dis pas de bannir des trucs, mais d'évaluer à quel point la technologie a été prévue pour ça.

En l'occurrence, la plupart des fichiers PDF se suffisent à eux-mêmes et contiennent toutes les données de tout ce qu'ils affichent. Ce n'est pas très axé web, mais puisque c'est autosuffisant, il n'y a pas ou peu de risque à l'intégration.
Par ailleurs, mettre des PDF statiques ou autogénérés sur le web, est une pratique courante. C'est moins fiable et flexible que juste une page web, mais on sait très bien que ça marche en pratique.

Des fichiers HTML :
- sont censés être affichés par des navigateurs,
- ne sont en pratique jamais mis sur le web pour être ouverts par autre chose,
- ne sont pas de type application/msword,
- s'ils contiennent des URL relatives, ont besoin d'un mécanisme pour déterminer relatif par rapport à quoi.

4 risques majeurs, qui ont toutes les chances de s'aggraver les uns les autres.
En l'occurrence, si ça avait été un vrai fichier Word, il n'y aurait sans doute pas eu d'adresse relative, toutes les données auraient été dedans. Ou alors, si on avait pas forcé l'utilisation de Word, Firefox n'aurait pas eu à déléguer à un extraterrestre, et la base URI n'aurait pas été perdue.
03/10/2012, 11h08
Bovino

Citation:

Envoyé par pc75

Donc il faudrait aussi bannir l'utilisation de fichiers PDF ?

Ca n'a rien à voir...
Ton problème vient du fait que tu tentes apparemment d'afficher un fichier HTML dans Word, ce qui, comme l'explique très justement thelvin, n'est pas une bonne idée pour les raisons déjà évoquées.
Si tu veux afficher une page HTML dans un fichier PDF, tu auras exactement les mêmes problèmes (voire peut-être pire).
A coté de ça, afficher des PDF dans le navigateur est possible...
03/10/2012, 11h55
pc75

Re,

Alors, à quoi sert le type application/msword ?

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page