écritures fonctions lambda

Bonjour
J'étudie actuellement les fonctions lambdas/closures dans PHP5.3
Je compare les écriture possibles suivantes, quand bien meme le resultat produit est le meme :
(l'usage de echo au lieu de return n'a aucun importance ici)

1re forme :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

$title = 'hello'; $sayTitle = function() use($title){ echo $title; }; $sayTitle();

---

cette fonction lambda a une portée locale a la fonction dans laquelle elle est déclarée.
Elle dépend completement de son cotexte d'appel, de la var locale $title
Elle ne peut pas vivre en dehors du contexte.
Le but est certainement de nommer un traitement en particulier
au lieu de le commenter en amont
A quoi sert le nouveau mot-clé use alors qu'on peut passer la variable en entrée de fonction
de maniere classique ?

2e forme :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

$title = 'hello'; $sayTitle = function($title){ echo $title; }; $sayTitle($title);

---

forme classique. Indépendance totale vis a vis du contexte d'appel.
La variable est passée en paramètre. Cette fonction lambda n'a pas grand intéret si ce n'est de nommer un traitement
au lieu de le commenter en amont

3e forme :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

$title = 'hello'; $sayTitle = function(){ global $title; echo $title; }; $sayTitle();

---

usage des globales : mauvaise pratique

Aha le mot clé use, peu détaillé dans la doc, il m'a fallu pas mal de temps pour comprendre à quoi il sert.

Concrètement, ce mot clé sert à injecter dans le scope de notre closure des références ou des valeurs. Là dessus je t'entends déjà me dire "mais puisqu'on peut les passer en paramètre quel intérêt ?" Justement, l'intérêt c'est de pouvoir se servir de références qui ne sont pas des paramètres de notre closure.

Voici un cas d'utilisation:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

function test ($a = null) { static $b = 1; if ($a == 'function') return function ($inc = 1) use (& $b) { $b += $inc; }; else return $b; }   echo test(); // affiche 1, l'état initial de notre variable statique $b   $fct = test('function'); $fct(5);   echo test(); // affiche 6, notre variable statique $b incrémentée de 5

---

Cet exemple débile sert à illustrer comment se servir de use pour manipuler le scope de notre fonction lambda, en dehord de la fonction test, la variable $b n'existe pas, mais notre closure peut toujours y faire référence et l'utiliser.

On peut même aller jusqu'a implémenter de la récursivité comme ça (eh oui, sinon comment les closures peuvent-elles faire référence à elles-mêmes ?)

Exemple avec de la recursivité:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

$arr = array( '1' => array( '1.1' => array( '1.1.1' => 'hello', '1.1.2' => 'peter', ) ), '2' => '!' );   $rec = function (array $tab, $depth = 0) use (&$rec) { foreach ($tab as $key => $value) { echo str_repeat('| ', $depth) . "$key : " . (is_array($value) ? 'array' : $value) . "<br />"; if (is_array($value)) $rec($value, $depth+1); } };   $rec($arr);

---

Tu comprends mieux l'intérêt du mot clé use ?

l'exemple de la récursivité est tres parlant (référence a soi meme)

En revanche ca reste flou pour la fonction test :
1. pourquoi ne pas mettre la static $b dans la fonction lambda ?

2. pourquoi créer un dépendance entre test() et la fonction lambda

3. si fonction lambda est déplacé hors test(), elle continue quand meme d'acceder a la reférence de $b ? c'est pas un peu dangereux (notion de portée, var globale, code spaghetti)

C'est juste pour démontrer comment les fonctions lambda peuvent accéder à un autre scope que celui dans lequel elles sont crées. ça peut parfois être utile.

Et il n'est pas moins dangereux d'employer une closure pour manipuler $b que de retourner sa référence par test() par exemple.

employer une closure pour exploiter $b oui c'est tres bien
tant que la closure existe dans test().
Dans la mesure où la closure n'est accessible qu'a l'intérieur de test(), pourquoi utiliser use(&$b), un global $b suffirait non ?

Les globales sont à éviter car elles nécéssitent implicitement que le développeur se souvienne de tous leurs noms... En utilisant use, on évite ce problème de collisions:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

function test () { static $a = 1; if (func_num_args()) return $a = func_get_arg(0); else return function () use (& $a) { echo $a; }; }   $a = 3;   $fct = test(); $fct(); // 1   echo $a; // 3   test(2); $fct(); // 2   echo $a; // 3

---

Dans l'exemple ci-dessus, $a est une variable statique qui n'existe que dans le contexte de test() (on aurait aussi pu mettre une propriété d'objet ou quelque chose dans le genre) ce qui n'empêche pas la closure de manipuler sa référence, peu importe le fait que la colsure se balade dans un autre scope.

Si on avait utilisé des variables globales, les deux références seraient entrées en collision.

Citation:

---

ce qui n'empêche pas la closure de manipuler sa référence, peu importe le fait que la closure se balade dans un autre scope

---

qu'appelle tu un autre scope :
déplacer la closure en dehors de la fonction test() ?

Déjà, il ne faut pas confondre la définiton de la closure et sa référence. Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'une fois la closure crée, peu importe le scope (ou portée en français - voir http://php.net/manual/en/language.variables.scope.php) où la référence de la closure est utilisée, elle conserve les références actives du scope où elle à été définie grâce au mot clé use. ça permet par exemple de faire "sortir" des objets d'un scope, comme par exemple des membres protégés (comme c'est à peu près le cas avec notre variable statique $a).

Dans notre cas, la closure est crée dans le scope de test() et sa référence est utilisée dans le scope racine (donc en dehors de test()) mais cela ne l'empêche pas d'utiliser des variables définies dans le scope de test() comme $a même si une autre variable de même nom existe dans le scope racine. En fait on travaille avec des références donc peu importe le nom des objets qu'on manipule, contrairement aux variables globales où le nom à une importance ce qui est donc moins pratique, moins flexible et passablement plus dangereux.